或微信公眾號(hào)回復(fù):地區(qū)+姓名+電話

最高人民法院研究室

關(guān)于代書(shū)遺囑雖不符合法定形式要件

但確系遺囑人真實(shí)意思表示能否認(rèn)定有效問(wèn)題的答復(fù)

(2011年12月6日)

北京市高級(jí)人民法院：

你院京高法[2011] 238號(hào)《關(guān)于代書(shū)遺囑雖不符合法定形式要件但確系遺囑人真實(shí)意思表示能否認(rèn)定有效的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，不符合法定形式要件的代書(shū)遺囑不宜認(rèn)定為有效。

此復(fù)。

解讀：《關(guān)于代書(shū)遺囑雖不符合法定形式要件但確系遺囑人真實(shí)意思表示能否認(rèn)定有效問(wèn)題的答復(fù)》(最高人民法院 陳龍業(yè) 原載《司法研究與指導(dǎo)》總第4輯)

北京市高級(jí)人民法院就代書(shū)遺囑雖不符合法定形式要件但確系遺囑人真實(shí)意思表示能否認(rèn)定有效的問(wèn)題請(qǐng)示最高人民法院。經(jīng)認(rèn)真研究，并征求了有關(guān)部門(mén)意見(jiàn)，最高人民法院研究室于2011年12月6日作出《關(guān)于代書(shū)遺囑雖不符合法定形式要件但確系遺囑人真實(shí)意思表示能否認(rèn)定有效問(wèn)題的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)》)?，F(xiàn)就《答復(fù)》所涉問(wèn)題由來(lái)、相關(guān)考慮及經(jīng)過(guò)解讀如下：

一、問(wèn)題由來(lái)

在栗某某與栗某北、栗某東、栗某湘遺囑繼承糾紛再審一案中，栗某某與栗某北、栗某東、栗某湘均為被繼承人栗某山的子女，栗某山生前立有一份代書(shū)遺囑，該遺囑系栗某山的孫女即栗某某之女栗某代書(shū)，有栗某山本人的簽名，該代書(shū)遺囑的內(nèi)容是將案涉栗某山生前所有的房屋由栗某某繼承。遺囑之后附有兩位律師對(duì)此遺囑的見(jiàn)證書(shū)和栗某山對(duì)案涉房屋在其去世后由栗某某繼承的談話記錄，談話記錄也是由栗某山的孫女栗某代書(shū)，有栗某山本人簽名在栗某山去世后，栗某某以該代書(shū)遺囑所載內(nèi)容為由，主張繼承案涉房屋，而栗某北、栗某東、栗某湘認(rèn)為該代書(shū)遺囑不符合法定要求，因而成訴。北京市第一中級(jí)人民法院終審認(rèn)為該代書(shū)遺囑不符合繼承法關(guān)于代書(shū)遺囑形式要件的規(guī)定，遂認(rèn)定該代書(shū)遺囑無(wú)效。

二、主要爭(zhēng)議問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，對(duì)于形式上存在瑕疵的代書(shū)遺囑，如有其他證據(jù)證明其真實(shí)性較高，是否一概否定該代書(shū)遺囑的效力，是案件審理中的難點(diǎn)問(wèn)題。在本案再審過(guò)程中，就案涉代書(shū)遺囑的效力問(wèn)題爭(zhēng)議比較大。有關(guān)不符合法定形式要件的代書(shū)遺囑的效力認(rèn)定問(wèn)題，現(xiàn)行法律并無(wú)具體規(guī)定。對(duì)此，主要有以下兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在當(dāng)前社會(huì)背景下，人們的法律意識(shí)還比較淡薄，對(duì)遺囑的形式要件一般知之不多，對(duì)于代書(shū)遺囑、口頭遺囑等特殊遺囑的形式要件往往缺乏了解。如果貫徹絕對(duì)的遺囑形式法定主義，就會(huì)發(fā)生可能為被繼承人真實(shí)意思表示的遺囑無(wú)法得到確認(rèn)的結(jié)果，使得遺囑自由原則很大程度上打了折扣。而且在本案中，將遺囑、見(jiàn)證書(shū)及談話筆錄作為統(tǒng)一的相互印證的遺囑文件，足以認(rèn)定遺囑的內(nèi)容系被繼承人栗某山生前的真實(shí)意思表示，僅以遺囑不符合代書(shū)遺囑的法定形式要件，否定遺囑效力似有不妥。而且談話筆錄也記載了栗某山處分其遺產(chǎn)的真實(shí)意思表示，并且符合代書(shū)遺囑的法定形式要件，似可將該談話記錄單獨(dú)認(rèn)定為代書(shū)遺囑以確定其效力。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)繼承法對(duì)代書(shū)遺囑采取嚴(yán)格法定主義的態(tài)度最高院：代書(shū)遺囑不符法定要件但系遺囑人真意表示是否有效的答復(fù)，繼承法第十七條第三款明確規(guī)定了代書(shū)遺囑的形式要件，代書(shū)人栗某系再審申請(qǐng)人栗某某之女，與其有利害關(guān)系，不能視為見(jiàn)證人，而兩位律師雖然見(jiàn)證了遺囑過(guò)程，但均沒(méi)有進(jìn)行代書(shū)，因此，該代書(shū)遺囑不符合繼承法關(guān)于“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)”的形式要件，不宜認(rèn)定為有效，而且“將談話記錄單獨(dú)認(rèn)定為代書(shū)遺囑”的問(wèn)題屬于案件事實(shí)認(rèn)定的范疇，不屬于請(qǐng)示答復(fù)的范疇，應(yīng)由審理該案的人民法院根據(jù)具體案件事實(shí)依法審理認(rèn)定。

三、答復(fù)意見(jiàn)及理由

聲明：本站所有文章資源內(nèi)容，如無(wú)特殊說(shuō)明或標(biāo)注，均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益，可聯(lián)系本站刪除。