建設(shè)工程內(nèi)部承包合同是指企業(yè)作為發(fā)包方與其內(nèi)部的生產(chǎn)職能部門、分支機(jī)構(gòu)、職工之間為就后者負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目實(shí)施及承擔(dān)工程項(xiàng)目盈虧責(zé)任，所達(dá)成的雙方權(quán)利義務(wù)的約定。

建設(shè)工程內(nèi)部承包合同在主體和內(nèi)容上具有特殊性：主體上，內(nèi)部承包合同的發(fā)包人與承包人之間具有具有勞動(dòng)或隸屬管理關(guān)系，而糾紛雙方是否屬于平等主體，是人民法院確定案件是否屬于民事案件受案范圍的前提；內(nèi)容上，建設(shè)工程內(nèi)部承包合同涉及到建設(shè)工程項(xiàng)目實(shí)施、管理、工程款支付等內(nèi)容，而建設(shè)工程施工合同依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄。

本文試從建設(shè)工程內(nèi)部承包合同實(shí)質(zhì)出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)行司法審判實(shí)踐，對建設(shè)工程內(nèi)部承包合同糾紛是否應(yīng)按民事合同處理及是否適用建設(shè)工程施工合同專屬管轄進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：

建設(shè)工程內(nèi)部承包合同糾紛 民事法律關(guān)系 專屬管轄

一、內(nèi)部承包合同當(dāng)事人是否屬于平等主體之間民事法律關(guān)系？

在建設(shè)工程領(lǐng)域，由分公司、項(xiàng)目經(jīng)理具體負(fù)責(zé)工程施工管理及盈虧的內(nèi)部承包形式較為常見，實(shí)踐中因訂立、履行內(nèi)部承包合同產(chǎn)生糾紛亦越來越常見，如內(nèi)部承包人向發(fā)包人主張工程款糾紛、發(fā)包人對外承擔(dān)了工程實(shí)施過程中的費(fèi)用、債務(wù)而向內(nèi)部承包人追索產(chǎn)生糾紛、發(fā)包人向內(nèi)部承包人主張管理費(fèi)糾紛等等。但內(nèi)部承包經(jīng)營合同糾紛在現(xiàn)行最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中未做出規(guī)定，關(guān)于內(nèi)部承包合同法律關(guān)系性質(zhì)和處理，實(shí)踐中存在不同的意見：

一種意見認(rèn)為：企業(yè)內(nèi)部承包是企業(yè)實(shí)行內(nèi)部勞動(dòng)管理、考核的一種方式，并非平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由公司或上級(jí)主管部門協(xié)調(diào)處理，或按勞動(dòng)爭議處理。

案例1：黃樂輝與科達(dá)空調(diào)建設(shè)工程施工合同糾紛（案號(hào)：(2023)大東民二初字第100號(hào)）

遼寧省沈陽市大東區(qū)人民法院認(rèn)為：“原告黃原為被告單位職工，雙方簽訂內(nèi)部承包協(xié)議書，協(xié)議乙方為項(xiàng)目經(jīng)理部。……從協(xié)議的形式、內(nèi)容以及領(lǐng)取工資的事實(shí)均證明，2009年4月原、被告之間仍然存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂協(xié)議是內(nèi)部承包協(xié)議。內(nèi)部承包協(xié)議糾紛不屬于法院受案范圍，故應(yīng)駁回原告的起訴。”

案例2：湖南興湘建設(shè)有限公司訴劉偉建設(shè)工程施工合同糾紛（案號(hào)：(2023)湘0822民初1512號(hào)）

法院認(rèn)為：“本案被告系原告公司內(nèi)部所屬工程部員工，其與公司簽訂的《工程施工內(nèi)部承包合同》系為完成《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)容，而與內(nèi)部員工簽訂的合同，具有為管理和被管理的激勵(lì)性質(zhì)，非平等主體間的純財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同。且對原告關(guān)于因《建設(shè)工程施工合同》糾紛而墊付賠償資金后，在內(nèi)部承包關(guān)系中如何處理，在內(nèi)部承包合同中均未有約定。導(dǎo)致本案處理缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)。依法應(yīng)不受民事訴訟受案范圍，該公司內(nèi)部承包合同糾紛建議首先由該公司或其上級(jí)主管部門調(diào)處解決為宜。”

另一種意見認(rèn)為：內(nèi)部承包合同具有一定的組織性，但這種組織性相對于雙方財(cái)產(chǎn)關(guān)系是從屬的，是合同附帶體現(xiàn)的內(nèi)容，不能因此否定企業(yè)內(nèi)部承包合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及合同雙方主體的平等地位。

案例3：薛伯全與南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司與企業(yè)有關(guān)的糾紛（案號(hào)：（2023）蘇民終1749號(hào)）

關(guān)于案涉承包合同關(guān)系是否屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，江蘇高院認(rèn)為：“盡管2003年、2004年承包合同書約定了考核、分配等內(nèi)容，但同時(shí)約定了發(fā)包人大辰建設(shè)公司與實(shí)際承包人薛伯全之間就承包事項(xiàng)各自應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利和義務(wù)及相應(yīng)的違約責(zé)任，相互之間的承包關(guān)系屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系。薛伯全關(guān)于雙方之間系不平等主體間違法借用資質(zhì)關(guān)系和內(nèi)部承包關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受案范圍的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。”

案例4：高海群與南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司、包獻(xiàn)暉等建設(shè)工程施工合同糾紛(案號(hào)：（2023）蘇民申4626號(hào))

江蘇高院認(rèn)為：“高海群主張《內(nèi)部履約責(zé)任書》和《會(huì)議紀(jì)要》系公司內(nèi)部管理規(guī)定，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，在建設(shè)工程施工領(lǐng)域，內(nèi)部承包現(xiàn)象客觀存在。本案包獻(xiàn)暉系啟益公司股東，《內(nèi)部履約責(zé)任書》系包獻(xiàn)暉、高海群、蔡永兵三人與啟益公司共同簽訂的。《會(huì)議紀(jì)要》系案涉各方在工程結(jié)束后對賬形成，由案涉各方及相關(guān)人員簽訂確認(rèn)。《內(nèi)部履約責(zé)任書》、《會(huì)議紀(jì)要》是各方真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，對各方均具有約束力。高海群主張《內(nèi)部履約責(zé)任書》和《會(huì)議紀(jì)要》系不平等主體之間簽訂，與事實(shí)不符，不能成立。”

對此，我們認(rèn)為：內(nèi)部承包合同實(shí)質(zhì)是企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)向內(nèi)部承包人進(jìn)行有償讓渡所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，內(nèi)部承包人與發(fā)包人雖然存在隸屬或管理與被管理的關(guān)系，但內(nèi)部承包人除向發(fā)包人提供勞務(wù)外，還享有經(jīng)營利潤分配的權(quán)利及承擔(dān)經(jīng)營虧損的風(fēng)險(xiǎn)，因此就經(jīng)營管理權(quán)讓渡事宜上，內(nèi)部承包人具有主體獨(dú)立性，內(nèi)部承包合同更多體現(xiàn)的是平等主體之間的利益劃分。從目前的司法實(shí)踐來看，大多數(shù)法院對于內(nèi)部承包合同糾紛亦按平等主體之間的民事案件處理。

但值得注意的是，雙方成立內(nèi)部承包關(guān)系，并不能否認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，如《內(nèi)部承包合同》涉及承包人勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)、勞動(dòng)合同解除、勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)合同內(nèi)容的，其爭議處理仍應(yīng)按勞動(dòng)爭議處理。勞動(dòng)部勞辦發(fā)[1993]224號(hào)《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭議是否受理的復(fù)函》指出：“企業(yè)實(shí)行內(nèi)部責(zé)任制后與職工簽訂的承包合同與勞動(dòng)合同有很大差別，一般不屬于勞動(dòng)合同，因此在工作中應(yīng)防止用承包合同代替勞動(dòng)合同的傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應(yīng)在勞動(dòng)合同中規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容，則該合同帶有勞動(dòng)合同的某些屬性。職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭議，屬于勞動(dòng)爭議。當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)可根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》規(guī)定的受案范圍予以受理”。

二、建設(shè)工程內(nèi)部承包合同是否適用專屬管轄？

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第二十八條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同適用專屬管轄規(guī)定，由工程所在地人民法院管轄。由于建設(shè)工程內(nèi)部承包合同內(nèi)容涉及建設(shè)工程實(shí)施管理、工程利率分配等內(nèi)容，就內(nèi)部承包合同糾紛是否適用建設(shè)工程施工合同的專屬管轄，往往會(huì)引發(fā)爭議。目前司法實(shí)踐中，亦存在不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：內(nèi)部承包合同的內(nèi)容雖然涉及到工程項(xiàng)目的實(shí)施管理，但當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)，主要是就工程價(jià)款利潤、虧損、經(jīng)濟(jì)責(zé)任的分配與承擔(dān)、工程實(shí)施管理權(quán)利、義務(wù)的分配以及管理費(fèi)問題，本身并不涉及工程質(zhì)量、工程進(jìn)度、工程價(jià)款竣工結(jié)算依據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因此應(yīng)當(dāng)適用一般合同糾紛的管轄。

案例5：奚忠義因企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛上訴案（案號(hào)：（2023）滬02民終1169號(hào)）

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“本院認(rèn)為：上訴人起訴訴稱及起訴所提供的證據(jù)包括《項(xiàng)目管理責(zé)任承包合同書》表明，上訴人起訴的所依據(jù)的法律關(guān)系是上訴人與被起訴人西安三建建設(shè)有限公司之間企業(yè)承包經(jīng)營合同法律關(guān)系；其訴請所指向的標(biāo)的并非建設(shè)工程施工合同中的工程款，而是被起訴人根據(jù)相關(guān)判決獲得的工程款后依據(jù)內(nèi)部承包關(guān)系應(yīng)分與起訴人的款項(xiàng)。因此，從目前證據(jù)判斷，本案應(yīng)當(dāng)為企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，不屬于專屬管轄。本案被告住所地及合同履行地即訴請接收貨幣一方住所地均不在原審法院轄區(qū)，原審法院對本案不具有管轄權(quán)，故原審法院裁定對上訴人的起訴不予受理并無不當(dāng)。”

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：建設(shè)工程內(nèi)部承包合同，內(nèi)容涉及到建設(shè)工程施工管理，應(yīng)當(dāng)適用建設(shè)工程施工合同專屬管轄。

案例6：八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司安徽分公司、被上訴人馮水斌建設(shè)工程施工合同糾紛（案號(hào)：(2023)蘇11民轄終78號(hào)）

江蘇高院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條的規(guī)定：農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定：合同對履行地點(diǎn)沒有約定，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；本案中馮水斌與八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司安徽分公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議中涉及的句容工博城項(xiàng)目工程位于一審法院管轄范圍，現(xiàn)馮水斌也是訴請返還該工程的保證金，故一審法院有管轄權(quán)。

對此，我們傾向于支持第一種觀點(diǎn)，原因在于：根據(jù)《民事訴訟法》第二十八條第一款規(guī)定，民事訴訟法第三十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。就內(nèi)部承包合同而言，工程施工、工程質(zhì)量、工程價(jià)款竣工結(jié)算的權(quán)利的對外責(zé)任主體始終是建設(shè)工程施工企業(yè)而非內(nèi)部承包人，因此關(guān)于建設(shè)工程施工質(zhì)量、工程價(jià)款債權(quán)主張的責(zé)任或權(quán)利主體，相對于建設(shè)工程所有人而言只能是內(nèi)部承包合同的發(fā)包人。內(nèi)部承包合同當(dāng)事之間僅涉及到內(nèi)部承包合同的發(fā)包人根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》向建設(shè)工程所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任或主張工程價(jià)款后如果向內(nèi)部承包人追償或如何分配的問題，不涉及不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)糾紛。其二，如上所述，建設(shè)工程內(nèi)部承包合同目的為企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)的讓渡，而非建設(shè)工程的承攬，因此亦不屬于建設(shè)工程施工合同。

值得注意的是，建設(shè)工程掛靠、轉(zhuǎn)包常常以內(nèi)部承包合同的形式實(shí)施，而掛靠、轉(zhuǎn)包情形下，實(shí)際施工人往往需要對建設(shè)工程所有權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，因此司法實(shí)踐中大多適用建設(shè)工程施工合同專屬管轄。但實(shí)踐中，管轄權(quán)異議階段并不對雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，會(huì)造成內(nèi)部承包合同適用建設(shè)工程施工合同專屬管轄。對此，我們建議在管轄權(quán)異議階段，如主張不適用專屬管轄的，應(yīng)就雙方成立勞動(dòng)關(guān)系及發(fā)包人對工程實(shí)施管理、控制等進(jìn)行初步的舉證。

總結(jié)

1.內(nèi)部承包人主體雖然勞動(dòng)或隸屬管理關(guān)系，但內(nèi)部承包實(shí)質(zhì)是企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)向內(nèi)部承包人讓渡所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更符合平等民事主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系，人民法院應(yīng)按民事法律關(guān)系處理。

2.內(nèi)部承包合同不涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，本質(zhì)也不屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此不適用專屬管轄。當(dāng)事人在提出管轄權(quán)異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)就雙方是否成立內(nèi)部承包合同關(guān)系進(jìn)行初步的舉證。