關(guān)于職務(wù)行為的責(zé)任承擔(dān)(關(guān)于職務(wù)行為的責(zé)任承諾)

法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

本條釋義：

1.本條變化

本條屬于新增條文，但《民法通則》中也有一定的歷史淵源。

2.規(guī)范目的

法人或者非法人組織授權(quán)自己的工作人員對(duì)外進(jìn)行法律行為，實(shí)屬多見(jiàn)。這種授權(quán)在本質(zhì)上屬于意定代理的范疇，似乎沒(méi)有另行規(guī)定的必要。但是法人在指示或者委托工作人員對(duì)外進(jìn)行法律行為時(shí)，可能并不像一般一定代理那樣進(jìn)行外部授權(quán)，其內(nèi)部授權(quán)更多地體現(xiàn)為公司章程中對(duì)各類工作人員職權(quán)范圍的列舉和限定，或者是通過(guò)內(nèi)部的決議行為對(duì)各類工作人員的職權(quán)范圍進(jìn)行決定。這使得法人工作人員對(duì)外進(jìn)行法律行為和一般委托代理之間存在一些差異。這是本條的規(guī)范目的所在。

3.規(guī)范含義

（1）本條第1款

本款屬于命令行規(guī)范。

執(zhí)行法人工作任務(wù)的人員，是除法定代理人以外的工作人員。因?yàn)榉ǘù砣说男袨閷?duì)法人的效力問(wèn)題已經(jīng)在本法第61條中規(guī)定。執(zhí)行非法人組織工作任務(wù)的人員的區(qū)分準(zhǔn)用本條規(guī)定。

法人或者非法人組織工作人員的職權(quán)范圍。如果法人或者非法人組織在委派工作人員對(duì)外進(jìn)行法律行為時(shí)，對(duì)其代理權(quán)限進(jìn)行了明確說(shuō)明，自然以此來(lái)判斷該工作人員的職權(quán)范圍。如果沒(méi)有說(shuō)明，法人工作人員的職權(quán)應(yīng)該根據(jù)公司章程或者具體的內(nèi)部決議進(jìn)行判斷；非法人組織工作人員的職權(quán)應(yīng)該根據(jù)合伙協(xié)議或者具體的內(nèi)部決議進(jìn)行判斷。如果不存在上述判斷標(biāo)注你的，可以根據(jù)習(xí)慣進(jìn)行判斷，如商店里的營(yíng)業(yè)員，即使沒(méi)有任何明確的授權(quán)，也可以認(rèn)為其對(duì)商店里的商品有代理銷售的權(quán)利。

以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為。這不是法人或者非法人組織工作人員實(shí)施法律行為產(chǎn)生歸屬效力的必備條件。因?yàn)樵谔囟ㄇ闆r下，根據(jù)代理行為的具體場(chǎng)合，或者代理行為的性質(zhì)，代理人未表明被代理人姓名或者名稱的并不影響代理行為的效力歸屬。以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，是判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的必備條件。

符合上述要件的，執(zhí)行工作任務(wù)的行為對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。不符合上述要件的，原則上屬于無(wú)權(quán)代理問(wèn)題。但是應(yīng)考慮構(gòu)成表見(jiàn)代理的可能性。

（2）本條第2款

本款實(shí)際上遵循了代理權(quán)授予行為和基礎(chǔ)關(guān)系的分離原則。法人和非法人組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，很多時(shí)候都表現(xiàn)為一種默示授權(quán)，其代理權(quán)范圍的大小，主要通過(guò)公司章程、內(nèi)部決議行為或者合伙協(xié)議、合伙人的共同決定來(lái)明確。即便是明示授權(quán)，也會(huì)存在外部授權(quán)和內(nèi)部限制不一致的問(wèn)題。因此善意相對(duì)人的利益保護(hù)需要特別考慮。本款在解釋論上的難點(diǎn)就是如何判斷相對(duì)人是善意？

我國(guó)立法對(duì)什么是善意并沒(méi)有明確的界定，學(xué)說(shuō)理論一般在分析善意取得的構(gòu)成要件時(shí)，討論善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

關(guān)于重大過(guò)失的判斷方法只能處在故意和一般過(guò)失的判斷方法之間，即一方面仍然要考慮客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要考慮行為人的主觀因素。

在客觀標(biāo)注上，應(yīng)該根據(jù)行為人本身的主觀因素進(jìn)行區(qū)分。如果行為人本人只是一個(gè)普通的人，那么客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)心智有缺陷的人。如果一個(gè)心智有缺陷的人在行為人所處的場(chǎng)合都能夠預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生，并能夠采取一定的措施予以避免，而作為一個(gè)一般理性的人的行為卻沒(méi)有做到，那么他就具有重大過(guò)失。例如，哈特就認(rèn)為：“如果所要采取的預(yù)防措施是非常簡(jiǎn)單的，譬如連一個(gè)身體和精神力量十分脆弱的人都能輕易采取的措施，那么，過(guò)失就是嚴(yán)重的。”

如果行為人本人屬于認(rèn)識(shí)能力較高的人，一個(gè)一般理性的人在行為人所處的場(chǎng)合能夠預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生，并能夠采取一定的措施予以避免，而行為人卻沒(méi)有做到，那么他就具有重大過(guò)失。因此專家的過(guò)失可能存在兩種狀態(tài)，如果一般人能夠預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生，并能夠采取措施予以避免的，那么他就存在重大過(guò)失。如果一般人無(wú)法預(yù)見(jiàn)，但是根據(jù)專家擁有的專業(yè)知識(shí)其應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)的，即以同類型專家中的一般專家的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)作為判斷方法，那么行為人存在的就是一般過(guò)失。

善意的判斷時(shí)點(diǎn)。在法人或者非法人組織的工作人員超越職權(quán)和相對(duì)人完成法律行為以后，到法人或者非法人組織實(shí)際履行該法律行為有一個(gè)時(shí)間段。在這一時(shí)間里，相對(duì)人應(yīng)該持續(xù)地處于善意狀態(tài)。

如果法人或者非法人組織的工作人員在和相對(duì)人進(jìn)行法律行為時(shí)超越了職權(quán)范圍，同時(shí)相對(duì)人也不構(gòu)成善意的，原則上構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，應(yīng)通過(guò)適用第171條的規(guī)定予以解決。如果工作人員和相對(duì)人惡意串通損害法人或者非法人組織利益的，則可以適用第164條第2款。

4.舉證責(zé)任分配

如果法人或者非法人組織不愿承受其工作人員超越職權(quán)和相對(duì)人進(jìn)行法律行為的后果，它應(yīng)當(dāng)證明該工作人員超越職權(quán)的事實(shí)。相對(duì)人可以舉證證明其不知道該超越權(quán)限的事實(shí)予以反證。此時(shí)法人或者非法人組織應(yīng)當(dāng)舉證證明相對(duì)人的不知，并非基于善意。

如果相對(duì)人主張法人或者非法人組織承受其工作人員預(yù)期進(jìn)行法律行為后果的，其應(yīng)當(dāng)證明該人是法人或者非法人組織的工作人員，該人以法人或者非法人組織名義和其進(jìn)行法律行為。法人或者非法人組織則應(yīng)該舉證證明該工作人員的行為超越職權(quán)范圍，相對(duì)人并非基于善意而不知。

根據(jù)《物權(quán)法解釋（二）》第15條第2款規(guī)定：“真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”對(duì)本條舉證責(zé)任的分配，也應(yīng)遵循這種思路。