《民法典》

第八百二十五條 托運(yùn)人辦理貨物運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人準(zhǔn)確表明收貨人的姓名、名稱或者憑指示的收貨人，貨物的名稱、性質(zhì)、重量、數(shù)量，收貨地點(diǎn)等有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)谋匾闆r。

因托運(yùn)人申報(bào)不實(shí)或者遺漏重要情況，造成承運(yùn)人損失的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第八百二十六條 貨物運(yùn)輸需要辦理審批、檢驗(yàn)等手續(xù)的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將辦理完有關(guān)手續(xù)的文件提交承運(yùn)人。

第八百二十七條 托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的方式包裝貨物。對(duì)包裝方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，適用本法第六百一十九條的規(guī)定。

托運(yùn)人違反前款規(guī)定的，承運(yùn)人可以拒絕運(yùn)輸。

第八百二十八條 托運(yùn)人托運(yùn)易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)危險(xiǎn)物品運(yùn)輸?shù)囊?guī)定對(duì)危險(xiǎn)物品妥善包裝，做出危險(xiǎn)物品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將有關(guān)危險(xiǎn)物品的名稱、性質(zhì)和防范措施的書(shū)面材料提交承運(yùn)人。

托運(yùn)人違反前款規(guī)定的，承運(yùn)人可以拒絕運(yùn)輸，也可以采取相應(yīng)措施以避免損失的發(fā)生，因此產(chǎn)生的費(fèi)用由托運(yùn)人負(fù)擔(dān)。

一：承運(yùn)合同中，雙方已明確約定“在運(yùn)輸途中，如有被遺失、損壞淋濕等意外事故，均由承運(yùn)方負(fù)責(zé)一切經(jīng)濟(jì)損失”的，該約定系合同當(dāng)事人自愿對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的安排，合法有效。

案 件：平?jīng)鍪械谒钠囘\(yùn)輸有限責(zé)任公司、顏某華公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案【（2023）最高法民申163號(hào)】來(lái) 源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

最高人民法院認(rèn)為：
首先，在無(wú)其他有效證據(jù)印證的情況下，平?jīng)鍪械谒钠囘\(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱平?jīng)龅谒倪\(yùn)輸公司）所提供的照片不足以證明案件相關(guān)事實(shí)，二審法院認(rèn)定平?jīng)龅谒倪\(yùn)輸公司并未就存在危險(xiǎn)貨物與普通貨物混裝事實(shí)提供有效證據(jù)予以證明，并無(wú)不當(dāng)；其次，根據(jù)公安消防部門的事故認(rèn)定書(shū)，案涉車輛發(fā)生火災(zāi)的原因系樊某寧所駕駛車輛在行駛過(guò)程中輪胎與剎車鼓摩擦產(chǎn)生高溫引燃輪胎等周圍可燃物所致,即車輛自身故障是該次火災(zāi)事故的根本原因，故火災(zāi)發(fā)生與貨物本身并無(wú)直接關(guān)聯(lián)；再次，在承運(yùn)合同中，雙方已明確約定“在運(yùn)輸途中，如有被遺失、損壞淋濕等意外事故，均由承運(yùn)方負(fù)責(zé)一切經(jīng)濟(jì)損失”，該約定系合同當(dāng)事人自愿對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的安排，合法有效，事故發(fā)生后，承運(yùn)方應(yīng)按此約定內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。故平?jīng)龅谒倪\(yùn)輸公司關(guān)于顏某華亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二：案涉貨運(yùn)合同有關(guān)于一方負(fù)責(zé)清點(diǎn)簽字約定的，并不代表貨運(yùn)清單和物流托運(yùn)單上必須有其簽字，在其未提供其他證據(jù)予以反證的情況下，該單據(jù)有效。

案 件：付某萌、烏魯木齊大動(dòng)脈物流配送有限公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案【（2023）最高法民申273號(hào)】來(lái) 源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

最高人民法院認(rèn)為：
關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。（一）盡管案涉《貨運(yùn)合同》有關(guān)于乙方（付某萌）負(fù)責(zé)清點(diǎn)簽字的約定，但該約定并不代表貨運(yùn)清單和物流托運(yùn)單上必須有付某萌的簽字，付某萌也未提供其他證據(jù)予以反證，故無(wú)法否定該單據(jù)的效力。（二）本案有《貨運(yùn)合同》、預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)、交通事故證明等證據(jù)可證實(shí)付某萌為承運(yùn)人及案涉車輛發(fā)生火災(zāi)事故的事實(shí)，而《保險(xiǎn)公估報(bào)告》系保險(xiǎn)人平安保險(xiǎn)公司委托第三方泛華保險(xiǎn)公估有限公司針對(duì)本次事故中案涉車輛所載貨物的損失所制作，該報(bào)告真實(shí)、合法，對(duì)貨損的計(jì)算亦有證據(jù)支持，當(dāng)屬有效。

三：涉案貨物由廠家負(fù)責(zé)裝箱、箱內(nèi)積載、綁扎、系固并鉛封的，因貨物在集裝箱內(nèi)未進(jìn)行有效的綁扎、系固造成的貨損，實(shí)際承運(yùn)人、合同承運(yùn)人、貨運(yùn)代理人均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案 件：北京康利石材有限公司、廈門中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司合同糾紛案【（2023）民申字第577號(hào)】來(lái) 源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

最高人民法院認(rèn)為：
關(guān)于廈門中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門中貨公司）、廈門中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司泉州分公司（以下簡(jiǎn)稱廈門中貨泉州分公司）、上海泛亞航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛亞公司）、泉州中陽(yáng)貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中陽(yáng)公司）是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，康利公司為托運(yùn)人、收貨人，中陽(yáng)公司為康利公司的貨運(yùn)代理人，廈門中貨泉州分公司為合同承運(yùn)人，泛亞公司為水路運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，涉案貨物由廠家負(fù)責(zé)裝箱、箱內(nèi)積載、綁扎、系固并鉛封。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案貨物在集裝箱內(nèi)未進(jìn)行有效的綁扎、系固造成的貨損，泛亞公司作為實(shí)際承運(yùn)人、廈門中貨泉州分公司作為合同承運(yùn)人均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中陽(yáng)公司系康利公司的貨運(yùn)代理人，并非運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，康利公司要求其承擔(dān)賠償責(zé)任亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

四：承運(yùn)人不能舉證證明涉案船舶觸碰不明物體具備不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的特征且其存在船舶駕駛和安全管理方面過(guò)錯(cuò)的，人民法院可以認(rèn)定該事故不屬于不可抗力。

案 件：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司、林某勝運(yùn)輸合同糾紛案【（2023）最高法民再79號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十三條的規(guī)定，不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。珠海海事局通過(guò)分析“薈通138”輪船員的反映及該船漂航、沉沒(méi)等情況，就該輪沉沒(méi)事故作出《交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》，認(rèn)定該輪觸碰不明物體導(dǎo)致船體破損進(jìn)水是事故發(fā)生的主要原因。但該輪船員所稱“不明物體”僅系其主觀判斷，對(duì)于船員當(dāng)時(shí)究竟是因主觀疏忽而不明（船員因其自身疏忽而沒(méi)有注意到該物體），還是因客觀原因而不明（船員雖盡合理謹(jǐn)慎義務(wù)仍不能注意到該物體），《交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》并未作出認(rèn)定。林某勝、廣東薈通船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱薈通公司）不能舉證證明涉案船舶觸碰不明物體具備不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的特征。相反，“薈通138”輪船員和薈通公司存在上述船舶駕駛和安全管理方面的過(guò)錯(cuò)，由此可以認(rèn)定“薈通138”輪沉沒(méi)事故并非不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服，因而不屬于不可抗力。

五：雙方合同約定的運(yùn)輸單價(jià)為綜合固定價(jià)格，合同履行中雙方并未對(duì)合同價(jià)格條款予以變更，且一方在月結(jié)算中從未主張?jiān)黾舆\(yùn)距差價(jià)款的，應(yīng)視為其對(duì)于已經(jīng)結(jié)算的價(jià)款并無(wú)異議。

案 件：哈密海達(dá)工貿(mào)有限責(zé)任公司、中煤科工集團(tuán)沈陽(yáng)設(shè)計(jì)研究院有限公司新疆分公司運(yùn)輸合同糾紛案【（2023）最高法民申5466號(hào)】來(lái) 源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

最高人民法院認(rèn)為：

關(guān)于海達(dá)工貿(mào)公司主張?jiān)黾舆\(yùn)距差價(jià)款的問(wèn)題。首先，雙方合同約定的運(yùn)輸單價(jià)為綜合固定價(jià)格，合同履行中雙方并未對(duì)合同價(jià)格條款予以變更，且哈密海達(dá)工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海達(dá)工貿(mào)公司）在月結(jié)算中從未主張?jiān)黾舆\(yùn)距差價(jià)款，應(yīng)視為其對(duì)于已經(jīng)結(jié)算的價(jià)款并無(wú)異議。海達(dá)工貿(mào)公司稱實(shí)際運(yùn)距超過(guò)合同約定運(yùn)距，提前解除合同使其造成損失，但該問(wèn)題屬于合同解除的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，海達(dá)工貿(mào)公司并無(wú)證據(jù)證明其履約超過(guò)約定范圍或中煤科工集團(tuán)沈陽(yáng)設(shè)計(jì)研究院有限公司新疆分公司存在違約行為，其對(duì)前期運(yùn)距較長(zhǎng)屬于明知，也未提出異議，故海達(dá)工貿(mào)公司以其前期實(shí)際運(yùn)距大于合同約定運(yùn)距主張?jiān)黾舆\(yùn)距差價(jià)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

貨物運(yùn)輸合同糾紛的責(zé)任承擔(dān)

（1）承運(yùn)人的損害賠償責(zé)任。1、歸責(zé)原則：以貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生毀損、滅失為要件，采取嚴(yán)格責(zé)任原則。2、舉證責(zé)任：托運(yùn)人對(duì)其與承運(yùn)人存在運(yùn)輸合同關(guān)系，以及貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生毀損、滅失承擔(dān)舉證責(zé)任；承運(yùn)人對(duì)免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

（2）托運(yùn)人的違約責(zé)任。1、未按約定的時(shí)間和要求向承運(yùn)人交付貨物或者有關(guān)文件的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、支付違約金、賠償損失等民事責(zé)任；2、違反運(yùn)輸危險(xiǎn)品的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施、支付違約金、賠償實(shí)際損失；3、未妥善包裝貨物致使他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；4、收貨人不明或因收貨人拒絕受領(lǐng)貨物的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（3）收貨人的責(zé)任。1、未付清應(yīng)由其支付的運(yùn)費(fèi)以及其他運(yùn)輸、保管費(fèi)用的，應(yīng)支付該費(fèi)用并繳納滯納金；2、逾期提取貨物的，應(yīng)當(dāng)支付保管費(fèi)；受領(lǐng)貨物的過(guò)程中導(dǎo)致運(yùn)輸工具、設(shè)備或者第三人的貨物發(fā)生毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)賠償承運(yùn)人或第三人的損失。

貨物運(yùn)輸合同糾紛中賠償額的確定

（1）約定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人在運(yùn)輸合同中已明確約定了賠償數(shù)額或計(jì)算方法的，應(yīng)按照當(dāng)事人的約定確定賠償數(shù)額；

（2）法律規(guī)定的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確認(rèn)；依照上述方式仍不能確定貨物毀損、滅失的賠償額的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。

(參見(jiàn)：《民法典》，中國(guó)法制出版社，2023年6月，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社，2023年3月)