《民法典》《九民紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保制度解釋》對(duì)讓與擔(dān)保的定義作出了規(guī)定。關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保人的法律地位，實(shí)務(wù)及理論界普遍認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人為名義股東，不享有實(shí)際的股東權(quán)利，不承擔(dān)實(shí)際的股東義務(wù)。研究股權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)內(nèi)效力的前提是將股權(quán)讓與擔(dān)保分為披露型股權(quán)讓與擔(dān)保與未披露型股權(quán)讓與擔(dān)保。關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保的外部效力目前檢索可得的案例較少，在破產(chǎn)及執(zhí)行背景下應(yīng)考慮平衡擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人與各相關(guān)方的利益。為防范股權(quán)讓與擔(dān)保的法律風(fēng)險(xiǎn)，需要合理設(shè)置股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議的條款內(nèi)容。本文僅針對(duì)有限責(zé)任公司背景下的股權(quán)讓與擔(dān)保進(jìn)行分析。

關(guān)于讓與擔(dān)保與股權(quán)讓與擔(dān)保的法律規(guī)定

《民法典》第388條第1款以立法的形式明確規(guī)定了讓與擔(dān)保制度，確定了讓與擔(dān)保的效力。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2023〕254號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”）第66、71條以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）第68、69條的規(guī)定，讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)（通常為所有權(quán)但不限于所有權(quán)）轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保目的的范圍內(nèi)取得擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在債務(wù)受清償后，標(biāo)的物返還債權(quán)人或第三人，在債務(wù)不履行時(shí)擔(dān)保權(quán)人就該標(biāo)的物優(yōu)先受償。

股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)自然可以設(shè)定讓與擔(dān)保，是股權(quán)讓與擔(dān)保的合法客體。但因股權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)及人身權(quán)的屬性，在以股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)，股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)部及外部效力與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)作為讓與擔(dān)保的客體時(shí)具有明顯的差異，下文將就股權(quán)讓與擔(dān)保的對(duì)內(nèi)及對(duì)外效力進(jìn)行分析。

股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人的法律地位

根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第68條第1款的規(guī)定，在當(dāng)事人完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示后，債權(quán)人有權(quán)就該股權(quán)優(yōu)先受償。以股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保，必須將股權(quán)由債務(wù)人或第三人變更登記至債權(quán)人名下后，債權(quán)人才享有優(yōu)先受償權(quán)。因此股權(quán)讓與擔(dān)保必須在形式上通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式辦理，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記為公示方式。

在股權(quán)讓與擔(dān)保的法律關(guān)系中，進(jìn)行公示后擔(dān)保權(quán)人的法律地位曾在理論及實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大。劉貴祥委員在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上指出，“如果認(rèn)為受讓人是股東，則不僅有權(quán)請(qǐng)求分紅，而且還可以參加公司的經(jīng)營(yíng)管理，享有投票權(quán)；在轉(zhuǎn)讓人未履行或未全面履行出資義務(wù)的情況下，還要與轉(zhuǎn)讓人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。我們認(rèn)為，在股權(quán)讓與擔(dān)保中，盡管外觀上的股權(quán)過戶登記與設(shè)定擔(dān)保的真實(shí)意思表示不一致，但就當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系而言，還是要根據(jù)真實(shí)意思來認(rèn)定，即認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保中的權(quán)利人享有的是有擔(dān)保的債權(quán)，而非股權(quán)。”

根據(jù)目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人的法律地位不是股東。由于股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式為債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保，所以債權(quán)人不是真正意義上的股權(quán)受讓人，并不享有實(shí)際的股東權(quán)利。[1]

股權(quán)讓與擔(dān)保的對(duì)內(nèi)效力

根據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定，有限公司股東之間可自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，公司法未設(shè)限制。但對(duì)外轉(zhuǎn)讓則需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，而且其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，除非公司章程另有規(guī)定。股權(quán)讓與擔(dān)保以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為形式，依據(jù)在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓前是否向其他股東披露股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)內(nèi)容可分為披露型與不披露型股權(quán)讓與擔(dān)保。實(shí)踐中大部分股權(quán)讓與擔(dān)保屬于披露型讓與擔(dān)保，但也存在未披露的情形。

如股權(quán)轉(zhuǎn)讓系在有限公司股東之間進(jìn)行，因可自由轉(zhuǎn)讓，因此不需其他股東的配合。但如系對(duì)外轉(zhuǎn)讓，因需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，且其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要其他股東的配合。無論是披露型還是不披露型的股權(quán)讓與擔(dān)保，在對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，如其他股東不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓或要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東不予配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，則股權(quán)讓與擔(dān)保將因存在障礙而無法通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行公示，進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)人無法享有對(duì)債務(wù)人或第三人股權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。

根據(jù)上述分析，我們認(rèn)為，無論是披露型還是未披露型股權(quán)讓與擔(dān)保，債權(quán)人作為受讓人僅為名義股東，根據(jù)“實(shí)質(zhì)大于形式”的原則，債權(quán)人應(yīng)不享有表決權(quán)、分紅權(quán)等權(quán)利，也不承擔(dān)公司章程規(guī)定的出資義務(wù)。司法實(shí)踐方面，最高人民法院傾向于認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖形式一致，但當(dāng)事人的真意完全不同，名義股東原則上不享有表決權(quán)等參與管理權(quán)。在(2023)最高法民申6422號(hào)田桂川、河南省太行置業(yè)有限公司與公司有關(guān)的糾紛再審一案中，法院對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)讓與擔(dān)保的本質(zhì)區(qū)別進(jìn)行了闡述。法院認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保形式上具有與股權(quán)轉(zhuǎn)讓一致的特征，應(yīng)探究當(dāng)事人的真意來認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)。名義股東的權(quán)利在于對(duì)變價(jià)后的股權(quán)價(jià)值優(yōu)先受償，而不是對(duì)股權(quán)進(jìn)行使用收益，原則上不能享有《公司法》規(guī)定的股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等權(quán)利。[2]

在(2023)最高法民申4636號(hào)陸玉梅、廣州市泛美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛再審一案中，法院認(rèn)為，《協(xié)議書》中對(duì)于泛美公司派員出任銀建公司執(zhí)行董事和總經(jīng)理的約定，說明泛美公司實(shí)際參與銀建公司的經(jīng)營(yíng)決策及管理，通過共同合作為銀建公司創(chuàng)造利潤(rùn)的方式獲取收益和保障利益，與股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人享有的權(quán)利及僅通過實(shí)現(xiàn)股權(quán)的交換價(jià)值保障利益的方式并不相同。[3]法院將以上事實(shí)作為否定股權(quán)讓與擔(dān)保的理由之一。

但對(duì)于未披露型股權(quán)讓與擔(dān)保，因公司及其他股東并不知悉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)目的是股權(quán)讓與擔(dān)保，而認(rèn)為其為真正的股東，在此前提下，如名義股東行使了表決權(quán)等股東權(quán)利，或公司向其進(jìn)行分紅，我們傾向性認(rèn)為上述行為是有效的。公司也有權(quán)要求名義股東根據(jù)公司章程規(guī)定履行出資義務(wù)，由名義股東與出讓人內(nèi)部決定如何履行出資義務(wù)。

如名義股東行使上述權(quán)利損害了債務(wù)人或第三人等出讓人的利益或違反了與債務(wù)人或第三人等出讓人簽訂協(xié)議的約定，則出讓人可追究名義股東的違約責(zé)任。

股權(quán)讓與擔(dān)保的外部效力

（一）名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律效果

因股權(quán)讓與擔(dān)保需以股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為對(duì)外公示條件，債權(quán)人成為名義股東，對(duì)外屬于公司股東，具有持有股權(quán)的權(quán)利外觀。在未披露型股權(quán)讓與擔(dān)保的情況下，如名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓時(shí)，因不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件，可以自由轉(zhuǎn)讓；在對(duì)外轉(zhuǎn)讓的情況下，如公司其他股東同意轉(zhuǎn)讓或放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則存在名義股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的可能。在股權(quán)被名義股東轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下，如符合《民法典》第三百一十一條關(guān)于善意取得的規(guī)定，則第三人取得股權(quán)，以維護(hù)善意第三人對(duì)權(quán)利公示的信賴、保障交易安全。

對(duì)于因名義股東給原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所造成的損失，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人可依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議要求名義股東承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）破產(chǎn)背景下股權(quán)讓與擔(dān)保的外部效力

1、目標(biāo)公司破產(chǎn)

因擔(dān)保權(quán)人為名義上的目標(biāo)公司的股東，在目標(biāo)公司破產(chǎn)時(shí)，因系對(duì)目標(biāo)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行破產(chǎn)清算，對(duì)擔(dān)保權(quán)人形式上并無影響，但因目標(biāo)公司破產(chǎn)，其所持有的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值會(huì)貶值。

2、擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)

擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，我們傾向于認(rèn)為，擔(dān)保股權(quán)當(dāng)屬擔(dān)保權(quán)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人不具有對(duì)抗破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利。根據(jù)《破產(chǎn)法》第38條的規(guī)定，破產(chǎn)程序中債務(wù)人占有非其所有的財(cái)產(chǎn)，可由該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人取回。取回權(quán)的成立要求權(quán)利人對(duì)債務(wù)人占有的物享有物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)[4]，而股權(quán)讓與擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保權(quán)人享有的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，所以擔(dān)保人不享有取回權(quán)。并且，依據(jù)權(quán)利外觀主義，擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)，擔(dān)保股權(quán)登記在債權(quán)人名下，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人可基于登記內(nèi)容信賴擔(dān)保股權(quán)是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分，此時(shí)債權(quán)人的信賴應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

3、擔(dān)保人破產(chǎn)

擔(dān)保人破產(chǎn)，目標(biāo)公司的股權(quán)是否屬于擔(dān)保人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是有爭(zhēng)議的。最高人民法院傾向性的觀點(diǎn)是，盡管股權(quán)已變更登記至擔(dān)保權(quán)人名下，由于雙方當(dāng)事人欠缺轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合意，此種股權(quán)變更登記并非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保權(quán)人僅為名義權(quán)利人，并不實(shí)際享有股權(quán)，故擔(dān)保人仍為實(shí)際權(quán)利人。所以，擔(dān)保股權(quán)應(yīng)歸屬于擔(dān)保人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于擔(dān)保權(quán)人就股權(quán)享有的權(quán)利是否能夠?qū)箵?dān)保人的其他普通債權(quán)人，應(yīng)以股權(quán)讓與擔(dān)保是否已經(jīng)進(jìn)行公示為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如股權(quán)讓與擔(dān)保已進(jìn)行公示，讓與擔(dān)保權(quán)人已為股權(quán)公示的權(quán)利人，能夠限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓或其他法律上的處分，則擔(dān)保權(quán)人對(duì)股權(quán)享有的權(quán)利可以對(duì)抗第三人，有權(quán)就股權(quán)優(yōu)先受償。[5]

筆者認(rèn)為，擔(dān)保人破產(chǎn)時(shí)，認(rèn)定擔(dān)保股權(quán)屬于擔(dān)保人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，同時(shí)擔(dān)保權(quán)人可依《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條主張優(yōu)先受償權(quán)，有利于保障實(shí)質(zhì)公平，并且更有利于平衡擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人以及擔(dān)保人的普通債權(quán)人等各相關(guān)方的利益。一方面，以擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人的真意作為切入點(diǎn)認(rèn)定目標(biāo)公司的股權(quán)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)更符合“實(shí)質(zhì)大于形式”的原則。另一方面，如僅將擔(dān)保股權(quán)作為擔(dān)保人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分，僅使擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)喪失權(quán)利的后果，對(duì)于擔(dān)保權(quán)人并不公平，所以此時(shí)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條賦予擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，既使擔(dān)保人的普通債權(quán)人的權(quán)益得到保護(hù)，又不違背股權(quán)讓與擔(dān)保的當(dāng)事人的內(nèi)心真意。

（三）執(zhí)行背景下股權(quán)讓與擔(dān)保的外部效力

1、擔(dān)保人的債權(quán)人對(duì)股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

擔(dān)保人的債權(quán)人對(duì)股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，由于股權(quán)登記在擔(dān)保權(quán)人名下，債權(quán)人一般無法對(duì)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，除非有確切證據(jù)證明擔(dān)保人是股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人。

2、擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)人對(duì)股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

對(duì)擔(dān)保權(quán)人與申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人的利益平衡有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人較債權(quán)人更有保護(hù)的必要。主要理由為：一、登記僅僅是一種權(quán)利推定，登記的股東是否享有股權(quán)應(yīng)依據(jù)實(shí)際情況判斷，名義股東并不實(shí)際享有股權(quán)，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。二、股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)代持、借名買房等情形不同，當(dāng)事人不具有規(guī)避法律規(guī)定的主觀惡意。目前，股權(quán)讓與擔(dān)保仍進(jìn)行同股權(quán)轉(zhuǎn)讓一致的股權(quán)變更登記，并不實(shí)際對(duì)外披露股權(quán)讓與擔(dān)保的法律關(guān)系，因此使實(shí)際權(quán)利人承擔(dān)由于登記內(nèi)容不詳細(xì)帶來的不利后果似有不妥。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保護(hù)債權(quán)人較保護(hù)擔(dān)保權(quán)人似乎更有必要。主要理由為：一、根據(jù)《公司法》第32條第3款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。股東作為公司登記事項(xiàng)，登記內(nèi)容具有公信力，未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，第三人可以對(duì)登記機(jī)關(guān)的登記內(nèi)容產(chǎn)生合理信賴，這也是商事外觀主義的要求。此條文中的“第三人”不限于與顯名股東存股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。二、當(dāng)事人設(shè)立股權(quán)讓與擔(dān)保，并沒有選擇股權(quán)質(zhì)押等其他擔(dān)保方式，可認(rèn)為當(dāng)事人在作出該行為時(shí)已經(jīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了合理預(yù)判，實(shí)際權(quán)利人喪失權(quán)利具有可歸責(zé)性。三、如優(yōu)先對(duì)擔(dān)保權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人可能借此惡意串通，逃避債務(wù)。

筆者認(rèn)為，在股權(quán)讓與擔(dān)保的登記制度尚不完善時(shí)，相較于擔(dān)保權(quán)人，債權(quán)人似乎更有保護(hù)的必要。債權(quán)人對(duì)股權(quán)變更登記內(nèi)容產(chǎn)生合理信賴，一般無從得知實(shí)際權(quán)利人的存在。如要求債權(quán)人對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人的股權(quán)進(jìn)行審查，此種要求對(duì)債權(quán)人而言過于嚴(yán)苛且不利于執(zhí)行效率。擔(dān)保權(quán)人遭受的損失可以通過與擔(dān)保人之間的法律關(guān)系另行解決。

辦理股權(quán)讓與擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)防范建議

為降低股權(quán)讓與擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，需要合理設(shè)置股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議的條款內(nèi)容，尤其在起草協(xié)議階段應(yīng)注意通過條款設(shè)置平衡擔(dān)保人、擔(dān)保權(quán)人及各相關(guān)方的利益，規(guī)避股權(quán)讓與擔(dān)保各階段可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)及交易障礙。

（一）權(quán)利義務(wù)條款的約定

由于簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方當(dāng)事人并不具有讓渡股權(quán)的合意，建議雙方當(dāng)事人在股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)條款中明確約定：（1）債權(quán)人為目標(biāo)公司的名義股東，名義股東不實(shí)際參與目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理，不享有表決權(quán)、分紅權(quán)等股東權(quán)利，無需履行股東的出資義務(wù)；（2）名義股東違反上述約定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；（3）債務(wù)人或第三人享有目標(biāo)公司的股權(quán)，履行股東義務(wù)。

（二）擔(dān)保股權(quán)回購(gòu)條款

擔(dān)保股權(quán)回購(gòu)指的是債務(wù)清償后，擔(dān)保人買回或請(qǐng)求返還所讓與的擔(dān)保股權(quán)，即“錢還則股還”。雙方當(dāng)事人應(yīng)在股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議中明確約定股權(quán)回購(gòu)條件，回購(gòu)條件分為期限條件與對(duì)價(jià)條件。

期限條件系指擔(dān)保人行使股權(quán)回購(gòu)的時(shí)間條件。關(guān)于讓與擔(dān)保股權(quán)的回購(gòu)期限，一般按照主債權(quán)的履行期限設(shè)定。由于主債權(quán)融資或項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)一般非短期，回購(gòu)期限一般也非短期。

對(duì)價(jià)條件系指擔(dān)保人回購(gòu)擔(dān)保股權(quán)所應(yīng)支付的對(duì)價(jià)，具體包括本息對(duì)價(jià)與綜合對(duì)價(jià)。本息對(duì)價(jià)，即主債權(quán)融資發(fā)生的本息數(shù)額。綜合對(duì)價(jià)，如為保證擔(dān)保人的權(quán)利，擔(dān)保人可要求擔(dān)保權(quán)人獲得擔(dān)保人讓與股權(quán)擔(dān)保后，為擔(dān)保人或目標(biāo)公司、關(guān)聯(lián)公司等提供反擔(dān)保。

（三）強(qiáng)制清算條款

債權(quán)人依據(jù)股權(quán)讓與擔(dān)保優(yōu)先受償，需以清算為前提。建議在股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議中通過設(shè)置清算條款或強(qiáng)制清算義務(wù)，避免股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議因違反流質(zhì)契約而無效。依據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的類型，股權(quán)讓與擔(dān)保分為事前歸屬型股權(quán)讓與擔(dān)保與清算型股權(quán)讓與擔(dān)保。事前歸屬型股權(quán)讓與擔(dān)保系指當(dāng)事人約定債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，擔(dān)保股權(quán)即歸屬擔(dān)保權(quán)人的協(xié)議處理模式。依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第68條第3款規(guī)定，事前歸屬型股權(quán)轉(zhuǎn)讓因違反“流質(zhì)”條款而無效。

清算型股權(quán)讓與擔(dān)保系指?jìng)鶆?wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人雖有權(quán)處分擔(dān)保股權(quán)但必須對(duì)其價(jià)值進(jìn)行清算。清算系指就擔(dān)保股權(quán)價(jià)值與主債權(quán)額之間的差額進(jìn)行評(píng)估。清算型股權(quán)讓與擔(dān)保又分為歸屬清算型與處分清算型兩種。歸屬清算型，即不采取公開競(jìng)價(jià)的方式，而是以債權(quán)人與債務(wù)人約定的價(jià)格作為擔(dān)保股權(quán)的價(jià)值。如目標(biāo)公司是上市公司，由于二級(jí)市場(chǎng)已經(jīng)形成充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)價(jià)格，采取歸屬清算型有利于節(jié)約變價(jià)成本。處分清算型，即通過拍賣、變賣的方式，擔(dān)保股權(quán)出讓后，將超過擔(dān)保債權(quán)范圍的部分返還債務(wù)人。如目標(biāo)公司是非上市公司，采取處分清算型更有利于合理確定擔(dān)保股權(quán)的價(jià)值。

注釋：

[1]參見程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2023年3月第1版，第441頁(yè)。

[2]參見最高人民法院(2023)最高法民申6422號(hào)民事裁定書。

[3]參見最高人民法院(2023)最高法民申4636號(hào)民事裁定書。

[4]朱曉喆、馬強(qiáng)：《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境視野下動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造及效力 ——結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)則的解釋》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2023年第2期。

[5]參見《最高人民法院第二巡回法庭2023年第1次法官會(huì)議紀(jì)要——破產(chǎn)程序中股權(quán)讓與擔(dān)保人的權(quán)利》，載“儒者如墨”微信公眾號(hào)，2023年11月25日。