前期物業(yè)服務(wù)合同的期限

民法典第九百四十條 建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)人訂立的前期物業(yè)服務(wù)合同約定的服務(wù)期限屆滿前,業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主與新物業(yè)服務(wù)人訂立的物業(yè)服務(wù)合同生效的,前期物業(yè)服務(wù)合同終止。

【相關(guān)案例】

山東省濟(jì)南市中院(2023)魯01民終4038號(hào)民事判決書

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條、第三十三條規(guī)定,業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效的,前期物業(yè)服務(wù)合同終止;一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定,物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后,業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施,以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項(xiàng)維修資金的,人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)前述規(guī)定,大地華園業(yè)委會(huì)與新物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同后,新物業(yè)公司所簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同即告終止,發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)退出原物業(yè)服務(wù)區(qū)域,并移交相關(guān)設(shè)施、資料等。

山東省濟(jì)南市中院(2023)魯01民終4038號(hào)

濟(jì)南發(fā)展物業(yè)管理顧問(wèn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱發(fā)展物業(yè)公司)因與被上訴人濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱大地華園業(yè)委會(huì))、山東大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大地公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案

發(fā)展物業(yè)公司上訴請(qǐng)求:撤銷(2023)魯0112民初7730號(hào)民事判決,發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足。一、發(fā)展物業(yè)公司已于2023年4月14日與大地華園業(yè)委會(huì)簽訂了《移交協(xié)議》,相關(guān)的移交內(nèi)容在協(xié)議中作了詳細(xì)約定,并已經(jīng)實(shí)施;發(fā)展物業(yè)公司按照約定已不再繼續(xù)服務(wù)涉案小區(qū)的物業(yè)管理。涉案小區(qū)地下車庫(kù)、車位的管理,是基于專有部分業(yè)主的私人委托進(jìn)行的管理;地下車庫(kù)、車位不屬于小區(qū)共有部分,在濟(jì)南方達(dá)房產(chǎn)測(cè)繪鑒定中心2007年7月31日測(cè)繪的房屋坐落于歷城區(qū)華龍路1110號(hào)2號(hào)樓濟(jì)南市房屋平面圖繪制及面積報(bào)告書中,亦寫明了地下車庫(kù)、車位屬于專有部分,未進(jìn)行建筑面積的分?jǐn)?,屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定的所有權(quán)專有部分,專有部分的建筑物處分權(quán)由所有權(quán)人自行支配。二、一審法庭總結(jié)了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:“涉案小區(qū)的地下車庫(kù)、車位是否屬于小區(qū)配套設(shè)施,是專有還是共有部分?!保粚彿ㄔ簩?duì)該事實(shí)未查清。根據(jù)《物權(quán)法》第七十一、七十二條的規(guī)定,業(yè)主對(duì)其專有的部分享有占有、收益、使用和處分的權(quán)利,對(duì)于建筑物共有的專有的劃分標(biāo)準(zhǔn)是否涉及的建筑物建筑面積的是否分?jǐn)偅捶謹(jǐn)偨ㄖ锏慕ㄖ娣e屬于專有部分,所有權(quán)人對(duì)專有部分的建筑物享有處分的權(quán)利,建筑區(qū)劃內(nèi)未計(jì)入商品房共有部位分?jǐn)偨ㄖ娣e,屬于專有建筑區(qū)域,一審法院未將涉案小區(qū)地下車庫(kù)、車位進(jìn)行共有和專有的區(qū)分,屬于法律事實(shí)認(rèn)定不清,證據(jù)不足。三、一審中大地華園業(yè)委會(huì)辯稱基于合同法律關(guān)系起訴的,大地公司、發(fā)展物業(yè)公司沒(méi)有與其簽訂合同;另外,基于同一事實(shí)和理由、案件當(dāng)事人,大地華園業(yè)委會(huì)在2023年5月9日向一審法院提起訴訟,并于同年8月19日撤訴,一審法院依法作出了(2023)魯0112民初3231號(hào)民事裁定書;對(duì)于同一事實(shí)、同一理由,法院不應(yīng)允許當(dāng)事人換個(gè)法官再訴,謀求自己的主張得到支持。四、發(fā)展物業(yè)公司管理涉案小區(qū)地下車位和車庫(kù)是基于所有權(quán)人的授權(quán)而為之,一審法院未能對(duì)所有權(quán)人基于意思自治自主委托管理人管理的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定,違反所有權(quán)人的意思自治原則,作出了與事實(shí)不一的認(rèn)定,不經(jīng)車位所有權(quán)人同意就變更管理權(quán),侵犯了車位所有人的權(quán)益。

大地華園業(yè)委會(huì)辯稱,原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法、裁判結(jié)果公平公正,發(fā)展物業(yè)公司的上訴不成立。一、涉案車位未能辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記,無(wú)法成為建筑物的專有部分。1.我國(guó)《民法典》第二百零九條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記生效原則,最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中也明確了“建筑物專有部分”的條件,其中重要一條即是“能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體”。大地公司作為涉案大地華園小區(qū)的建設(shè)單位,未能向法庭提供有效證據(jù)證實(shí)涉案的地下車位已經(jīng)取得了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證書且登記在自身名下,無(wú)法說(shuō)明涉案地下車位系其專有部分。大地公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)其已出售的車位已經(jīng)辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記,將登記所有人變更為實(shí)際權(quán)利人,并成為實(shí)際權(quán)利人在涉案小區(qū)的專有部分。因此,涉案地下車位無(wú)法成為建筑物專有部分,其他主體無(wú)權(quán)基于所有權(quán)委托相關(guān)管理人進(jìn)行管理。2.發(fā)展物業(yè)公司提到的“濟(jì)南方達(dá)房產(chǎn)測(cè)繪鑒定中心2007年7月31日測(cè)繪的房屋坐落于歷城區(qū)華龍路1110號(hào)2號(hào)樓濟(jì)南市房屋平面圖繪制及面積報(bào)告書”,無(wú)法作為有效證據(jù)支撐其訴訟主張。(1)該報(bào)告書中的準(zhǔn)確表達(dá)為“二、功能區(qū)分?jǐn)偟墓灿忻娣e包括:1、地下(車庫(kù))功能區(qū)分?jǐn)偟墓灿忻娣e包括:樓梯5-樓梯7、車道、走廊、風(fēng)井、風(fēng)機(jī)房?!睕](méi)有表述地下車位“屬于專有部分,未進(jìn)行建筑面積分?jǐn)偂?。?)整個(gè)大地華園小區(qū)包括1棟30層商務(wù)寫字樓和2棟連廊式12層住宅樓。發(fā)展物業(yè)公司僅提交了一份2號(hào)樓(住宅樓)的測(cè)繪報(bào)告書,無(wú)法準(zhǔn)確反映涉案項(xiàng)目的真實(shí)面積分?jǐn)偳闆r。(3)僅從發(fā)展物業(yè)公司提供的2號(hào)樓報(bào)告書中記載的內(nèi)容可以看出,地下(車庫(kù))部分仍然有計(jì)入分?jǐn)偣灿忻娣e的部分,結(jié)合一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理的規(guī)定,發(fā)展物業(yè)公司仍應(yīng)將地下車位(車庫(kù))整體移交給大地華園業(yè)委會(huì),再由業(yè)委會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一管理。3.涉案的地下車位沒(méi)有登記為特定所有權(quán)人專有不動(dòng)產(chǎn),這些“專有部分業(yè)主”委托發(fā)展物業(yè)公司管理地下車位也就沒(méi)有法律依據(jù)。實(shí)際上,由于小區(qū)建設(shè)單位大地公司在辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)故意提供虛假規(guī)劃等虛假辦證申請(qǐng)材料,導(dǎo)致了整個(gè)項(xiàng)目小區(qū)至今無(wú)法正常辦理產(chǎn)權(quán)登記。但鑒于大地華園小區(qū)地下車位(車庫(kù))屬于小區(qū)配套基礎(chǔ)設(shè)施,已經(jīng)由部分業(yè)主實(shí)際占有、使用且與涉案小區(qū)均屬同一物業(yè)管理區(qū)域,因此應(yīng)當(dāng)由同一家物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行集中統(tǒng)一管理。二、發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)立即撤離大地華園小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域,將小區(qū)物業(yè)服務(wù)工作全部移交給業(yè)委會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。根據(jù)原審中雙方的舉證可以證實(shí):發(fā)展物業(yè)公司系大地華園小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2023年4月17日,大地華園業(yè)委會(huì)代表小區(qū)全體業(yè)主與新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)山東德尚行物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》。根據(jù)小區(qū)業(yè)主與發(fā)展物業(yè)公司簽訂的《大地華園·物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第四項(xiàng)第4條約定及《民法典》第九百四十條規(guī)定,此時(shí)前期物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)終止。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定,一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理。大地華園小區(qū)已由大地華園業(yè)委會(huì)選聘的新物業(yè)服務(wù)公司進(jìn)駐,雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)生效,前期物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)立即終止,發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)立即退出涉案小區(qū)服務(wù)區(qū)域,不得再以任何理由、在小區(qū)任何區(qū)域從事任何一種物業(yè)管理工作。三、發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)立即將大地華園小區(qū)地下車庫(kù)、車位的物業(yè)管理權(quán)移交給大地華園業(yè)主委員會(huì)。我國(guó)《民法典》第二百七十五條第二款規(guī)定:占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位,屬于業(yè)主共有。第二百七十六條規(guī)定:建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。小區(qū)內(nèi)的地下車庫(kù)是小區(qū)的配套設(shè)施,無(wú)論是專有部分還是共有部分,均應(yīng)優(yōu)先滿足全體業(yè)主的使用需要。且由于大地華園業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)選聘了新的物業(yè)服務(wù)企業(yè),在其他主體無(wú)法就其所謂“專有部分”另行委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行管理的前提下,發(fā)展物業(yè)公司已經(jīng)無(wú)任何理由繼續(xù)滯留小區(qū),更無(wú)權(quán)控制小區(qū)地下車庫(kù)、車位的物業(yè)管理權(quán)。但截至本案二審法庭調(diào)查時(shí),發(fā)展物業(yè)公司仍然滯留在涉案小區(qū),非法占有、管理著涉案小區(qū)的地下車庫(kù)、車位并進(jìn)行停車管理收費(fèi),已經(jīng)構(gòu)成對(duì)業(yè)主共同管理權(quán)的侵害。因此,原審法院判決發(fā)展物業(yè)公司將涉案小區(qū)地下車庫(kù)、車位的物業(yè)管理權(quán)移交給大地華園業(yè)委會(huì),符合法律規(guī)定。四、原審法院審理程序合法。大地華園業(yè)委會(huì)基于同一事實(shí)、同一理由起訴后申請(qǐng)撤訴,又重新起訴,人民法院應(yīng)予受理并依法進(jìn)行審理,這并不違反“一事不再理”原則,亦不構(gòu)成對(duì)司法資源的浪費(fèi)。另,原審法院已經(jīng)判決大地公司將涉案小區(qū)地下車庫(kù)、車位的業(yè)主檔案、出售資料、水電、消防設(shè)備、排水設(shè)施管線竣工圖等共有設(shè)施設(shè)備資料移交給業(yè)委會(huì),大地公司并未提起上訴。這應(yīng)當(dāng)視為大地公司對(duì)原審判決部分判項(xiàng)的認(rèn)可,大地公司應(yīng)當(dāng)積極履行相應(yīng)的義務(wù)。

原告方訴求

大地華園業(yè)委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求判令大地公司、發(fā)展物業(yè)公司立即拆除地下車庫(kù)、車位的道閘或移交給大地華園業(yè)委會(huì),停止對(duì)大地華園小區(qū)地下車庫(kù)(車位)的非法管理,將管理權(quán)移交大地華園業(yè)委會(huì);2.請(qǐng)求判令大地公司、發(fā)展物業(yè)公司向大地華園業(yè)委會(huì)移交小區(qū)地下車庫(kù)、車位停車管理的全部資料及檔案文件;3.本案因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用由大地公司及發(fā)展物業(yè)公司承擔(dān)。審理過(guò)程中,大地華園業(yè)委會(huì)明確第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的移交資料為涉案小區(qū)地下車位、車庫(kù)的業(yè)主檔案,出售、出租資料,水電、消防設(shè)備、排水設(shè)施管線竣工圖等共有設(shè)施設(shè)備資料。發(fā)展物業(yè)公司預(yù)收地下車庫(kù)、車位管理費(fèi)用明細(xì)、剩余期間預(yù)收車位管理費(fèi)用。

法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí):1.涉案小區(qū)位于濟(jì)南歷城區(qū)華龍路1110號(hào),大地公司系該小區(qū)開發(fā)建設(shè)單位,發(fā)展物業(yè)公司系該小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2007年8月6日,涉案小區(qū)業(yè)主與發(fā)展物業(yè)公司簽署的《大地華園·物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第四項(xiàng)第4條約定,本協(xié)議期限:自小區(qū)交付使用之日起至小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立并與業(yè)主大會(huì)選聘產(chǎn)生的物業(yè)管理企業(yè)簽訂服務(wù)合同止。

2.2023年4月7日,涉案小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì),并已在行政主管部門登記備案。同年4月14日,發(fā)展物業(yè)公司與大地華園業(yè)委會(huì)簽署《移交協(xié)議》,主要約定了相關(guān)物業(yè)管理權(quán)限、相關(guān)設(shè)施及有關(guān)物業(yè)資料的移交時(shí)間及方式。2023年4月17日,大地華園業(yè)委會(huì)代表小區(qū)全體業(yè)主與新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)山東德尚行物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》,約定由該物業(yè)公司為涉案小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。

3.2023年4月29日,大地華園業(yè)委會(huì)與發(fā)展物業(yè)公司進(jìn)行交接,交接后大地華園業(yè)委會(huì)發(fā)現(xiàn)涉案小區(qū)的地下車位、車庫(kù)的物業(yè)管理權(quán)未移交,地下車庫(kù)、車位的業(yè)主檔案,出售、出租資料,水電、消防設(shè)備、排水設(shè)施管線竣工圖等共有設(shè)施設(shè)備資料以及發(fā)展物業(yè)公司預(yù)收的涉案小區(qū)地下車庫(kù)、車位管理費(fèi)用明細(xì)、剩余期間預(yù)收車位管理費(fèi)用未移交。大地公司認(rèn)可涉案小區(qū)地下車庫(kù)、車位的業(yè)主檔案,出租資料,水電、消防設(shè)備、排水設(shè)施管線竣工圖等共有設(shè)施設(shè)備資料在大地公司處。發(fā)展物業(yè)公司認(rèn)可其仍在管理涉案小區(qū)的地下車庫(kù)、車位,預(yù)收的地下車庫(kù)、車位管理費(fèi)用明細(xì)、剩余期間預(yù)收車位管理費(fèi)用在發(fā)展物業(yè)公司處。

一審法院認(rèn)為,《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定,一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條規(guī)定,前期物業(yè)服務(wù)合同可以約定期限;但是,期限未滿、業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效的,前期物業(yè)服務(wù)合同終止。發(fā)展物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同期限為:自小區(qū)交付使用之日起至小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立并與業(yè)主大會(huì)選聘產(chǎn)生的物業(yè)管理企業(yè)簽訂服務(wù)合同止。現(xiàn)涉案小區(qū)已由大地華園業(yè)委會(huì)聘請(qǐng)新的物業(yè)公司進(jìn)駐,雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同業(yè)已生效,故前期物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)終止,發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)退出涉案小區(qū)的服務(wù)區(qū)域,發(fā)展物業(yè)現(xiàn)雖已退出部分區(qū)域,但仍未退出涉案小區(qū)的地下車庫(kù)、車位。涉案的地下車庫(kù)、車位均屬涉案小區(qū)范圍內(nèi),大地公司、物業(yè)公司未提供證據(jù)證明該區(qū)域能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán),且地下車庫(kù)車位為小區(qū)業(yè)主占用、使用,與涉案小區(qū)屬同一物業(yè)管理區(qū)域,故發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)退出該區(qū)域,并將地下車庫(kù)、車位的物業(yè)管理權(quán)交由大地華園業(yè)委會(huì),該區(qū)域的物業(yè)服務(wù)由涉案小區(qū)新聘物業(yè)提供。發(fā)展物業(yè)公司還應(yīng)將物業(yè)服務(wù)用房、相關(guān)設(shè)施、物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料等移交給大地華園業(yè)委會(huì)?!段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定,在辦理物業(yè)承接驗(yàn)收手續(xù)時(shí),建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)移交下列資料:(一)竣工總平面圖,單體建筑、結(jié)構(gòu)、設(shè)備竣工圖,配套設(shè)施、地下管網(wǎng)工程竣工圖等竣工驗(yàn)收資料;(二)設(shè)施設(shè)備的安裝、使用和維護(hù)保養(yǎng)等技術(shù)資料;(三)物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說(shuō)明文件;(四)物業(yè)管理所必需的其他資料。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在前期物業(yè)服務(wù)合同終止時(shí)將上述資料移交給業(yè)主委員會(huì)。大地公司系涉案小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位,部分物業(yè)管理必需的資料仍在大地公司處,因此大地公司應(yīng)當(dāng)履行向大地華園業(yè)委會(huì)移交相關(guān)材料的義務(wù)。故對(duì)于大地華園業(yè)委會(huì)的相關(guān)訴訟請(qǐng)求,一審依法予以支持。關(guān)于大地華園業(yè)委會(huì)主張的剩余期間預(yù)收車位管理費(fèi)用,未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)起止時(shí)間及具體費(fèi)用,故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,一審不予支持。

據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民法典》第九百三十七條、第九百四十條、第九百四十九條,《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款,《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條、第二十九條、第三十三條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決:一、限濟(jì)南發(fā)展物業(yè)管理顧問(wèn)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園小區(qū)地下車庫(kù)、車位的物業(yè)管理權(quán)移交給濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園業(yè)主委員會(huì);二、限山東大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園小區(qū)地下車庫(kù)、車位的業(yè)主檔案,出售資料,水電、消防設(shè)備、排水設(shè)施管線竣工圖等共有設(shè)施設(shè)備資料移交給濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園業(yè)主委員會(huì);三、限濟(jì)南發(fā)展物業(yè)管理顧問(wèn)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將預(yù)收的濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園小區(qū)地下車庫(kù)、車位管理費(fèi)用明細(xì)資料移交給濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園業(yè)主委員會(huì);四、駁回濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園業(yè)主委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元,減半收取計(jì)50元,由山東大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、濟(jì)南發(fā)展物業(yè)管理顧問(wèn)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提交任何證據(jù)。一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,發(fā)展物業(yè)公司系涉案小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè),2023年4月,涉案小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)即大地華園業(yè)委會(huì),并由該業(yè)委會(huì)與新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》,此后大地華園業(yè)委會(huì)與發(fā)展物業(yè)公司也進(jìn)行過(guò)交接,但涉案小區(qū)的地下車位、車庫(kù)的物業(yè)管理權(quán)并未移交,由此產(chǎn)生本案糾紛。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條、第三十三條規(guī)定,業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效的,前期物業(yè)服務(wù)合同終止;一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定,物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后,業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施,以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項(xiàng)維修資金的,人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)前述規(guī)定,大地華園業(yè)委會(huì)與新物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同后,新物業(yè)公司所簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同即告終止,發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)退出原物業(yè)服務(wù)區(qū)域,并移交相關(guān)設(shè)施、資料等。發(fā)展物業(yè)公司認(rèn)為,地下車位、車庫(kù)不屬于共有部分,其基于專有部分業(yè)主的委托進(jìn)行管理,濟(jì)南方達(dá)房產(chǎn)測(cè)繪鑒定中心的測(cè)繪報(bào)告已標(biāo)明地下車位車庫(kù)屬于專有部分,對(duì)此本院認(rèn)為,經(jīng)審查,測(cè)繪報(bào)告中并無(wú)發(fā)展物業(yè)公司所述內(nèi)容;地下車位車庫(kù)是否屬于業(yè)主專有或共有部分,法律法規(guī)并未具體規(guī)定;發(fā)展物業(yè)公司所提交的車位管理協(xié)議,僅能證明其對(duì)車位車庫(kù)進(jìn)行管理的事實(shí),而不能證明車位車庫(kù)屬于專有部分,同時(shí),前述法律規(guī)定中物業(yè)服務(wù)企業(yè)的退出與是否系專有部分業(yè)主所委托并無(wú)關(guān)聯(lián),故,發(fā)展物業(yè)公司的該項(xiàng)主張,缺乏法律依據(jù),本院不予支持。大地華園業(yè)委會(huì)在本案訴訟前曾提起過(guò)訴訟,后撤訴,并不影響其再次行使訴權(quán),發(fā)展物業(yè)公司就此提出的上訴意見,亦無(wú)法律依據(jù),本院不予采納。

綜上所述,發(fā)展物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元,由上訴人濟(jì)南發(fā)展物業(yè)管理顧問(wèn)有限公司負(fù)擔(dān)。