前期物業(yè)服務(wù)合同的期限

民法典第九百四十條 建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)人訂立的前期物業(yè)服務(wù)合同約定的服務(wù)期限屆滿前，業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主與新物業(yè)服務(wù)人訂立的物業(yè)服務(wù)合同生效的，前期物業(yè)服務(wù)合同終止。

【相關(guān)案例】

山東省濟(jì)南市中院(2023)魯01民終4038號(hào)民事判決書

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條、第三十三條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效的,前期物業(yè)服務(wù)合同終止；一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項(xiàng)維修資金的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)前述規(guī)定，大地華園業(yè)委會(huì)與新物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同后，新物業(yè)公司所簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同即告終止，發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)退出原物業(yè)服務(wù)區(qū)域，并移交相關(guān)設(shè)施、資料等。

山東省濟(jì)南市中院（2023）魯01民終4038號(hào)

濟(jì)南發(fā)展物業(yè)管理顧問(wèn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱發(fā)展物業(yè)公司）因與被上訴人濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大地華園業(yè)委會(huì)）、山東大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大地公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案

發(fā)展物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2023）魯0112民初7730號(hào)民事判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一、發(fā)展物業(yè)公司已于2023年4月14日與大地華園業(yè)委會(huì)簽訂了《移交協(xié)議》，相關(guān)的移交內(nèi)容在協(xié)議中作了詳細(xì)約定，并已經(jīng)實(shí)施；發(fā)展物業(yè)公司按照約定已不再繼續(xù)服務(wù)涉案小區(qū)的物業(yè)管理。涉案小區(qū)地下車庫(kù)、車位的管理，是基于專有部分業(yè)主的私人委托進(jìn)行的管理；地下車庫(kù)、車位不屬于小區(qū)共有部分，在濟(jì)南方達(dá)房產(chǎn)測(cè)繪鑒定中心2007年7月31日測(cè)繪的房屋坐落于歷城區(qū)華龍路1110號(hào)2號(hào)樓濟(jì)南市房屋平面圖繪制及面積報(bào)告書中，亦寫明了地下車庫(kù)、車位屬于專有部分，未進(jìn)行建筑面積的分?jǐn)?，屬于《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定的所有權(quán)專有部分，專有部分的建筑物處分權(quán)由所有權(quán)人自行支配。二、一審法庭總結(jié)了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：“涉案小區(qū)的地下車庫(kù)、車位是否屬于小區(qū)配套設(shè)施，是專有還是共有部分?！保粚彿ㄔ簩?duì)該事實(shí)未查清。根據(jù)《物權(quán)法》第七十一、七十二條的規(guī)定，業(yè)主對(duì)其專有的部分享有占有、收益、使用和處分的權(quán)利，對(duì)于建筑物共有的專有的劃分標(biāo)準(zhǔn)是否涉及的建筑物建筑面積的是否分?jǐn)偅捶謹(jǐn)偨ㄖ锏慕ㄖ娣e屬于專有部分，所有權(quán)人對(duì)專有部分的建筑物享有處分的權(quán)利，建筑區(qū)劃內(nèi)未計(jì)入商品房共有部位分?jǐn)偨ㄖ娣e，屬于專有建筑區(qū)域，一審法院未將涉案小區(qū)地下車庫(kù)、車位進(jìn)行共有和專有的區(qū)分，屬于法律事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。三、一審中大地華園業(yè)委會(huì)辯稱基于合同法律關(guān)系起訴的，大地公司、發(fā)展物業(yè)公司沒(méi)有與其簽訂合同；另外，基于同一事實(shí)和理由、案件當(dāng)事人，大地華園業(yè)委會(huì)在2023年5月9日向一審法院提起訴訟，并于同年8月19日撤訴，一審法院依法作出了（2023）魯0112民初3231號(hào)民事裁定書；對(duì)于同一事實(shí)、同一理由，法院不應(yīng)允許當(dāng)事人換個(gè)法官再訴，謀求自己的主張得到支持。四、發(fā)展物業(yè)公司管理涉案小區(qū)地下車位和車庫(kù)是基于所有權(quán)人的授權(quán)而為之，一審法院未能對(duì)所有權(quán)人基于意思自治自主委托管理人管理的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，違反所有權(quán)人的意思自治原則，作出了與事實(shí)不一的認(rèn)定，不經(jīng)車位所有權(quán)人同意就變更管理權(quán)，侵犯了車位所有人的權(quán)益。

大地華園業(yè)委會(huì)辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法、裁判結(jié)果公平公正，發(fā)展物業(yè)公司的上訴不成立。一、涉案車位未能辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記，無(wú)法成為建筑物的專有部分。1.我國(guó)《民法典》第二百零九條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記生效原則，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中也明確了“建筑物專有部分”的條件，其中重要一條即是“能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體”。大地公司作為涉案大地華園小區(qū)的建設(shè)單位，未能向法庭提供有效證據(jù)證實(shí)涉案的地下車位已經(jīng)取得了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證書且登記在自身名下，無(wú)法說(shuō)明涉案地下車位系其專有部分。大地公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)其已出售的車位已經(jīng)辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記，將登記所有人變更為實(shí)際權(quán)利人，并成為實(shí)際權(quán)利人在涉案小區(qū)的專有部分。因此，涉案地下車位無(wú)法成為建筑物專有部分，其他主體無(wú)權(quán)基于所有權(quán)委托相關(guān)管理人進(jìn)行管理。2.發(fā)展物業(yè)公司提到的“濟(jì)南方達(dá)房產(chǎn)測(cè)繪鑒定中心2007年7月31日測(cè)繪的房屋坐落于歷城區(qū)華龍路1110號(hào)2號(hào)樓濟(jì)南市房屋平面圖繪制及面積報(bào)告書”，無(wú)法作為有效證據(jù)支撐其訴訟主張。（1）該報(bào)告書中的準(zhǔn)確表達(dá)為“二、功能區(qū)分?jǐn)偟墓灿忻娣e包括：1、地下（車庫(kù)）功能區(qū)分?jǐn)偟墓灿忻娣e包括：樓梯5-樓梯7、車道、走廊、風(fēng)井、風(fēng)機(jī)房?！睕](méi)有表述地下車位“屬于專有部分，未進(jìn)行建筑面積分?jǐn)偂?。?）整個(gè)大地華園小區(qū)包括1棟30層商務(wù)寫字樓和2棟連廊式12層住宅樓。發(fā)展物業(yè)公司僅提交了一份2號(hào)樓（住宅樓）的測(cè)繪報(bào)告書，無(wú)法準(zhǔn)確反映涉案項(xiàng)目的真實(shí)面積分?jǐn)偳闆r。（3）僅從發(fā)展物業(yè)公司提供的2號(hào)樓報(bào)告書中記載的內(nèi)容可以看出，地下（車庫(kù)）部分仍然有計(jì)入分?jǐn)偣灿忻娣e的部分，結(jié)合一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理的規(guī)定，發(fā)展物業(yè)公司仍應(yīng)將地下車位（車庫(kù)）整體移交給大地華園業(yè)委會(huì)，再由業(yè)委會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一管理。3.涉案的地下車位沒(méi)有登記為特定所有權(quán)人專有不動(dòng)產(chǎn)，這些“專有部分業(yè)主”委托發(fā)展物業(yè)公司管理地下車位也就沒(méi)有法律依據(jù)。實(shí)際上，由于小區(qū)建設(shè)單位大地公司在辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)故意提供虛假規(guī)劃等虛假辦證申請(qǐng)材料，導(dǎo)致了整個(gè)項(xiàng)目小區(qū)至今無(wú)法正常辦理產(chǎn)權(quán)登記。但鑒于大地華園小區(qū)地下車位（車庫(kù)）屬于小區(qū)配套基礎(chǔ)設(shè)施，已經(jīng)由部分業(yè)主實(shí)際占有、使用且與涉案小區(qū)均屬同一物業(yè)管理區(qū)域，因此應(yīng)當(dāng)由同一家物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行集中統(tǒng)一管理。二、發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)立即撤離大地華園小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域，將小區(qū)物業(yè)服務(wù)工作全部移交給業(yè)委會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。根據(jù)原審中雙方的舉證可以證實(shí)：發(fā)展物業(yè)公司系大地華園小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2023年4月17日，大地華園業(yè)委會(huì)代表小區(qū)全體業(yè)主與新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)山東德尚行物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》。根據(jù)小區(qū)業(yè)主與發(fā)展物業(yè)公司簽訂的《大地華園·物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第四項(xiàng)第4條約定及《民法典》第九百四十條規(guī)定，此時(shí)前期物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)終止。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定，一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理。大地華園小區(qū)已由大地華園業(yè)委會(huì)選聘的新物業(yè)服務(wù)公司進(jìn)駐，雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)生效，前期物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)立即終止，發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)立即退出涉案小區(qū)服務(wù)區(qū)域，不得再以任何理由、在小區(qū)任何區(qū)域從事任何一種物業(yè)管理工作。三、發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)立即將大地華園小區(qū)地下車庫(kù)、車位的物業(yè)管理權(quán)移交給大地華園業(yè)主委員會(huì)。我國(guó)《民法典》第二百七十五條第二款規(guī)定：占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。第二百七十六條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。小區(qū)內(nèi)的地下車庫(kù)是小區(qū)的配套設(shè)施，無(wú)論是專有部分還是共有部分，均應(yīng)優(yōu)先滿足全體業(yè)主的使用需要。且由于大地華園業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)選聘了新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，在其他主體無(wú)法就其所謂“專有部分”另行委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行管理的前提下，發(fā)展物業(yè)公司已經(jīng)無(wú)任何理由繼續(xù)滯留小區(qū)，更無(wú)權(quán)控制小區(qū)地下車庫(kù)、車位的物業(yè)管理權(quán)。但截至本案二審法庭調(diào)查時(shí)，發(fā)展物業(yè)公司仍然滯留在涉案小區(qū)，非法占有、管理著涉案小區(qū)的地下車庫(kù)、車位并進(jìn)行停車管理收費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)業(yè)主共同管理權(quán)的侵害。因此，原審法院判決發(fā)展物業(yè)公司將涉案小區(qū)地下車庫(kù)、車位的物業(yè)管理權(quán)移交給大地華園業(yè)委會(huì)，符合法律規(guī)定。四、原審法院審理程序合法。大地華園業(yè)委會(huì)基于同一事實(shí)、同一理由起訴后申請(qǐng)撤訴，又重新起訴，人民法院應(yīng)予受理并依法進(jìn)行審理，這并不違反“一事不再理”原則，亦不構(gòu)成對(duì)司法資源的浪費(fèi)。另，原審法院已經(jīng)判決大地公司將涉案小區(qū)地下車庫(kù)、車位的業(yè)主檔案、出售資料、水電、消防設(shè)備、排水設(shè)施管線竣工圖等共有設(shè)施設(shè)備資料移交給業(yè)委會(huì)，大地公司并未提起上訴。這應(yīng)當(dāng)視為大地公司對(duì)原審判決部分判項(xiàng)的認(rèn)可，大地公司應(yīng)當(dāng)積極履行相應(yīng)的義務(wù)。

原告方訴求

大地華園業(yè)委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令大地公司、發(fā)展物業(yè)公司立即拆除地下車庫(kù)、車位的道閘或移交給大地華園業(yè)委會(huì)，停止對(duì)大地華園小區(qū)地下車庫(kù)（車位）的非法管理，將管理權(quán)移交大地華園業(yè)委會(huì)；2.請(qǐng)求判令大地公司、發(fā)展物業(yè)公司向大地華園業(yè)委會(huì)移交小區(qū)地下車庫(kù)、車位停車管理的全部資料及檔案文件；3.本案因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用由大地公司及發(fā)展物業(yè)公司承擔(dān)。審理過(guò)程中，大地華園業(yè)委會(huì)明確第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的移交資料為涉案小區(qū)地下車位、車庫(kù)的業(yè)主檔案，出售、出租資料，水電、消防設(shè)備、排水設(shè)施管線竣工圖等共有設(shè)施設(shè)備資料。發(fā)展物業(yè)公司預(yù)收地下車庫(kù)、車位管理費(fèi)用明細(xì)、剩余期間預(yù)收車位管理費(fèi)用。

法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.涉案小區(qū)位于濟(jì)南歷城區(qū)華龍路1110號(hào)，大地公司系該小區(qū)開發(fā)建設(shè)單位，發(fā)展物業(yè)公司系該小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2007年8月6日，涉案小區(qū)業(yè)主與發(fā)展物業(yè)公司簽署的《大地華園·物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第四項(xiàng)第4條約定，本協(xié)議期限：自小區(qū)交付使用之日起至小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立并與業(yè)主大會(huì)選聘產(chǎn)生的物業(yè)管理企業(yè)簽訂服務(wù)合同止。

2.2023年4月7日，涉案小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)，并已在行政主管部門登記備案。同年4月14日，發(fā)展物業(yè)公司與大地華園業(yè)委會(huì)簽署《移交協(xié)議》，主要約定了相關(guān)物業(yè)管理權(quán)限、相關(guān)設(shè)施及有關(guān)物業(yè)資料的移交時(shí)間及方式。2023年4月17日，大地華園業(yè)委會(huì)代表小區(qū)全體業(yè)主與新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)山東德尚行物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定由該物業(yè)公司為涉案小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。

3.2023年4月29日，大地華園業(yè)委會(huì)與發(fā)展物業(yè)公司進(jìn)行交接，交接后大地華園業(yè)委會(huì)發(fā)現(xiàn)涉案小區(qū)的地下車位、車庫(kù)的物業(yè)管理權(quán)未移交，地下車庫(kù)、車位的業(yè)主檔案，出售、出租資料，水電、消防設(shè)備、排水設(shè)施管線竣工圖等共有設(shè)施設(shè)備資料以及發(fā)展物業(yè)公司預(yù)收的涉案小區(qū)地下車庫(kù)、車位管理費(fèi)用明細(xì)、剩余期間預(yù)收車位管理費(fèi)用未移交。大地公司認(rèn)可涉案小區(qū)地下車庫(kù)、車位的業(yè)主檔案，出租資料，水電、消防設(shè)備、排水設(shè)施管線竣工圖等共有設(shè)施設(shè)備資料在大地公司處。發(fā)展物業(yè)公司認(rèn)可其仍在管理涉案小區(qū)的地下車庫(kù)、車位，預(yù)收的地下車庫(kù)、車位管理費(fèi)用明細(xì)、剩余期間預(yù)收車位管理費(fèi)用在發(fā)展物業(yè)公司處。

一審法院認(rèn)為，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定，一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條規(guī)定，前期物業(yè)服務(wù)合同可以約定期限;但是,期限未滿、業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效的,前期物業(yè)服務(wù)合同終止。發(fā)展物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同期限為：自小區(qū)交付使用之日起至小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成立并與業(yè)主大會(huì)選聘產(chǎn)生的物業(yè)管理企業(yè)簽訂服務(wù)合同止。現(xiàn)涉案小區(qū)已由大地華園業(yè)委會(huì)聘請(qǐng)新的物業(yè)公司進(jìn)駐，雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同業(yè)已生效，故前期物業(yè)服務(wù)合同已經(jīng)終止，發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)退出涉案小區(qū)的服務(wù)區(qū)域，發(fā)展物業(yè)現(xiàn)雖已退出部分區(qū)域，但仍未退出涉案小區(qū)的地下車庫(kù)、車位。涉案的地下車庫(kù)、車位均屬涉案小區(qū)范圍內(nèi)，大地公司、物業(yè)公司未提供證據(jù)證明該區(qū)域能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)，且地下車庫(kù)車位為小區(qū)業(yè)主占用、使用，與涉案小區(qū)屬同一物業(yè)管理區(qū)域，故發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)退出該區(qū)域，并將地下車庫(kù)、車位的物業(yè)管理權(quán)交由大地華園業(yè)委會(huì)，該區(qū)域的物業(yè)服務(wù)由涉案小區(qū)新聘物業(yè)提供。發(fā)展物業(yè)公司還應(yīng)將物業(yè)服務(wù)用房、相關(guān)設(shè)施、物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料等移交給大地華園業(yè)委會(huì)?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定，在辦理物業(yè)承接驗(yàn)收手續(xù)時(shí)，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)移交下列資料：（一）竣工總平面圖，單體建筑、結(jié)構(gòu)、設(shè)備竣工圖，配套設(shè)施、地下管網(wǎng)工程竣工圖等竣工驗(yàn)收資料；（二）設(shè)施設(shè)備的安裝、使用和維護(hù)保養(yǎng)等技術(shù)資料；（三）物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說(shuō)明文件；（四）物業(yè)管理所必需的其他資料。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在前期物業(yè)服務(wù)合同終止時(shí)將上述資料移交給業(yè)主委員會(huì)。大地公司系涉案小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位，部分物業(yè)管理必需的資料仍在大地公司處，因此大地公司應(yīng)當(dāng)履行向大地華園業(yè)委會(huì)移交相關(guān)材料的義務(wù)。故對(duì)于大地華園業(yè)委會(huì)的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，一審依法予以支持。關(guān)于大地華園業(yè)委會(huì)主張的剩余期間預(yù)收車位管理費(fèi)用，未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)起止時(shí)間及具體費(fèi)用，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第九百三十七條、第九百四十條、第九百四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條、第二十九條、第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決：一、限濟(jì)南發(fā)展物業(yè)管理顧問(wèn)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園小區(qū)地下車庫(kù)、車位的物業(yè)管理權(quán)移交給濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園業(yè)主委員會(huì)；二、限山東大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園小區(qū)地下車庫(kù)、車位的業(yè)主檔案，出售資料，水電、消防設(shè)備、排水設(shè)施管線竣工圖等共有設(shè)施設(shè)備資料移交給濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園業(yè)主委員會(huì)；三、限濟(jì)南發(fā)展物業(yè)管理顧問(wèn)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將預(yù)收的濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園小區(qū)地下車庫(kù)、車位管理費(fèi)用明細(xì)資料移交給濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園業(yè)主委員會(huì)；四、駁回濟(jì)南市歷城區(qū)大地華園業(yè)主委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半收取計(jì)50元，由山東大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、濟(jì)南發(fā)展物業(yè)管理顧問(wèn)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交任何證據(jù)。一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，發(fā)展物業(yè)公司系涉案小區(qū)的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，2023年4月，涉案小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)即大地華園業(yè)委會(huì)，并由該業(yè)委會(huì)與新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，此后大地華園業(yè)委會(huì)與發(fā)展物業(yè)公司也進(jìn)行過(guò)交接，但涉案小區(qū)的地下車位、車庫(kù)的物業(yè)管理權(quán)并未移交，由此產(chǎn)生本案糾紛。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條、第三十三條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效的,前期物業(yè)服務(wù)合同終止；一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域由一個(gè)物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理。最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項(xiàng)維修資金的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)前述規(guī)定，大地華園業(yè)委會(huì)與新物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同后，新物業(yè)公司所簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同即告終止，發(fā)展物業(yè)公司應(yīng)退出原物業(yè)服務(wù)區(qū)域，并移交相關(guān)設(shè)施、資料等。發(fā)展物業(yè)公司認(rèn)為，地下車位、車庫(kù)不屬于共有部分，其基于專有部分業(yè)主的委托進(jìn)行管理，濟(jì)南方達(dá)房產(chǎn)測(cè)繪鑒定中心的測(cè)繪報(bào)告已標(biāo)明地下車位車庫(kù)屬于專有部分，對(duì)此本院認(rèn)為，經(jīng)審查，測(cè)繪報(bào)告中并無(wú)發(fā)展物業(yè)公司所述內(nèi)容；地下車位車庫(kù)是否屬于業(yè)主專有或共有部分，法律法規(guī)并未具體規(guī)定；發(fā)展物業(yè)公司所提交的車位管理協(xié)議，僅能證明其對(duì)車位車庫(kù)進(jìn)行管理的事實(shí)，而不能證明車位車庫(kù)屬于專有部分，同時(shí)，前述法律規(guī)定中物業(yè)服務(wù)企業(yè)的退出與是否系專有部分業(yè)主所委托并無(wú)關(guān)聯(lián)，故，發(fā)展物業(yè)公司的該項(xiàng)主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。大地華園業(yè)委會(huì)在本案訴訟前曾提起過(guò)訴訟，后撤訴，并不影響其再次行使訴權(quán)，發(fā)展物業(yè)公司就此提出的上訴意見，亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，發(fā)展物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人濟(jì)南發(fā)展物業(yè)管理顧問(wèn)有限公司負(fù)擔(dān)。