《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷。

最高法院案例

中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書

（2023）最高法行申12409號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：周治春，男，回族，住寧夏回族自治區(qū)中寧縣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人力資源和社會保障局。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)西城區(qū)教體大樓8樓。

法定代表人：那琴，該局局長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民政府。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)西花園街009號。

法定代表人：戈明，該旗旗長。

一審第三人、二審被上訴人：內(nèi)蒙古自治區(qū)第八地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院阿拉善盟分院。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗巴彥浩特鎮(zhèn)額魯特西路19號。

法定代表人：楊銳，該院院長。

再審申請人周治春因訴被申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人力資源和社會保障局（以下簡稱左旗人社局）、被申請人內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善左旗人民政府（以下簡稱左旗政府）工傷待遇認定及行政復(fù)議一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2023)內(nèi)行終214號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

周治春請求本院撤銷一、二審判決，支持其一審時的訴訟請求。其申請再審提出的主要事實和理由為：案涉《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》不足以證明周岐明死亡的真實原因；即使周岐明突發(fā)死亡是由于既有疾病導致，根據(jù)立法精神和相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)當認定為工傷。

本院經(jīng)審查認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這一規(guī)定將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形，考慮了此類突發(fā)疾病可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，最大限度地保障了職工的權(quán)益。因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴大保護，故對視同工傷的判定，應(yīng)當嚴格掌握，不宜對視同條件隨意擴大解釋，不合理擴大視同工傷的保護范圍。

本案中，根據(jù)一、二審查明的事實，寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院于2023年3月1日診斷周岐明患賁門癌，增生性，T4a期。周岐明于2023年3月7日出院。阿拉善左旗公安局巴彥浩特鎮(zhèn)額魯特路公安派出所及巴彥浩特東城區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心共同出具的《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》載明周岐明于2023年6月20日死亡，死亡原因為胃癌。故本案周岐明的死亡不符合《工傷保險條例》規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的視同工傷條件。左旗人社局據(jù)此作出不予認定工傷決定、左旗政府復(fù)議維持該決定，均無不當。一、二審分別判決駁回再審申請人周治春的訴訟請求、駁回上訴，亦無不當。

綜上，周治春的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人周治春的再審申請。

審判長 李德申

審判員 閻 巍

審判員 仝 蕾

二〇二一年二月五日

法官助理蔣蔚

書記員常曉軒