XX區(qū)人民法院：

上海明邁律師事務(wù)所接受趙某某的委托，指派我為其涉嫌尋釁滋事罪案一審辯護(hù)人，辯護(hù)人認(rèn)為被告人不構(gòu)成尋釁滋事罪，具體分述如下。

一、事實(shí)層面

1、辯護(hù)人對(duì)起訴書指控的基本事實(shí)不持異議，但具體細(xì)節(jié)仍有需澄清和明確之處。
首先，監(jiān)控中被告人走路搖搖晃晃，甚至對(duì)其朋友亦有拉扯推搡之舉，處于典型的醉酒狀態(tài)。其次，被告人在踢車門后徑自離開，未對(duì)被害人實(shí)施挑釁或傷害之舉。被害人在被告人主動(dòng)離開后跟隨其進(jìn)了酒店內(nèi)，其后，被告人出門看到被害人才對(duì)其實(shí)施了毆打行為。踢車門與毆打發(fā)生在不同的地點(diǎn)，不同的時(shí)間，是兩個(gè)獨(dú)立行為。最后，監(jiān)控時(shí)間顯示有問題，需校準(zhǔn)恢復(fù)正確的時(shí)間。一份監(jiān)控顯示，23：03：44至23：04：02，被告人在踢車門，而另一份監(jiān)控顯示，23：03：40至23：04：30，被告人在酒店門口徘徊。被告人顯然不可能在同一時(shí)間做不同的事。

2、其他。被告人家屬已代為賠償被害人的全部損失，并取得被害人諒解。
二、法律評(píng)價(jià)

1、被告人行為評(píng)價(jià)。

1）被告人踢車門和毆打被害人分別均達(dá)不到入罪標(biāo)準(zhǔn)。理由：關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第二條規(guī)定，隨意毆打他人，破壞社會(huì)秩序，具有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：（一）致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷。本案一人輕微傷不符合。解釋第四條規(guī)定，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，破壞社會(huì)秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值一千元以上，或者任意損毀、占用公私財(cái)物價(jià)值二千元以上。本案損毀財(cái)物價(jià)值1538元，亦不符合。換言之，本案既達(dá)不到293條第一款第一項(xiàng)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，亦達(dá)不到293條第一款第三項(xiàng)的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

2）起訴書認(rèn)為被告人在公共場(chǎng)所隨意毆打他人致一人輕微傷并任意損毀財(cái)物，情節(jié)惡劣，行為觸犯刑法第二百九十三條第一款第（一）項(xiàng)，該指控依法不能成立。理由：刑法第二百九十三條第一款第（一）項(xiàng)為“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的”，而解釋第二條列舉了“情節(jié)惡劣”的七種情形，六種具體情形加一個(gè)兜底條款。

首先，撇開兜底條款，被告人不符合六種情形中的任何一種。

其次，值得討論的是，本案是否可以從規(guī)范上評(píng)價(jià)為“其他情節(jié)惡劣的情形”（即適用兜底條款）？分析前六種情形，系分別從毆打的傷害后果（致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷、引起他人精神失常、自殺）、毆打手段（多次、持兇器）、毆打?qū)ο螅ň癫∪恕埣踩恕⒘骼似蛴懭藛T、老年人、孕婦、未成年人）、毆打的社會(huì)后果（公共場(chǎng)所毆打，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂）等角度進(jìn)行評(píng)判，可見，所有的評(píng)判要素都緊緊圍繞毆打行為展開，本質(zhì)上系對(duì)毆打行為的惡劣程度進(jìn)行定量評(píng)判。如果要以“其他情節(jié)惡劣的情形”為基準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，那么，該種情形從邏輯上應(yīng)當(dāng)與前六種情形在種類和程度相當(dāng)，必須依附于毆打行為，且惡性相當(dāng)。“任意損毀財(cái)物”顯然不是規(guī)范意義上用來形容毆打程度或情節(jié)的要素，無法納入隨意毆打他人“其他情節(jié)惡劣的情形”。而反觀起訴書，其以隨意毆打他人為基礎(chǔ)，將“公共場(chǎng)所”、“致一人輕微傷”、“任意損毀財(cái)物”三者合一認(rèn)定情節(jié)惡劣，是想當(dāng)然累加事實(shí)，不符合前述規(guī)范評(píng)價(jià)的要求，與法條內(nèi)在邏輯相違背（規(guī)范評(píng)價(jià)的具體方法詳細(xì)參見張明楷刑法學(xué)第五版下冊(cè)P1067頁，附后）。

2、被告人主觀評(píng)價(jià)。
1）293條第一款第一項(xiàng)為隨意毆打型尋釁滋事， “隨意”是條文構(gòu)成要素之一。“隨意”通常被理解為行為舉止格外不合常理。但醉酒的人耍酒瘋時(shí)摔物、打人等舉動(dòng)并不能算十分異常，通常都在普通人的認(rèn)知限度內(nèi)，相對(duì)容易被理解和原諒。因?yàn)樽頋h的意志力、控制力相對(duì)較弱，行為較普通人要偏激得多。故此，醉酒的人主觀上是否符合本罪所要求的“隨意”，一定程度上仍是值得商榷的。

2）被告人毆打行為的引發(fā)因素。普通人應(yīng)該都能意識(shí)到，面對(duì)一個(gè)醉漢，應(yīng)當(dāng)保持必要的克制，避免近距離接觸以免自己受到傷害。監(jiān)控反映，被告人在踢車門后已離開，且沒有打人的舉動(dòng)或意圖。但被害人緊追不舍，甚至在到了酒店門口已鎖定目標(biāo)之時(shí)仍未能克制住自己與被告人保持安全距離，反而進(jìn)入被告人進(jìn)入的酒店，后招致毆打。辯護(hù)人認(rèn)為被害人緊追不舍的行為一定程度上引發(fā)或強(qiáng)化了處于醉酒狀態(tài)的被告人的犯意，其自身存在一定的過錯(cuò)。

3）本案系被告人在醉酒狀態(tài)下實(shí)施。固然，醉酒不影響刑事責(zé)任的承擔(dān)。但，醉酒一定程度上卻可反映被告人主觀惡性不深。因?yàn)椋阂庵厩逦娜藢?shí)施某行為是有計(jì)劃有目的地實(shí)施，直接反映了其主觀之惡。醉酒的人的行為則是無計(jì)劃，幾乎不受控地實(shí)施的。倫理上，很難對(duì)一個(gè)弱意志的人進(jìn)行強(qiáng)烈的非難或譴責(zé)，特別是在行為和危害結(jié)果相對(duì)輕微的情況下。在一般人樸素的認(rèn)知中，被告人行為舉止跟多數(shù)醉漢并無二致，這種行為肯定是不對(duì)的，但如上升至刑法層面，動(dòng)用刑罰來規(guī)制，恐超出多數(shù)人的合理預(yù)期。

3、上海高院相關(guān)工作意見規(guī)定隨意毆打他人造成直接經(jīng)濟(jì)損失一千元以上并致一人以上輕微傷的，屬于“其他情節(jié)惡劣的情形”。拋開規(guī)定本身的合法性不論，本案并不屬于該種情形。因?yàn)楸景附?jīng)濟(jì)損失與毆打是兩個(gè)分別獨(dú)立的行為，經(jīng)濟(jì)損失并不是由毆打他人直接或間接造成，故不存在適用該意見的余地。至于第五條，兩種以上行為致一人以上輕微傷的，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任，則擅自去除了刑法293條“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)惡劣”的限制，明顯降低了追訴標(biāo)準(zhǔn)，不當(dāng)擴(kuò)大了尋釁滋事罪的范圍，不應(yīng)適用。

4、類案處理。查詢到類似案例兩起，滬浦檢張江刑不訴[2023]200號(hào)，案情為敲打出租車引擎蓋（致435元物損），伙同他人將司機(jī)從車中拖出毆打致司機(jī)輕微傷。滬浦檢一部刑不訴[2023]217號(hào)，案情為追逐拍打車尾（致844元物損），共同毆打司機(jī)。兩案在賠償并諒解的情況，均作不起訴處理。與本案相比，“毀損公私財(cái)物”及“毆打他人”兩要素相同，不起訴兩案還多出“結(jié)伙”要素。除了造成物損金額略高于兩案外，沒有證據(jù)顯示本案客觀危害或主觀惡性更高。故，退一步，即使依據(jù)意見認(rèn)定趙偉勝構(gòu)成犯罪，也可以認(rèn)為其情節(jié)輕微，考慮賠償并取得諒解，家中有三個(gè)未成年孩子待撫養(yǎng)，亦可以對(duì)其免予刑事處罰。

5、《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）21條規(guī)定：“未成年犯罪之檔案不得在其后的成人訴訟案中加以引用。”即未成年的犯罪記錄，并不能作為量刑情節(jié)在后罪的訴訟中被引用和評(píng)價(jià)，也即不能依據(jù)未成年犯罪前科對(duì)其后罪進(jìn)行從重處罰。故此趙某某的前科雖不適用封存制度，但亦不得在本次訴訟中使用或引用。

綜合以上，辯護(hù)人認(rèn)為：被告人的行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，主觀惡性相對(duì)較小，依法應(yīng)當(dāng)判決無罪。退一步講，即使構(gòu)罪，比照類似案例處理實(shí)務(wù)，亦可對(duì)其免予刑事處罰。

以上意見供貴院參考并希望貴院予以采納而為感謝。
辯護(hù)人：XXX
XX年XX月XX日
后記：本案被告人被判處拘役5個(gè)月。