一般認(rèn)為，在被繼承人死亡前，繼承權(quán)僅僅是一種期待權(quán)利，不是實際的權(quán)利，只有在被繼承人死亡后，繼承權(quán)才是一種既得權(quán)利。那么，繼承人在被繼承人死亡前書面協(xié)議放棄繼承，該承諾是否有效？

這是個有爭議的問題的。對于這個問題，最高人民法院民一庭主編的《最高人民法院民法典繼承編司法解釋（一）理解與適用》中認(rèn)為：“主流觀點認(rèn)為，繼承人放棄的繼承權(quán)是繼承既得權(quán)。這是因為繼承期待權(quán)僅是一種資格和能力，并不是實體權(quán)利，不具有權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)容，不具備放棄的可能性。法律賦予繼承人行使繼承或放棄繼承的選擇權(quán)，放棄的權(quán)利只能是繼承既得權(quán)。故被繼承人死亡前或在先順序繼承人未放棄繼承權(quán)的前提下，繼承人或后順序繼承人放棄繼承權(quán)的行為無效。”不過，現(xiàn)實是復(fù)雜的，未必如學(xué)理解釋的那樣簡單。

例如，上訴人王某1因繼承糾紛一案（【2023】京01民終2884號），一審法院認(rèn)為：“王某3、王某1在2023年3月17日簽訂協(xié)議，該協(xié)議第2條，王某1、王某3作出了放棄某號房屋繼承權(quán)利的意思表示，該條款結(jié)合該協(xié)議第1條關(guān)于拆遷款的分配以及“注明”第3條關(guān)于康某贍養(yǎng)費用問題的約定，顯示王某1、王某3的放棄繼承表示是在對拆遷補償款進(jìn)行分配及對母親贍養(yǎng)費用問題進(jìn)行協(xié)商的合意中作出，且王某2已承諾另行補償王某114萬元，對王某1的權(quán)益已傾斜保護(hù)，鑒于協(xié)議第一條已經(jīng)實際履行，而王某1主張王某2、王某3未按承諾贍養(yǎng)照顧康某依據(jù)不足，王某1再行要求繼承某號房屋，于理不合，法院不予支持,因此某號房屋應(yīng)由王某2繼承。”二審認(rèn)為：“就某號房屋，王某2、王某3、王某1于2023年3月17日簽訂協(xié)議，對某號房屋的繼承問題進(jìn)行了約定，且上述協(xié)議就康某贍養(yǎng)費用問題及其他財產(chǎn)的分配問題亦進(jìn)行了約定。就上述協(xié)議的履行情況，王某2已按照協(xié)議第一條給付王某3、王某1相關(guān)費用，且王某1主張王某2、王某3未按承諾贍養(yǎng)照顧康某依據(jù)不足。依據(jù)上述協(xié)議，王某1、王某3作出了放棄某號房屋繼承權(quán)利，該放棄表示系雙方真實意思的表示，且上述協(xié)議涉及財產(chǎn)分割、老人贍養(yǎng)等家庭生活綜合安排，涉及繼承權(quán)之外其他權(quán)利義務(wù)安排，故本院對作出放棄表示方王某1請求繼承遺產(chǎn)的請求不予支持。”

又如，上訴人陸某1、唐某因與被上訴人陸某2法定繼承糾紛一案（【2023】蘇02民終2265號），一審法院認(rèn)為：“繼承協(xié)議并非父母的遺囑，而是由繼承人對案涉房屋日后歸屬所做的附期限協(xié)議，該期限以父母去世為生效前提，現(xiàn)父母均已去世，父母生前未有與該協(xié)議沖突的處置行為，故當(dāng)由陸某2繼承，現(xiàn)陸某1、唐某反悔，于法不符，于理不合。簽署繼承協(xié)議陸某1表示父母對此清楚、明了并表示贊同，現(xiàn)陸某1反悔以父母生前未立遺囑，該繼承協(xié)議不符合遺囑的成立要件為由，顯然系為其失信違約羅列的不當(dāng)理由。既然父母生前也有將該房屋由陸某2繼承的意愿，陸某1如心有不甘，無需簽署繼承協(xié)議，則父母可以在生前另立遺囑以對涉案財產(chǎn)予以處分，但陸某1卻簽署繼承協(xié)議讓父母對該房屋歸屬無需再操心。現(xiàn)如今陸某1、唐某對繼承協(xié)議不予認(rèn)可，顯然是為了利益而失信違約。”

二審法院認(rèn)為：“《合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”根據(jù)《繼承協(xié)議》約定的內(nèi)容可以認(rèn)定，該協(xié)議為附期限和附條件合同，合同生效的期限為被繼承人去世之日；合同生效的條件為被繼承人未立遺囑和法定繼承人未喪失繼承權(quán)。現(xiàn)被繼承人均已去世且未立有遺囑、陸某2也未喪失繼承權(quán)，因此，《繼承協(xié)議》約定的期限屆至、條件成就，協(xié)議生效，各方均應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。故涉案房屋應(yīng)由陸某2繼承所得。

至于，上訴人放棄繼承權(quán)又反悔問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第50條規(guī)定：“遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)。遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承反悔的，不予承認(rèn)”規(guī)定，經(jīng)審查，本案兩上訴人的翻悔并沒有可以值得認(rèn)可的理由，故本院不予承認(rèn)。”

再如，上訴人張某因與被上訴人楊某2法定繼承糾紛一案（【2023】滬01民終13592號），一審法院認(rèn)為：“《繼承法》第25條規(guī)定“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示”，但該規(guī)定設(shè)置了“繼承開始后”的時間限定，而對于“繼承開始前”放棄繼承的效力并未明確。而《繼承法》司法解釋第49條規(guī)定的“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)”強調(diào)的重點是繼承發(fā)生后放棄繼承權(quán)和所有權(quán)的區(qū)別，不應(yīng)當(dāng)割裂理解。綜上，對于在繼承開始前，當(dāng)事人明確以書面方式放棄繼承權(quán)的，并不屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形。現(xiàn)雙方當(dāng)事人在被繼承人病情已經(jīng)惡化的情況下，以簽署《承諾書》的形式對被繼承人部分遺產(chǎn)達(dá)成了處分意見，實質(zhì)是對于可能實現(xiàn)的繼承期待利益所作的約定，并未損害被繼承人生前的財產(chǎn)利益，不存在道德風(fēng)險，故上述《承諾書》的效力原審法院予以認(rèn)定。”

二審法院認(rèn)為：“涉案承諾書系雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律或社會公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定有效。對雙方均具有法律拘束力。上訴人主張涉案承諾書并非其本人真實意思表示，而否認(rèn)自己在承諾書所作的承諾。對此上訴人在一審及本院審理期間，均未能提供相應(yīng)的事實和證據(jù)證明其在簽訂承諾書中存在導(dǎo)致其意思表示不真實的情形存在。依照法律規(guī)定，上訴人應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，涉案承諾書是在案外人的見證下張某、楊某2對被繼承人馮某1財產(chǎn)繼承做出的承諾，雙方均應(yīng)該遵守各自的承諾。在此情況下，張某上訴要求分割被繼承人馮某3的婚前個人財產(chǎn)，違反了承諾書的約定和誠實信用原則，本院對此不予支持。”

上述案件中，否認(rèn)放棄有效一方均提出了在被繼承人死亡前是期待權(quán)，被繼承人死亡前下放棄無效的意見，但是上述案例中法院沒有簡單以學(xué)理解釋評定在被繼承人死亡前做出的放棄繼承的意思表示是否有效，而是依據(jù)誠信原則，結(jié)合協(xié)議的簽訂背景、協(xié)議內(nèi)容及履行情況，綜合考量，這種思路是值得肯定的。《北京高院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》（北京市高級人民法院審判委員會［2023］第9次會議通過）第16條認(rèn)為：“繼承糾紛中，當(dāng)事人以繼承人在繼承開始前已明確表示放棄繼承期待權(quán)為由，請求確認(rèn)繼承權(quán)喪失的，人民法院不予支持；但該放棄表示系在分家析產(chǎn)等合意行為中作出，涉及繼承權(quán)之外其他權(quán)利義務(wù)安排，繼續(xù)享有繼承權(quán)有違相關(guān)習(xí)俗并導(dǎo)致顯失公平的，人民法院對作出放棄表示方請求繼承遺產(chǎn)的請求不予支持。”

這種思路值得借鑒。不過，一些案件直接援引原《合同法》的規(guī)定處理，甚至作為附條件或者附期限的民事行為，似有不當(dāng)。放棄繼承雖然涉及財產(chǎn)權(quán)利，但是本質(zhì)上是基于身份產(chǎn)生，既有強烈的身份屬性。依據(jù)原《合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”在其他法律沒有規(guī)定的情況下，依據(jù)其性質(zhì)可以參照《合同法》相關(guān)條款，但是直接作為依據(jù)，還是不妥當(dāng)?shù)摹！睹穹ǖ洹返谒陌倭臈l規(guī)定：“合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。”上述條款對此類情況做了很好的規(guī)定，實務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意。