案情介紹

原告張某與原告胥某、胥某某系母女關(guān)系。原告張某與王某于2023年5月18日依法登記結(jié)婚，均系再婚，雙方未生育子女。原告胥某、胥某某均系原告張某與前夫所生育子女。被告張某某系王某的母親，被告王某某系王某的兒子。2023年4月9日，王某因交通事故身亡，經(jīng)認(rèn)定王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該案經(jīng)法院審理后，于2023年7月30日作出民事判決書。在實(shí)際賠償過(guò)程中，李某賠償原被告共計(jì)250000元。另外王某生前所在單位賠償原被告50000元。賠償款共計(jì)910000元（保險(xiǎn)公司610000元+李某賠償原被告共計(jì)250000元+王某生前所在單位賠償原被告50000元）均由被告王某某領(lǐng)取。

為分割該賠償款項(xiàng)，原被告協(xié)商不下，原告張某、胥某、胥某某向法院提出訴訟請(qǐng)求：

1.依法分割死亡賠償金766899元；

2.被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：2023年5月18日，原告張某帶女兒胥某、胥某某改嫁，與王某依法登記結(jié)婚。2023年4月9日，王某意外發(fā)生交通事故死亡。經(jīng)法院判決及單位賠償共賠償原被告850 432.45元。該賠償款被告自己一人獨(dú)自占有，不肯給三原告，原告提起本訴。

被告王某某辯稱，

1.張某無(wú)權(quán)再要求分割賠償金；

2.胥某、胥某某也未對(duì)王某盡過(guò)贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)分配賠償金；

3.因王某去世，被告王某某支付了喪葬費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)233 435.4元應(yīng)予以扣除。

被告張某某辯稱，同王某某的答辯意見，另外，屬于張某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除，同時(shí)因王某去世給張某某造成沉重打擊，張某某年事已高、體弱多病更需要贍養(yǎng)、照顧，在分割賠償金時(shí)，應(yīng)加大賠償比例。

裁判結(jié)果

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是賠償款如何進(jìn)行分配。法院認(rèn)為，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)與被侵害人關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配。作為受害人王某的近親屬即父母、丈夫、子女均有權(quán)獲得該賠償，但在分割該款時(shí)應(yīng)綜合考慮與死者親緣關(guān)系、生活密切程度、對(duì)賠償金的依賴程度、子女的教育成長(zhǎng)時(shí)間、保障老年人基本生活、有無(wú)生活來(lái)源、生活消費(fèi)水平等因素確定分配比例。

就本案而言，死者王某與原告張某系夫妻關(guān)系，與張某共同生活的緊密程度并不低于其與被告王某某、張某某、胥某某的生活緊密程度，但被告張某某年事已高，在其晚年仍要承受喪子之痛，法院應(yīng)在依法保障其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的情況下，再分配時(shí)給予適當(dāng)?shù)恼疹櫋Ｔ骜隳吃谒勒咄跄撑c原告張某結(jié)婚登記時(shí)已經(jīng)滿21周歲，已成年。原告胥某某在死者王某與原告張某結(jié)婚登記時(shí)才13周歲，且隨死者王某與原告張某共同生活，雙方形成了繼父女關(guān)系。但結(jié)合原法院作出的民事判決書中對(duì)賠償各方主體的確認(rèn)，法院認(rèn)為不宜在本案中再對(duì)雙方賠償主體資格進(jìn)行區(qū)分，原被告五人均系死者的親屬，王某的死亡對(duì)原被告來(lái)說(shuō)均是莫大的傷害，就死亡賠償款而言，法院綜合本案的實(shí)際情況，在優(yōu)先保障被告張某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及扣除被告王某某因喪葬事宜的支出的基礎(chǔ)上，法院酌定以原告張某、胥某、胥某某共計(jì)分得40%，由被告王某某、張某某共計(jì)分得60%更為公平、合理。

因原被告均同意不區(qū)分到每個(gè)人的費(fèi)用，直接按照原告方、被告方進(jìn)行分割，故根據(jù)法院酌定的分配比例，在扣除被告前期墊付的費(fèi)用。現(xiàn)涉案賠償款由被告王某某一人持有，故在扣除被告已支付原告的100 000元后，被告王某某還應(yīng)繼續(xù)支付原告張某等賠償款203 722.57元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第七條、第八條、第十條、第三百零三條、第三百零四條、第三百零八條、第一千零七十條、第一千零七十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效后五日內(nèi)返還原告張某、胥某、胥某某因王某事故死亡的賠償款項(xiàng)203 722.57元；

二、駁回原告張某、胥某、胥某某的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)6 550元，由原告張某、胥某、胥某某負(fù)擔(dān)2 738元、由被告王某某、張某某負(fù)擔(dān)3 812元。

法官說(shuō)法

鄒平法院長(zhǎng)山法庭副庭長(zhǎng)、一級(jí)法官 劉建剛

民法典物權(quán)編中關(guān)于共有的規(guī)定，具有中國(guó)特色、體現(xiàn)時(shí)代精神，能夠正確調(diào)整因物權(quán)產(chǎn)生的民事關(guān)系。在實(shí)際操作中更加注重的是認(rèn)定共有人有無(wú)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題及分割方法的問(wèn)題。然而共有物分割訴訟是利用訴訟程序，請(qǐng)求法院確定分割方法，通過(guò)法院的判決消滅共有關(guān)系，并使各共有人取得單獨(dú)所有權(quán)，其判決有形成的性質(zhì)。然而，在共有物分割訴訟中不存在形成要件，原告共有人也無(wú)通過(guò)訴訟方式主張的形成權(quán)，此處所稱的“形成要件”在本質(zhì)上類似于實(shí)體法上的形成權(quán)，但其所采取的立場(chǎng)不同。訴訟法學(xué)者從權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求說(shuō)的立場(chǎng)來(lái)看，認(rèn)為形成訴訟的訴訟標(biāo)的是必須在裁判中行使的形成權(quán)，但該形成權(quán)只有通過(guò)法院裁判才發(fā)生形成的法律效果，因此與實(shí)體法上形成權(quán)的概念并不一致。

依我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，分割方法不能協(xié)議確定時(shí)，法院可依任何共有人的請(qǐng)求以判決的方式確定分割方法。由此可知，分割共有物訴訟是共有人利用訴訟程序請(qǐng)求法院以判決確定分割方法的案件，共有人所爭(zhēng)執(zhí)的僅為分割方法的事實(shí)關(guān)系，這也是分割共有物訴訟是非訟事件的本質(zhì)所在，故請(qǐng)求確定分割方法為分割共有物訴訟的訴訟標(biāo)的。法院在審理分割共有物訴訟時(shí)，應(yīng)就分割方法的前提要件，即需先就有無(wú)分割請(qǐng)求權(quán)作出審查認(rèn)定，而分割請(qǐng)求權(quán)的存在與否僅為當(dāng)事人的攻擊防御方法，若共有人對(duì)此有所爭(zhēng)執(zhí)，可以另提起確認(rèn)之訴。如法院認(rèn)為原告分割請(qǐng)求權(quán)不存在，則其前提要件不具備，確定分割方法的請(qǐng)求就屬于訴無(wú)理由，應(yīng)駁回原告的起訴。反之，若認(rèn)為原告的分割請(qǐng)求權(quán)存在并已經(jīng)行使，法院就應(yīng)當(dāng)確定分割方法，可不作出準(zhǔn)予分割的諭知，且因確定分割方法的請(qǐng)求為訴訟標(biāo)的，故若法院所定的分割方法與原告所主張的相同，則僅有被告可對(duì)分割方法的判決提起上訴；若法院所確定的分割方法與原告主張的不符，則雙方當(dāng)事人均可提起上訴，在理論上更加有說(shuō)服力。

由于共有人對(duì)于共有物的應(yīng)有部分本身就具有自由使用、收益、處分的權(quán)利，僅因共有形態(tài)而導(dǎo)致其權(quán)利受到一定的限制。那么在此條件下，共有人間協(xié)議不成后向法院申請(qǐng)裁判，法院并無(wú)拒絕的權(quán)利，需依職權(quán)定出妥適的分割方法。也就是說(shuō)，共有人一旦有請(qǐng)求分割共有物的意思表示，法院就有確定分割方法的義務(wù)，而不是作出準(zhǔn)否分割的裁判。若以此觀點(diǎn)而言，則共有物分割訴訟的訴訟標(biāo)的應(yīng)為確定分割方法的請(qǐng)求。在我國(guó)共有物分割訴訟的司法實(shí)務(wù)中，多數(shù)共有物分割糾紛產(chǎn)生的原因是雙方當(dāng)事人對(duì)分割方法有爭(zhēng)議，而對(duì)于各自的應(yīng)有部分產(chǎn)權(quán)份額無(wú)爭(zhēng)議、當(dāng)事人雙方也均愿意分割共有物。各共有人對(duì)于是否同意分割共有物并無(wú)爭(zhēng)執(zhí)，僅系對(duì)確定分割方法有所爭(zhēng)議，因此本文傾向于贊成分割共有物訴訟的訴訟標(biāo)的為對(duì)共有物確定分割方法的請(qǐng)求。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第七條：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。

第八條：民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。

第十條：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。

第三百零三條：共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割造成其他共有人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

第三百零四條：共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。共有人分割所得的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。

第三百零八條：共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。

第一千零七十條：父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。

第一千零七十二條：繼父母與繼子女間，不得虐待或者歧視。繼父或者繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用本法關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。