天津高院發(fā)布保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益典型案例

案例四、侯某與某集團(tuán)公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【基本案情】

2023年5月5日，侯某在某集團(tuán)公司網(wǎng)上店鋪購(gòu)買(mǎi)了無(wú)糖型阿膠糕，該阿膠糕系某集團(tuán)公司委托其他企業(yè)生產(chǎn)，其食品標(biāo)簽名稱(chēng)中標(biāo)明“無(wú)糖型”，標(biāo)簽營(yíng)養(yǎng)成分表中未標(biāo)示糖成分的含量。侯某稱(chēng)其母親食用該阿膠糕后血糖明顯升高，經(jīng)與某集團(tuán)公司交涉未果，便委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)該阿膠糕含糖量進(jìn)行檢測(cè)。經(jīng)檢測(cè)，樣品總糖含量為4.81g/100g。按照《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)或者不含糖的食品糖含量要求為≤0.5g/100g。侯某遂提起訴訟，要求解除與某集團(tuán)公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同，退還貨款，并要求某集團(tuán)公司支付其貨款十倍賠償金。

【裁判結(jié)果】

天津市寶坻區(qū)人民法院認(rèn)為，侯某在某集團(tuán)公司網(wǎng)上店鋪購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品，雙方成立合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。某集團(tuán)公司銷(xiāo)售的無(wú)糖型阿膠糕經(jīng)檢測(cè)總糖含量達(dá)4.81g/100g，但其食品標(biāo)簽名稱(chēng)中卻標(biāo)明“無(wú)糖型”，標(biāo)簽營(yíng)養(yǎng)成分表中也未標(biāo)示糖成分的含量，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。《食品安全法》第148條第2款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。某集團(tuán)公司作為委托生產(chǎn)企業(yè)，同時(shí)又是銷(xiāo)售商，應(yīng)明知其生產(chǎn)并銷(xiāo)售給侯某的無(wú)糖型阿膠糕不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不能達(dá)到侯某購(gòu)物消費(fèi)的目的。因此，人民法院判決解除雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同，侯某將剩余所購(gòu)貨物退還，某集團(tuán)公司退還相應(yīng)貨款，并支付侯某總價(jià)款十倍的賠償金。一審宣判后，某集團(tuán)公司不服提起上訴，天津市第一中級(jí)人民法院依法判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是人民法院對(duì)違法標(biāo)注食品成分含量的商家適用十倍懲罰性賠償，維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)的典型案例。安全是食品消費(fèi)的最基本要求。本案中，某集團(tuán)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的涉案阿膠糕在包裝上標(biāo)示“無(wú)糖型”，普通消費(fèi)者看到后很容易將該產(chǎn)品理解為無(wú)糖食品，影響對(duì)無(wú)糖有偏好或者有特定需求消費(fèi)群體的購(gòu)買(mǎi)決定。人民法院判決支持消費(fèi)者退還貨款及十倍賠償?shù)恼?qǐng)求，既充分保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也對(duì)商家敲響了牢記食品安全、依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的警鐘。