以案說法

2023年4月28日，原告青島某商貿(mào)有限公司（乙方）與被告淄博某置業(yè)有限公司（甲方）簽訂房地產(chǎn)代理銷售合同一份，約定甲方委托乙方（獨家）代理銷售甲方開發(fā)經(jīng)營或擁有的房地產(chǎn)項目，該項目為住宅，共計51套，代理期限為自2023年5月1日起51套售完止，在本合同有效代理期內(nèi)，除非甲方或乙方違約，雙方不得單方面終止本合同，項目推廣費由甲方負責，具體銷售工作人員的開支由乙方負責支付。在該合同中雙方還對銷售價格、代理傭金等其他事項進行了約定。合同簽訂后，雙方的合作出現(xiàn)問題。2023年5月29日，青島某商貿(mào)有限公司向被告發(fā)送《履行合同催告函》，要求被告公司盡快按合同第六條提供銷售所需資料，以便盡快開展銷售工作。2023年6月5日，淄博某置業(yè)有限公司向原告發(fā)送《解除合同告知函》，明確解除雙方簽訂的《房地產(chǎn)代理銷售合同》。

2023年10月9日，青島某商貿(mào)有限公司向法院提起訴訟，要求確認淄博某置業(yè)有限公司2023年6月5日作出的《解除合同告知函》無效，判令淄博某置業(yè)有限公司繼續(xù)履行2023年4月28日與原告簽訂的《房地產(chǎn)代理銷售合同》。

辯訴主張：

原告青島某商貿(mào)有限公司主張，雙方簽訂的《房地產(chǎn)代理銷售合同》明確約定：在本合同有效代理期內(nèi)，除非甲方或乙方違約，雙方不得單方面終止本合同。該約定系雙方對委托合同解除權(quán)的限制，被告已經(jīng)放棄任意解除權(quán)，其無權(quán)解除合同。

被告淄博某置業(yè)有限公司辯稱，第一、《房地產(chǎn)代理銷售合同》是原告出具的格式版本，被告在原告的催促下未能對合同提出異議。原告利用其優(yōu)勢地位誘導被告作出不利于被告的締約行為，如果繼續(xù)履行將對被告顯失公平。第二、原告在簽訂合同后一月之久，根本未組建任何銷售團隊來落實合同的履行，也未向被告提供任何“銷售計劃書”。根據(jù)原告的合作態(tài)度以及被告對原告的深入了解，經(jīng)過綜合考慮，決定解除原、被告之間的合同。第三、通過被告提供的雙方微信聊天記錄可以看出，原告一直欺瞞被告，為了防止損失的繼續(xù)擴大，被告委托律師以微信聊天的形式通知原告解除合同。

裁判結(jié)果：

一審經(jīng)過審理后認為，原、被告雙方簽訂的《房地產(chǎn)代理銷售合同》系雙方真實意思表示，雙方之間的委托合同關(guān)系依法成立、合法有效，雙方均應按照約定履行各自的權(quán)利義務。雖然《房地產(chǎn)代理銷售合同》第二條第2項約定“在本合同有效代理期內(nèi)，除非甲方或乙方違約，雙方不得單方面終止本合同”，但該合同對履行期限的約定為“本合同代理期限為售完為止，自2023年5月1日起51套售完為止”，被告作為委托方對該期限無法掌握。原告作為受托人，基于被告的委托取得合同權(quán)利義務，在被告作為委托人明確表示不同意繼續(xù)履行合同的情況下，涉案合同也不適合強制履行。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條規(guī)定，委托人或受托人可以隨時解除委托合同，因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于當事人的事由以外，應當賠償損失。被告于2023年6月5日向原告發(fā)出《解除合同告知函》，原告認可其收到《解除合同告知函》的時間為2023年6月7日，根據(jù)法律規(guī)定，合同自通知到達對方時解除，原、被告之間的《房地產(chǎn)代理銷售合同》于2023年6月7日解除。

庭審中，法院依法向原告進行了釋明，詢問原告是否變更訴訟請求，原告明確表示其堅持原訴訟請求。故對于原告要求確認被告2023年6月5日作出的《解除合同告知函》無效并要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求本院不予支持。合同解除后，當事人可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利。據(jù)此，判決駁回原告青島某商貿(mào)有限公司的訴訟請求。

一審宣判后，青島某商貿(mào)有限公司不服提起上訴。淄博市中級人民法院經(jīng)過審理后認為，雙方簽訂的《房地產(chǎn)代理銷售合同》合法有效，雙方之間成立委托合同關(guān)系。關(guān)于對任意解除權(quán)進行限制的約定條款是否有效的問題。從立法本意看，任意解除權(quán)是法律賦予委托合同雙方當事人的權(quán)利，是隨時可以行使的。即使有約定，當事人亦可隨時行使，約定并不能阻卻任意解除權(quán)的行使。因此，淄博某置業(yè)有限公司于2023年6月5日做出的《解除合同告知函》并非無效，一審法院認定雙方之間銷售合同于2023年6月7日解除，并無不當。但是，合同解除后，上訴人可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利。青島某商貿(mào)有限公司的上訴請求不能成立，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案主要爭議焦點為委托合同中當事人是否有權(quán)對任意解除權(quán)進行限制？筆者通過查閱中國裁判文書網(wǎng)公開的案例發(fā)現(xiàn)，在審判實踐中存在兩種不同觀點。

第一種觀點：

若當事人雙方在委托合同中約定“除非甲方或乙方違約，雙方不得單方面終止合同”，該約定屬于對委托合同任意解除權(quán)的一種特約放棄。基于約定優(yōu)于法定的原則，當事人的意思自治應得到尊重。在當事人已對任意解除權(quán)進行特約放棄的情形下，當事人不得再依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條主張解除合同。

第二種觀點：

從立法本意看，任意解除權(quán)是法律賦予委托合同雙方當事人的權(quán)利，是隨時可以行使的。即使有約定，當事人亦可隨時行使，約定并不能阻卻委托合同任意解除權(quán)的行使。

筆者同意第二種觀點，理由如下：

首先，委托合同相對方之間一般存在信賴關(guān)系。這種信賴不僅包括熟人之間的信任關(guān)系，還包括對專業(yè)主體特定資質(zhì)或能力的信任。一旦這種信賴關(guān)系喪失，委托合同的基礎(chǔ)就不存在，如果此時不允許當事人行使解除權(quán)，勢必會對合同履行造成不利影響，容易導致合同僵局，損害雙方當事人的利益，也不利于經(jīng)濟社會發(fā)展。

其次，持續(xù)性的委托合同履行中存在不確定因素。比如本案所涉房地產(chǎn)代理銷售合同是一個持續(xù)性的合同，合同的持續(xù)履行需要雙方當事人不斷進行溝通、協(xié)商。如果在合同履行過程中發(fā)生信賴喪失或者雙方在締結(jié)契約時無法意料的情形，應當允許當事人根據(jù)自身情況確定是否繼續(xù)履行合同。

第三、為避免當事人惡意行使合同解除權(quán)，給對方當事人造成損失，我國法律對此進行了明確規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第410條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同造成對方損失的，除不可歸責于該當事人的事由外，應當賠償損失。《中華人民共和國民法典》第933條在合同法第410條的基礎(chǔ)上，進一步明確委托合同相對方均享有任意解除權(quán)，并區(qū)分無償委托合同和有償委托合同，細化了任意解除權(quán)行使后的賠償范圍。該條文明確規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同造成對方損失的，除不可歸責于該當事人的事由外，無償委托合同的解除方應當賠償因解除時間不當造成的直接損失，有償委托合同的解除方應當賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。民法典的上述規(guī)定更好的保護了被動解除合同一方當事人的合法權(quán)益。

綜上，《中華人民共和國民法典》第933條已經(jīng)明確委托人或者受托人可以隨時解除委托合同，至于雙方所簽訂的委托合同中對任意解除權(quán)進行限制的條款效力問題，筆者認為也不宜據(jù)此一概認定為無效，需要具體情況具體分析。但有一點可以肯定，關(guān)于限制委托合同任意解除權(quán)的約定并不能真正阻卻任意解除權(quán)的行使，應當認定當事人行使任意解除權(quán)符合法律規(guī)定。如果解除方是違反合同約定行使的任意解除權(quán)，可作為當事人的違約情形，追究其違約責任。至于該違約責任與《中華人民共和國民法典》第933條規(guī)定的賠償損失之間存在何種關(guān)系，需要通過法律、司法解釋或指導案例等形式進一步明確。