案件概述原告龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司與被告王梅追償權(quán)糾紛一案，合肥市瑤海區(qū)人民法院于2023年4月22日立案。

當(dāng)事人主張

龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司訴稱(chēng),2023年4月24日，王梅以消費(fèi)信貸分期付款方式購(gòu)買(mǎi)了寶馬牌汽車(chē)一輛，并從中國(guó)工商銀行股份有限公司灤縣支行辦理貸款，原告為其按時(shí)向銀行還款提供連帶責(zé)任保證。合同履行過(guò)程中，由于王梅未按時(shí)償還銀行貸款，導(dǎo)致銀行扣劃原告賬戶(hù)資金10558.27元。經(jīng)原告多次催要，王梅仍不履行給付義務(wù)。

實(shí)際簽訂地不在這里

合肥市瑤海區(qū)人民法院認(rèn)為，經(jīng)查，涉案合同實(shí)際簽訂地為安徽省蕭縣，案涉當(dāng)事人約定管轄法院與本案爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系，其約定管轄無(wú)效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定確定管轄法院。于2023年6月29日裁定：本案移送安徽省蕭縣人民法院管轄。

不應(yīng)當(dāng)移送

2023年8月26日，宿州市中級(jí)人民法院以合肥市瑤海區(qū)人民法院有管轄權(quán)為由，報(bào)請(qǐng)本院指定管轄。

安徽高院認(rèn)為

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l規(guī)定，采用書(shū)面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字地或者蓋章地不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定簽訂地為合同簽訂地。

本案中，雙方當(dāng)事人明確約定合同簽訂地為合肥市瑤海區(qū)，若實(shí)際簽訂與其不符，依照上述規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定合肥市瑤海區(qū)為案涉合同簽訂地。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。

龐大樂(lè)業(yè)租賃有限公司與王梅約定，發(fā)生爭(zhēng)議由合同簽訂地法院管轄，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)以其約定確定管轄法院。

裁判結(jié)果

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：

本案由合肥市瑤海區(qū)人民法院審理。

本裁定一經(jīng)作出即生效。