上訴不加刑原則是刑事訴訟法的基本原則，它的基本含義就是對僅有被告人上訴的，不得加重刑罰，只有檢察機關(guān)在提出加重抗訴的意見時才作為例外。目的是在保證上訴救濟權(quán)的有效行使。

這是程序正義的基本體現(xiàn)。

實體正義只有放在程序的框架下去追尋，才具有穩(wěn)定性，才能避免人為的隨意性，才能確保真正的公正。

因為正義，多少人曾假汝之名…

我們只相信規(guī)則，只有通過規(guī)則正義才能被看見。只有遵守規(guī)則人們才會信仰法治，只有通過規(guī)則的博弈才能完善法律的秩序，才能保證法治是在軌道上行駛，也只有遵循規(guī)則才能區(qū)分人治和法治。

規(guī)則意識是法的基本精神。

上訴不加刑原則之所以一再被強調(diào)，就是因為這個原則蘊藏著現(xiàn)代法治的基本理念。

1、控審分離

控審分離是現(xiàn)代法治的基本前提。

自抓自審、自訴自審，就會成為糾問制的縣老爺，既做運動員、又做裁判員，這就會從根本上否定現(xiàn)代法治的基本原則。那時候辯護權(quán)、程序保障也就無從談起。

上訴不加刑的原則是控審分離原則在二審階段的延續(xù)。

上訴人上訴，檢察機關(guān)沒有抗訴，二審加重刑罰就是在代行控方職權(quán)。

上訴人上訴，檢察機關(guān)抗訴提出加重刑罰的立場，這個時候加重刑罰就不是在代行控方的職責，而只是對控方意見的采納，仍然是一種居中裁判。

但是如果檢察機關(guān)抗訴也認為一審量刑過重，與上訴人立場一樣了，這個時候法院就不能加重刑罰。因為這是徹頭徹尾的控方立場，如果法院秉持了控方立場，又居中裁判就違背了中立性原則。自己提出了加重的立場，又自己表示同意。無異于混淆了控審界限，也讓辯護權(quán)形同虛設(shè)。因此這是實質(zhì)的違反上訴不加刑原則。

法官代行檢察官的職權(quán)是刑事訴訟制度不可碰觸的紅線。因為這不是在破壞了一個原則，這是顛覆整個現(xiàn)代司法制度的根基。

刑事訴訟法明確強調(diào)發(fā)回重審也不能加重刑罰，就是在傳達一個很明確的信號，就是這個強調(diào)這條原則的絕對性。

因為總有沖破程序邊界的欲望。

此前就有觀點認為可以通過發(fā)回重審加重刑罰的方式，解決認罪認罰無理上訴的問題。不要以為這只是一個觀點，實踐中就有人這么干，在僅有被告人上訴人的情況下，通過發(fā)回重審的方式已經(jīng)加重了刑罰，目前已經(jīng)發(fā)出了糾正審理違法通知書。

2、寒蟬效應(yīng)

上訴加刑將使上訴制度失去意義，因為這會引發(fā)寒蟬效應(yīng)。

上訴碰到檢察官沒什么，因為如果檢察機關(guān)當初沒有抗訴，二審檢察機關(guān)也不能提出加重的意見。即使檢察機關(guān)抗訴了，提出了加重的意見，還可以進行辯護，法院未必會采納檢察機關(guān)的意見。

但是如果提出加重意見的是法官，那還辯護什么呢，那就一定會被加重刑罰，這就是一個確定性的風險。

而如果上訴一定會被加重刑罰，那誰還敢上訴？

如果誰都不敢上訴，那碰到真正的冤錯案件怎么辦？就會失去了程序內(nèi)的糾錯機會。

失去程序內(nèi)的糾錯機會，就會加劇程序外的權(quán)利主張，比如上訪或者暴力事件，憋到一定程度就已經(jīng)不在意你加不加刑了，但積怨一旦形成也就很難化解，即使解決了，也會減損司法機關(guān)的公信力。因為這是一個遲到的正義。

上訴制度的意義，在于給司法制度上了一個保險絲。

即使有些問題，有些電火花，跳一下閘，好好檢查一番，確保安全之后，再推上繼續(xù)運行，也不晚。

如果有問題那就趕緊修，因為是第一時間發(fā)現(xiàn)一切都還來得及。

所以這其實是一個報警機制。如果沒有上訴，上級法院也不知道哪個案件會有問題。上訴你才知道，不上訴怎么知道呢，不敢上訴的話怎么才能知道呢？

那就只能鑄成大錯才知道。為什么很多小案子申訴到了兩高都變得大案子了，那就是積累性損害造成的。

就像沒有保險絲的時候，只有發(fā)生火災(zāi)時才知道出問題了。

而發(fā)生火災(zāi)的時候又會對現(xiàn)場產(chǎn)生破壞作用，那個時候可能就很難說清楚問題的真正原因了。

就像很多冤假錯案就是因為時過境遷，想要查清真相變得困難重重。

3、程序正義

我們一開始只是會追問這個案子判的對不對，并不太在意怎么判的問題。

但時間一長我們就會發(fā)現(xiàn)，這是不靠譜的，當你考慮程序的時候，對實體問題根本無從解決。

當我們在意程序正當性的時候，其實是我們法治水平提高的表現(xiàn)。

因為，案件的誰對誰錯，有時候是說不清的，因為對事實的認知存在彈性，不容易把握。實體問題很滑，很容易在分歧之間溜出指間。變得說不清、道不明。

因此，我們才更加關(guān)心程序問題，因為程序更加剛性，研究怎么處理不違反規(guī)則、怎么處理最有利于防止偏私才更實際、也更有意義。

就像切蛋糕的問題，不是費盡心思的考慮讓誰切。那樣就完全寄托于一個人的人性，但人性是經(jīng)不起考驗的。而且每一次都要重新考慮，這樣效率會很低。

最好的規(guī)則就是讓切蛋糕的人最后挑，這就是通過規(guī)則的力量一攬子解決了人性的問題。

而如果“最后挑”這個原則，能夠被隨意打破的話，那個公平的機制也就形同虛設(shè)了。

比如說轉(zhuǎn)到誰哪誰自己拿啊，一邊說一邊把盤子轉(zhuǎn)出去，因為切的人最了解大小，他會迅速挑選出最大的，或者把相對最大的拿走，然后別人再接著挑。通過聲稱轉(zhuǎn)到哪隨機分的方式，好像也很公平，其實變成了自己第一個拿，或者與第二個人同時拿，比如在旁邊的人開始挑的時候，自己也趁機把自己選好的拿過來。這個過程，大家可能也都沒注意，因為大家的注意力都專注于等待盤子的轉(zhuǎn)過來的那一刻。這就是叫掩人耳目。

通過拋出一個隨機的方式，掩蓋了自己先拿的事實。通過貌似合法的外衣，掩蓋一個違法的事實。這才真正可怕的，也是最需要警惕的。

因為它的隱蔽性很容易使人被蒙蔽。

回望歷史，多少惡行都是披著正義的外衣。

所以，我們才有嚴格的落實程序，公正才會變得有希望。只要違反了程序，公正的結(jié)果就變得具有極大不確定性。

只要違反了程序，程序的作用就失去了，人性就無法得到約束。

經(jīng)過長期的實踐，我們將這種公正的不確定性就視同是對程序正義的破壞。

不是我們信任人，我們只是不相信不受約束的人性。

我們在意的不是一次的結(jié)果，我們在意的是持續(xù)獲得好結(jié)果的機制。

而司法規(guī)則是所有社會規(guī)則的示范，司法是社會經(jīng)濟環(huán)境的基石。