《民法典擔(dān)保制度解釋》第七十條是關(guān)于保證金質(zhì)押設(shè)立及債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定。最高院認(rèn)為，保證金質(zhì)押作為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的特殊方式，在符合保證金質(zhì)押成立要件的情況下，債權(quán)人對保證金賬戶內(nèi)的資金具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但是，該種擔(dān)保方式并不能用動產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)則解決，而是應(yīng)該用《民法典擔(dān)保制度解釋》第七十條的規(guī)則解決。本期將為大家詳細(xì)解讀。

一、保證金質(zhì)押設(shè)立及優(yōu)先受償?shù)臈l件有哪些？

答：最高院認(rèn)為，其有效設(shè)立的條件應(yīng)該符合擔(dān)保物權(quán)的一般要求：一是，標(biāo)的財產(chǎn)的特定化，以明確擔(dān)保財產(chǎn)的對象；二是，債權(quán)人對于標(biāo)的財產(chǎn)能夠?qū)嶋H控制，以達(dá)到占有標(biāo)的財產(chǎn)的公示要求。

二、如何理解“標(biāo)的財產(chǎn)的特定化”要求？

答：最高院在《民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》中認(rèn)為，保證金質(zhì)押的特定化，要求保證金內(nèi)的資金特定化和賬戶特定化，通過開立保證金賬戶這一特定形式，與出質(zhì)人的其他財產(chǎn)予以區(qū)分，同時保證金賬戶內(nèi)的資金能夠?qū)？顚Ｓ?，款?xiàng)的存入和扣劃均系用于擔(dān)保債權(quán)的償還或者在擔(dān)保債權(quán)被償還之后退還給出質(zhì)人。

三、在銀行賬戶下設(shè)立“保證金分戶”是否可以滿足保證金質(zhì)押的特定化要求？

答：可以。

根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第七十條第二款的規(guī)定，在銀行賬戶下設(shè)立的保證金分戶，參照前款規(guī)定處理。 最高院在《理解與適用》中認(rèn)為，設(shè)立保證金賬戶可以是設(shè)立專門的保證金賬戶，也可以是在銀行賬戶下設(shè)立保證金分戶，無論何種形式，均需要采取保證金賬戶這一專用賬戶形式，使得其具有外部上的識別性，能夠與一般結(jié)算賬戶、基本賬戶相區(qū)分。

四、保證金賬戶內(nèi)款項(xiàng)浮動（即金額不固定），是否影響保證金質(zhì)押的特定化要求？

答：不影響

根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第七十條第一款第二句話，當(dāng)事人以保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)浮動為由，主張實(shí)際控制該賬戶的債權(quán)人對賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

最高院在《理解與適用》中認(rèn)為，保證金賬戶的特定化并非金額的固定化，保證金質(zhì)押所要求的特定化僅要求賬戶及資金區(qū)別于出質(zhì)人的其他財產(chǎn)而不是要求賬戶資金固定不變。保證金賬戶除按照合同約定存入保證金之外，利息増加、保證金的補(bǔ)充以及在債務(wù)到期未獲清償時，債權(quán)人委托的相關(guān)銀行扣劃相應(yīng)款項(xiàng)，都會導(dǎo)致賬戶余額浮動，該種浮動均與保證業(yè)務(wù)相對應(yīng)，不屬于非保證業(yè)務(wù)的結(jié)算不能以賬戶內(nèi)資金不固定為由即認(rèn)定該賬戶為一般結(jié)算賬戶。

五、如何理解“實(shí)際控制（占有轉(zhuǎn)移）”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？

答：最高院認(rèn)為，債權(quán)人對保證金賬戶的實(shí)際控制主要分為兩種不同的情形：

（一）以債權(quán)人的名義開立保證金賬戶，債務(wù)人或第三人將資金存入該賬戶

此種情形下，債權(quán)人作為賬戶所有人能夠?qū)嶋H控制該筆資金，符合移交債權(quán)人占有的條件。

（二）保證金賬戶并非以債權(quán)人名義開立，債權(quán)人通過與銀行簽訂賬戶監(jiān)管協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)控制

此種情形下，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)對保證金賬戶的實(shí)際控制是通過與銀行簽訂的賬戶監(jiān)管協(xié)議約定非依債權(quán)人指令不得對賬戶內(nèi)資金操作，賬戶密碼由債權(quán)人設(shè)定并占有預(yù)留印鑒，或者通過設(shè)立共管賬戶，約定對于賬戶共同監(jiān)管，以實(shí)現(xiàn)對于保證金賬戶的實(shí)際控制。

六、保證金賬戶內(nèi)資金是不是都具有擔(dān)保物權(quán)的效力？

答：不一定。

根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第七十條第三款規(guī)定，當(dāng)事人約定的保證金并非為擔(dān)保債務(wù)的履行設(shè)立，或者不符合前兩款規(guī)定的情形，則債權(quán)人不能就該保證金優(yōu)先受償。

最高院在《理解與適用》中認(rèn)為，如果發(fā)生以下三種情形之一的，則不能認(rèn)定保證金具有擔(dān)保物權(quán)的效力：1．當(dāng)事人設(shè)立保證金賬戶并非為債務(wù)的履行提供擔(dān)保；2．未采取保證金賬戶的方式予以特定化；3.債權(quán)人不能實(shí)際控制保證金賬戶。

七、保證金賬戶內(nèi)資金不具有擔(dān)保物權(quán)效力時，該咋辦？

答：根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第七十條第三款規(guī)定，雖然債權(quán)人不能主張就該保證金優(yōu)先受償，但不影響當(dāng)事人依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定主張權(quán)利。

也就是說，雖然不發(fā)生保證金擔(dān)保的物權(quán)效力，但不影響其合同約定的債權(quán)效力。這符合“物債兩分”的原則。

八、如果某商業(yè)銀行分行向客發(fā)放一筆貸款，而客戶在該商業(yè)銀行轄內(nèi)某支行開立保證金賬戶并存入保證金設(shè)立擔(dān)保，是否可以認(rèn)定該商業(yè)銀行分行已經(jīng)實(shí)際控制該保證金賬戶？

答：最高院在《理解與適用》中認(rèn)為，在保證金交付上，還存在需結(jié)合銀行管理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜情形。對于商業(yè)銀行的特殊結(jié)構(gòu)而言，即使商業(yè)銀行為貸款發(fā)放主體而其下屬分支機(jī)構(gòu)為（保證金）開戶行，亦不影響認(rèn)定該商業(yè)銀行已經(jīng)控制保證金賬戶。