民事訴訟法第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。可見，除了被告住所地外，合同履行地也是確定管轄法院的重要依據(jù)。實踐中，依據(jù) “合同履行地”確定管轄法院有哪些需要注意的問題？海淀法院法官將以案釋法，就涉“合同履行地”管轄常見問題進行解答。

案例一：當(dāng)事人協(xié)議約定合同履行地法院管轄

的,應(yīng)載明具體的“履行地點”

北京市通州區(qū)的元貞公司（化名）與北京市西城區(qū)的康乾公司（化名）簽訂了《高端健身管理店加盟協(xié)議》（以下簡稱加盟協(xié)議），約定康乾公司授權(quán)元貞公司在北京市海淀區(qū)經(jīng)營，康乾公司依據(jù)加盟協(xié)議向元貞公司提供品牌使用權(quán)、協(xié)助經(jīng)營管理、培訓(xùn)員工、提供美容儀器及產(chǎn)品。元貞公司支付了加盟費、租賃好店鋪后，康乾公司卻遲遲不履行加盟協(xié)議。對于管轄法院，元貞公司認為，加盟協(xié)議約定了經(jīng)營區(qū)域為北京市海淀區(qū)，且主要義務(wù)顯然必須在海淀區(qū)加盟店內(nèi)履行，授權(quán)經(jīng)營區(qū)域即為合同主要權(quán)利義務(wù)的實際履行地，海淀區(qū)人民法院有管轄權(quán)，也更有利于查明案件事實情況，便向海淀區(qū)人民法院提交起訴材料，要求確認加盟協(xié)議無效，康乾公司返還加盟費用、賠償損失。

本案中，加盟協(xié)議雖然有關(guān)于“授權(quán)經(jīng)營區(qū)域為北京市海淀區(qū)”的內(nèi)容，但該內(nèi)容并不是明確無歧義的關(guān)于合同履行地的約定，不能據(jù)此認定法律意義上的合同履行地。此外，元貞公司的訴訟請求是要求確認加盟協(xié)議無效，并由康乾公司返還加盟費、賠償損失，該訴訟請求所指向的合同義務(wù)為“其他標的”。康乾公司依據(jù)加盟協(xié)議向元貞公司提供品牌使用權(quán)、協(xié)助經(jīng)營管理、培訓(xùn)員工、提供美容儀器及產(chǎn)品，康乾公司為履行義務(wù)一方，故應(yīng)以康乾公司住所地確定合同履行地。

【法官說法】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。約定履行地點僅指合同中載明“合同履行地點”的情形，合同中對交貨地、付款地等某項合同義務(wù)履行地的約定不作為確定合同履行地點的依據(jù)。

案例二：合同對履行地點沒有約定或者

約定不明確，要求給付錢款的一方所在地

不一定是合同履行地

2023年，海淀區(qū)的元貞公司（化名）向東城區(qū)的康乾公司（化名）購買了一批服裝加工材料，雙方簽訂了《購銷合同》，合同約定了相應(yīng)質(zhì)量要求、價款、結(jié)算方式、交貨時間等事項。合同簽訂后，元貞公司向康乾公司支付了貨款，后康乾公司稱因貨源出了問題無法供貨。在元貞公司的多次催促下，康乾公司向元貞公司出具了解除合同、同意返還價款的承諾。但康乾公司并未履行返還價款的義務(wù)。元貞公司為維護自身的合法權(quán)益，認為自己是“接收貨幣一方”，故向元貞公司所在地海淀區(qū)法院提起訴訟。

本案中，雙方簽訂的《購銷合同》未對合同履行地點進行約定，元貞公司作為買方起訴要求賣方返還價款，該訴訟請求指向的是賣方交付標的物義務(wù)，所以本案的爭議標的并非“給付貨幣”，而是“其它標的”，故賣方為履行義務(wù)一方，賣方即康乾公司所在地為合同履行地，海淀法院無管轄權(quán)。

【法官說法】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。“爭議標的”指訴訟請求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容，爭議標的履行地指訴訟請求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容的履行地。訴訟請求為給付違約金、賠償損失等，系當(dāng)事人依據(jù)合同義務(wù)要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)依據(jù)該項違約責(zé)任指向的合同義務(wù)內(nèi)容的履行地確定管轄。

案例三：以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同

通過信息網(wǎng)絡(luò)以外其他方式交付標的的

收貨地為合同履行地

2023年，小張（化名）在網(wǎng)絡(luò)購物直播平臺購買了元貞公司（化名）生產(chǎn)的牛肉干，貨款共計500元，并在平臺上寫明了收貨地址為小張的住處：海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)某居民小區(qū)。其后，元貞公司將貨物發(fā)送至該地址，小張收到貨后，發(fā)現(xiàn)牛肉干包裝袋已經(jīng)破裂，牛肉干的質(zhì)量也與直播中的產(chǎn)品相差甚遠。小張多次與元貞公司溝通退貨事宜，元貞公司一直拒絕處理。小張遂向收貨地海淀區(qū)法院提起訴訟。

本案中，小張通過網(wǎng)絡(luò)購物的方式從元貞公司處購買商品，元貞公司將商品發(fā)送至小張所指定收貨的地點，本案的合同履行地為小張所指定的地點，該地點位于海淀區(qū)，海淀法院對本案具有管轄權(quán)。

【法官說法】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條規(guī)定，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。需要注意的是，本條規(guī)定僅適用于以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過線下方式訂立的買賣合同按合同糾紛一般管轄原則確定管轄法院。