贈與行為作為一種單務(wù)、無償?shù)拿袷路尚袨椋c雙務(wù)、有償?shù)纳淌潞贤嬖诿黠@區(qū)別，原《合同法》以及《民法典》均將其規(guī)定為有名合同，在遵循合同一般規(guī)則的前提下，形成了獨(dú)有的規(guī)則體系，包括贈與的任意撤銷權(quán)與法定撤銷權(quán)、瑕疵擔(dān)保責(zé)任、窮困抗辯權(quán)等獨(dú)具特色的內(nèi)容。其中，贈與合同撤銷制度作為平衡贈與人與受贈人之間利益的重要規(guī)則，體現(xiàn)了贈與行為的本質(zhì)特征。

一、關(guān)于任意撤銷權(quán)規(guī)則的適用

盡管原《民法通則意見(試行)》第128條規(guī)定，贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準(zhǔn)，但贈與合同是一種諾成合同，理論與實(shí)務(wù)界基本形成共識。鑒于贈與行為的無償性，對于承受不利益的贈與人，法律倡導(dǎo)其對自己的贈與行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過慎重考慮后作出理性決策，故此，法律規(guī)定贈與人在贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以反悔，即賦予贈與人對于已經(jīng)成立的贈與合同享有任意撤銷權(quán)。

（一）《民法典》關(guān)于任意撤銷權(quán)的規(guī)定

1.《民法典》第658條的規(guī)定

《民法典》第658條規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。

經(jīng)過公證的贈與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，不適用前款規(guī)定。

2.《民法典》第658條規(guī)定的核心要素

該條規(guī)定的核心要素主要有兩點(diǎn)：

一是在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人可以任意撤銷贈與行為，這是任意撤銷權(quán)的一般規(guī)則；

二是兩種法定不得撤銷的例外情形，即經(jīng)過公證的贈與合同和具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同不得撤銷。

贈與人的任意撤銷權(quán)，在性質(zhì)上與可撤銷的法律行為不同，其并不以贈與合同存在欺詐、脅迫或者重大誤解的事由為依據(jù)，是法律基于贈與合同的單務(wù)性、無償性賦予贈與人的一種特殊撤銷權(quán)。此外，由于在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人均可撤銷贈與，故此，任意撤銷權(quán)的行使不存在除斥期間的限制。

（二）司法適用中應(yīng)當(dāng)注意的問題

1. 關(guān)于贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的界定

贈與人享有任意撤銷權(quán)的前提條件是，盡管贈與合同已經(jīng)成立但贈與財產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移。如果贈與財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈與人的任意撤銷權(quán)則歸于消滅。故此，認(rèn)定贈與人是否享有任意撤銷權(quán)的關(guān)鍵在于如何判斷贈與財產(chǎn)的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移。

（1）贈與動產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移

《民法典》第224條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。《民法典》對動產(chǎn)的交付規(guī)定了三種特殊的方式：一是簡易交付，二是指示交付；三是占有改定。前者為現(xiàn)實(shí)交付，后兩者為觀念交付。

根據(jù)上述規(guī)定，贈與動產(chǎn)自交付時財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移，包括現(xiàn)實(shí)交付與觀念交付，此時贈與人喪失任意撤銷權(quán)，受贈人已經(jīng)取得贈與動產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)利。

司法適用中應(yīng)當(dāng)注意兩個問題：

其一，在指示交付與占有改定的場合，受贈人取得贈與財產(chǎn)的公示公信力要明顯弱于直接占有，第三人可以憑借對實(shí)際管領(lǐng)與占有動產(chǎn)的權(quán)利外觀的合理信賴，依善意取得制度取得贈與財產(chǎn)。

比如，贈與人將機(jī)動車贈與受贈人，但約定由贈與人繼續(xù)占有使用該機(jī)動車，自雙方約定生效時，作為贈與物的機(jī)動車，其財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移給受贈人，在機(jī)動車未辦理登記的情形下，贈與人出售該機(jī)動車的，如果受讓人構(gòu)成善意取得，則受贈人不能向受讓人主張權(quán)利，其只能向贈與人主張損害賠償責(zé)任。

其二，在指示交付的場合，贈與人讓與的返還請求權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)請求權(quán)還是物權(quán)請求權(quán)，理論界存有較大爭議。目前逐漸形成共識的觀念是，在第三人基于租賃、保管、借用關(guān)系占有動產(chǎn)時，贈與人轉(zhuǎn)讓的是基于租賃、保管、借用等合同到期返還請求權(quán)，性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)，此時贈與人應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則履行通知第三人的義務(wù)；如果第三人屬于無約定或者法定依據(jù)的無權(quán)占有，則贈與人轉(zhuǎn)讓的返還請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)。

（2）不動產(chǎn)以登記作為財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《民法典》第209條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。

根據(jù)上述規(guī)定，贈與不動產(chǎn)，比如房屋，只有辦理不動產(chǎn)權(quán)屬變更登記將不動產(chǎn)登記到受贈人名下，贈與財產(chǎn)才發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，此時贈與人喪失任意撤銷權(quán)。

司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：

第一，贈與人將未取得權(quán)屬登記的房產(chǎn)贈與受贈人，如果受贈人滿足《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條規(guī)定的消費(fèi)者生存權(quán)益的（即：所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋），則受贈人通過贈與承繼的權(quán)利可以排除建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)以及抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

第二，房產(chǎn)贈與的情形中，在房產(chǎn)證辦理過程中，如果受贈人已經(jīng)實(shí)際入住贈與房屋，贈與人是否享有任意撤銷權(quán)。

司法實(shí)踐中的判例觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第658條規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。根據(jù)（原）《民通意見（試行）》第128條的規(guī)定，贈與房屋，如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與關(guān)系成立；未辦理過戶手續(xù)，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過戶手續(xù)。故此，簽訂合同贈與房屋的，在房產(chǎn)證辦理過程中，受贈人已實(shí)際入住該房屋的，雙方贈與行為已經(jīng)完成，贈與人不再享有任意撤銷權(quán)。

參見：《呂甲與呂乙贈與合同糾紛上訴案》（2011）青民五終字第398號

第三，關(guān)于贈與人基于征收補(bǔ)償安置協(xié)議所享有的安置房選購資格，是否可以作為贈與合同標(biāo)的，贈與人是否可以行使任意撤銷權(quán)。

司法實(shí)踐中判例觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)（原）《合同法》的規(guī)定，贈與合同的標(biāo)的為“財產(chǎn)”。被征收人基于征收補(bǔ)償安置協(xié)議所享有的獲得房屋征收補(bǔ)償款和安置房屋選購資格，屬于被征收人的財產(chǎn)性利益，在房屋贈與合同簽訂后，房屋被征收的，屬于贈與人的份額已轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)性利益，可以作為贈與合同的標(biāo)的。

對于贈與人基于征收補(bǔ)償安置協(xié)議所享有的安置房屋選購資格，實(shí)際屬于一種征收安置利益，并非不動產(chǎn)本身，如果受贈人已經(jīng)完成選購安置房屋行為并取得了簽訂正式房屋買賣合同的資格，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與合同的該部分標(biāo)的物已經(jīng)完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，贈與人不再享有任意撤銷權(quán)。

參見：《韓某與張某贈與合同糾紛二審民事判決書》（2023）三中民終字第06146號

（3）股權(quán)贈與權(quán)利轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《公司法》第32條第2款規(guī)定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。

《九民會紀(jì)要》第8條規(guī)定，當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓除外。未向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記的，不得對抗善意相對人。

根據(jù)上述規(guī)定，在贈與人與受贈人的內(nèi)部關(guān)系中，受贈人已經(jīng)記載于目標(biāo)公司的股東名冊，即記載于股東名冊表明贈與股權(quán)已經(jīng)完成交付，贈與股權(quán)的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈與人不能再行使任意撤銷權(quán)。

在司法適用中應(yīng)當(dāng)注意：

其一，關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)贈與是否需要根據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定，征得其他股東半數(shù)以上同意，并且其他股東在同等條件下是否享有優(yōu)先購買權(quán)，目前存在兩種爭議觀點(diǎn)：

一是《公司法》第71條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)包括有償轉(zhuǎn)讓與無償轉(zhuǎn)讓兩種情形，基于有限責(zé)任公司的“人合”屬性，防止股東以贈與方式規(guī)避法律規(guī)定，在股權(quán)贈與的情形中，應(yīng)當(dāng)征得其他股東半數(shù)以上同意，其他股東應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先購買權(quán)；

二是股權(quán)贈與因不具有對價關(guān)系，其與有償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形存在明顯區(qū)別，贈與人通常基于親屬關(guān)系或者情感因素將股權(quán)無償贈與受贈人，比如贈與子女以保障其未來生活之需，同時股權(quán)贈與不存在有償轉(zhuǎn)讓情形中的“同等條件”，如果適用《公司法》第71條的規(guī)則，在其他股東不同意贈與或者其他股東要求以“同等條件”受讓股權(quán)時，股權(quán)贈與根本無法實(shí)現(xiàn)，故此，股權(quán)贈與不應(yīng)受《公司法》第71條的規(guī)制。

此外，基于特定身份的親屬之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款往往低于正常市場價格甚至出現(xiàn)“零價格”轉(zhuǎn)讓的情形，此時的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是否構(gòu)成其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”。

對此，最高法院民二庭主編的《公司案件審判指導(dǎo)》一書認(rèn)為，股東優(yōu)先購買權(quán)制度，其重要目的在于維持有限責(zé)任公司的封閉性、維護(hù)股東之間的信任關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅關(guān)涉股東對自己所有產(chǎn)權(quán)的處分，更涉及公司這一組織體的未來命運(yùn)，進(jìn)而關(guān)系到其他股東的利益。因此，在繼受轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)以及股東身份這一點(diǎn)上，其他股東相比轉(zhuǎn)讓股東的近親屬更應(yīng)值得保護(hù)。

參見：最高法院民二庭主編：《公司案件審判指導(dǎo)》，法律出版社2023年版，第524頁。

司法判例中亦存在兩種裁判規(guī)則：

比如：李某某與陳某確認(rèn)合同無效糾紛案（（2023）蘇民終768號）

一審法院認(rèn)為，我國公司法對股東將股權(quán)贈與股東以外的人是否應(yīng)征求其他股東意見，以及其他股東是否有優(yōu)先購買權(quán)和如何行使“同等條件下”的優(yōu)先購買權(quán)的問題沒有規(guī)定。事實(shí)上，股權(quán)贈與因具有無償?shù)奶匦?，故不同于股?quán)轉(zhuǎn)讓，正因為其不存在對價關(guān)系，因而也不存在其他股東可以行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”。

再比如：陳某1、陳某2股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（（2023）浙06民終4226號）

二審法院認(rèn)為，股權(quán)贈與行為應(yīng)為股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓的一種表現(xiàn)形式，故應(yīng)符合《公司法》第71條第2款之規(guī)定，即征得其他股東過半數(shù)同意，但陳某未能提供該證據(jù)，故其要求配合辦理股權(quán)變更登記的法定條件尚不成就，對其據(jù)此提出的上訴主張不予支持。關(guān)于股權(quán)繼承的問題?！豆痉ā返?5條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是公司章程另有規(guī)定的除外。

根據(jù)該條的規(guī)定，基于特定身份關(guān)系以繼承的方式無償取得股權(quán)，不受《公司法》第71條的規(guī)制，既無需其他股東半數(shù)以上同意，其他股東亦無優(yōu)先購買權(quán)。

根據(jù)人大法工委《公司法釋義》的觀點(diǎn)，股東資格是基于股東的財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的，一般而言，其身份權(quán)應(yīng)當(dāng)與財產(chǎn)權(quán)一同轉(zhuǎn)讓；同時考慮到被繼承人作為公司股東曾經(jīng)對公司具有貢獻(xiàn)，在其遺囑未作安排時，由其法定繼承人繼承股東資格具有合理性，亦符合我國傳統(tǒng)。

此外，國外一些國家公司法也明確了股份可以繼承的基本原則，如法國公司法規(guī)定，公司股份通過繼承方式自由轉(zhuǎn)移；德國公司法規(guī)定，股份可以出讓和繼承。

參見：趙旭東、宋燕妮主編：《中華人民共和國公司法釋義》，法律出版社2023年版，第155頁。

2. 關(guān)于分批交付贈與物情形中的任意撤銷權(quán)

贈與人任意撤銷權(quán)行使的前提條件是贈與財產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，除了經(jīng)過公證的贈與和依法不得撤銷的具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同外，一旦贈與財產(chǎn)的權(quán)利完成轉(zhuǎn)移，贈與人即喪失任意撤銷權(quán)。

故此，在分批交付贈與物的情形中，對于已經(jīng)交付的贈與物，贈與人不再享有任意撤銷權(quán)；對于尚未交付的贈與物，贈與人可以撤銷贈與。

3. 關(guān)于贈與人的法定繼承人或者代理人是否享有任意撤銷權(quán)

（1）最高法院《民法典理解與適用》的觀點(diǎn)

根據(jù)《民法典》第658條規(guī)定，贈與人本人可以行使任意撤銷權(quán)，至于贈與人的法定繼承人或者法定代理人是否可以行使任意撤銷權(quán)，法律并無明確規(guī)定。

根據(jù)最高法院《民法典理解與適用》的觀點(diǎn)，法律之所以將任意撤銷權(quán)的權(quán)利人限定為贈與人本人，是為了將贈與合同的履行交由本人決定，讓贈與更加符合贈與人的意愿。同時，贈與合同極有可能與贈與人的法定繼承人或者法定代理人存在利害關(guān)系，如果賦予贈與人的法定繼承人或者法定代理人任意撤銷權(quán)，贈與人生前作出的意思表示難以得到遵行。

參見：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2023年版，第1208頁。

（2）司法實(shí)踐中的兩種裁判規(guī)則

關(guān)于贈與人的法定繼承人或者法定代理人是否享有任意撤銷權(quán)，由于法律并無明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中存在兩種裁判規(guī)則，故此，權(quán)威機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過司法解釋或者指導(dǎo)案例統(tǒng)一此類情形的裁判尺度，以實(shí)現(xiàn)“同案同判”的司法價值目標(biāo)。

一是贈與人的法定繼承人只能依照《民法典》第664條的規(guī)定行使繼承人法定撤銷權(quán)，即在因受贈人的違法行為導(dǎo)致贈與人死亡或者喪失民事行為能力時，贈與人的法定繼承人或者法定代理人可以撤銷贈與，但繼承人無權(quán)行使任意撤銷權(quán)。

參見：《劉甲與黃甲、何某某、黃乙、劉乙、劉丙法定繼承糾紛一案民事二審判決書》（2023）粵18民終890號

二是根據(jù)我國法律規(guī)定，有效的合同可以依法撤銷。作為遺產(chǎn)的第一順位法定繼承人，在《房產(chǎn)贈與聲明》指向的房屋未完成過戶的情況下，根據(jù)我國法律規(guī)定其有權(quán)要求撤銷該房屋的贈與。

參見：《馮某等與王某某等第三人撤銷之與二審民事判決書》（2023）京02民終6593號

4. 關(guān)于贈與合同具有“公益、道德義務(wù)性質(zhì)”的認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第658條第2款規(guī)定，經(jīng)過公證的贈與合同和依法不得撤銷的具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，即使贈與財產(chǎn)的權(quán)利未完成轉(zhuǎn)移，贈與人也不享有任意撤銷權(quán)。

司法實(shí)踐中，由于對“公益、道德義務(wù)性質(zhì)”的認(rèn)定上存在的分歧，導(dǎo)致基于相同或者相似的案件事實(shí)作出不同的裁判結(jié)果。

（1）法工委民法典釋義中關(guān)于不可撤銷的公益贈與的范圍的觀點(diǎn)

根據(jù)法工委民法典釋義中的觀點(diǎn)，具有公益性質(zhì)的贈與，主要是指為了救災(zāi)、扶貧、助殘、助學(xué)等目的或者為了資助公共設(shè)施建設(shè)、環(huán)保等公共事業(yè)所為的贈與。此類贈與的公益性和社會性，決定了贈與人不得隨意撤銷贈與，否則有違贈與的目的和宗旨。

（2）《慈善法》關(guān)于不可撤銷的公益捐贈的范圍的規(guī)定

《慈善法》第41條規(guī)定四種不能撤銷的公益捐贈：

一是捐贈人通過廣播、電視、報刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒體公開承諾捐贈的；

二是捐贈財產(chǎn)用于扶貧、濟(jì)困公益活動；

三是捐贈財產(chǎn)用于扶老、救孤、恤病、助殘、優(yōu)撫等公益活動；

四是捐贈財產(chǎn)用于救助自然災(zāi)害、事故災(zāi)難和公共衛(wèi)生事件等突發(fā)事件造成的損害。

后三種情形中，捐贈人應(yīng)當(dāng)與慈善組織或者其他接受捐贈的人訂立書面捐贈合同。

對于上述四種情形中的公益捐贈，如果捐贈人違反捐贈協(xié)議拒不交付捐贈財產(chǎn)的，慈善組織或者其他接受捐贈的人可以依法向法院申請支付令或者提起訴訟，請求捐贈人履行交付捐贈財產(chǎn)的義務(wù)。

故此，《慈善法》第41條關(guān)于不可撤銷捐贈的范圍，與法工委釋義中的觀點(diǎn)存在一定的差異。

（3）《慈善法》與《民法典》的銜接

《民法典》中的公益捐贈與《慈善法》中慈善捐贈，二者在法律適用上應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，對于慈善捐贈，在捐贈財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，捐贈人是否可以行使任意撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《慈善法》第41條的規(guī)定，如果《慈善法》沒有規(guī)定，可以適用《民法典》關(guān)于贈與的規(guī)定。

比如，捐贈人為了捐助某山區(qū)小學(xué)承諾捐贈，按照《慈善法》第41條的規(guī)定，如果捐贈人未在媒體上公開承諾，則在其交付捐贈財產(chǎn)之前反悔的，不屬于必須履行捐贈義務(wù)的情形。

但是，按照法工委關(guān)于民法典釋義的觀點(diǎn)，助學(xué)類的贈與屬于不能任意撤銷公益類贈與，此時應(yīng)當(dāng)按照《慈善法》第41條的規(guī)定處理還是按照法工委對《民法典》的擴(kuò)張解釋進(jìn)行處理，實(shí)踐中容易引發(fā)爭議。鑒于贈與人能否行使任意撤銷權(quán)對其利益有較大的影響。故此，對于贈與人不能行使任意撤銷權(quán)的公益贈與的范圍應(yīng)當(dāng)予以合理界定。

5. 關(guān)于贈與人放棄任意撤銷權(quán)的效力

關(guān)于贈與人是否可以放棄任意撤銷權(quán)，理論與實(shí)務(wù)界有兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為贈與人的法定權(quán)利，當(dāng)事人在贈與合同中關(guān)于放棄任意撤銷權(quán)的約定無效；

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任意撤銷權(quán)作為當(dāng)事人的民事權(quán)利，依據(jù)權(quán)利自由處分原則，贈與人可以放棄法律賦予的任意撤銷權(quán)。

最高法院民一庭關(guān)于夫妻房產(chǎn)贈與合同中放棄任意撤銷權(quán)的約定的效力認(rèn)為，行使任意撤銷權(quán)的前提是贈與合同合法有效，該約定體現(xiàn)了夫妻雙方的意思自治，簽約前贈與人對此條款進(jìn)行了慎重的考慮，其作為權(quán)利人，自愿放棄自己的房屋產(chǎn)權(quán)，符合當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該約定有效，對贈與人具有約束力。

贈與人自愿放棄自己的民事權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)，行使任意撤銷權(quán)應(yīng)受到一定限制，故應(yīng)認(rèn)定夫妻房產(chǎn)贈與合同中的放棄任意撤銷權(quán)的約定有效。受贈人據(jù)此請求繼續(xù)履行贈與合同的，即使贈與房產(chǎn)未經(jīng)公證，人民法院也應(yīng)予以支持。

參見：最高人民法院民事審判第一庭編：《婚姻法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第113頁。

二、關(guān)于法定撤銷權(quán)規(guī)則的適用

贈與人的任意撤銷權(quán)與法定撤銷權(quán)共同構(gòu)成贈與合同撤銷制度，前者是指在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人享有無理由撤銷權(quán)，后者是指在贈與合同成立生效后，對于贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移后的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同以及依法不得撤銷的具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的合同，在出現(xiàn)法定撤銷事由時，贈與人依法可以撤銷贈與。

依據(jù)撤銷權(quán)的行使主體的不同，《民法典》規(guī)定兩種法定撤銷權(quán)類型：一是贈與人本人行使的法定撤銷權(quán)；二是贈與人的繼承人或者法定代理人的法定撤銷權(quán)。

（一）《民法典》關(guān)于法定撤銷權(quán)的規(guī)定

1.《民法典》第663條的規(guī)定

《民法典》第663條規(guī)定，受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權(quán)益；（二）對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務(wù)。贈與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使。

該條規(guī)定的核心要素主要包括兩個方面：一是法定撤銷權(quán)行使的三種法定事由；二是法定撤銷權(quán)的除斥期間。

贈與人的法定撤銷權(quán)，系針對受贈人的違法行為或者違反贈與合同約定的義務(wù)，只要出現(xiàn)法定撤銷事由，無論贈與財產(chǎn)的動產(chǎn)是否交付或者不動產(chǎn)是否已經(jīng)辦理權(quán)屬變更登記，也無論贈與合同是否公證以及是否屬于依法不得任意撤銷的具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，贈與人均可依法撤銷贈與。

2.《民法典》第664條的規(guī)定

《民法典》第664條規(guī)定，因受贈人的違法行為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈與。

贈與人的繼承人或者法定代理人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起6個月內(nèi)行使。

撤銷權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)由贈與人本人行使，贈與人的繼承人能否行使撤銷權(quán)的問題，各國立法均嚴(yán)格限定在因受贈人的違法行為導(dǎo)致贈與人無法行使撤銷權(quán)的情形。

比如，因受贈人違法行為導(dǎo)致贈與人死亡或者喪失民事行為能力，或者故意阻礙贈與人行使撤銷權(quán)等。在贈與人事實(shí)上無法行使撤銷權(quán)時，允許其繼承人或者法定代理人行使撤銷權(quán)，能夠更好地維護(hù)贈與人撤銷贈與的權(quán)利。同時，為了促使贈與人的繼承人或者法定代理人及時行使撤銷權(quán)、盡快消除贈與關(guān)系的不確定性，法律將此種情形中撤銷權(quán)的除斥期間規(guī)定為6個月。

（二）法定撤銷權(quán)規(guī)則適用中應(yīng)當(dāng)注意的問題

1. 關(guān)于嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人近親屬的合法權(quán)益的情形

在司法適用中，贈與人以法定事由行使撤銷權(quán)時，應(yīng)當(dāng)注意三個方面的問題：

一是如何認(rèn)定受贈人的行為達(dá)到“嚴(yán)重侵害”的程度。受贈人對贈與人或者其近親屬的侵害行為，不是一般輕微的侵害行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害行為的情節(jié)和后果進(jìn)行具體認(rèn)定，但不要求達(dá)到觸犯《刑法》或違反《治安管理處罰法》規(guī)定的程度。

對于嚴(yán)重侵害婚姻家庭利益是否屬于此處規(guī)定的法定撤銷事由，司法實(shí)踐中，夫妻一方將其個人的婚前財產(chǎn)作為夫妻共同財產(chǎn)贈與另一方，在受贈人多次發(fā)生婚外戀情時，贈與人以嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益為由主張撤銷贈與的，部分司法判例予以支持。

二是“嚴(yán)重侵害行為”通常不需考慮行為的主觀狀態(tài)是否出于故意或者過失，主要依據(jù)侵害行為造成的結(jié)果予以認(rèn)定。

三是贈與人近親屬的范圍，應(yīng)當(dāng)以《民法典》第1045條的規(guī)定為依據(jù)，即贈與人的近親屬包括“配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”，如果侵害的是贈與人的其他親屬，比如侵害贈與人女婿的合法權(quán)益，則不構(gòu)成本條規(guī)定的法定撤銷事由。

2. 關(guān)于受贈人不履行扶養(yǎng)義務(wù)的情形

受贈人應(yīng)當(dāng)履行扶養(yǎng)義務(wù)而不履行，其核心要素有兩個：

一是受贈人對贈與人負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，主要表現(xiàn)為夫妻之間、子女與父母之間、兄弟姐妹之間的法定扶養(yǎng)義務(wù)，同時也包括贈與合同中約定的扶養(yǎng)義務(wù)；

二是受贈人有負(fù)擔(dān)能力，如果受贈人喪失負(fù)擔(dān)能力，則贈與人不得依據(jù)本條主張撤銷贈與。

3. 贈與人撤銷贈與的通知義務(wù)

贈與人行使法定撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)通知受贈人，贈與人沒有通知受贈人的，對受贈人不發(fā)生效力。通知的方式可以是明示的，也可以是默示的，比如贈與人要求受贈人返還贈與財產(chǎn)即屬于以默示的方式撤銷贈與。

4. 慈善組織違反捐贈協(xié)議約定的捐贈財產(chǎn)使用用途的情形

慈善組織違反捐贈協(xié)議約定的財產(chǎn)使用用途，比如將捐助山區(qū)小學(xué)的款項用于救災(zāi)救助，根據(jù)《慈善法》第42條的規(guī)定，捐贈人有權(quán)要求改正，慈善組織拒不改正的，捐贈人可以向民政部門投訴、舉報或者向人民法院提起訴訟。但該條并未明確規(guī)定捐贈人是否可以行使法定撤銷權(quán)撤銷贈與并要求返還贈與財產(chǎn)。

對此，最高法院《民法典理解與適用》的觀點(diǎn)認(rèn)為，慈善組織違反捐贈協(xié)議約定的用途，是違反贈與合同約定的義務(wù)，故此，捐贈人可以行使法定撤銷權(quán)。

參見：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2023年版，第1206頁。

5. 非因受贈人的違法行為導(dǎo)致贈與人無法行使撤銷權(quán)的情形

根據(jù)《民法典》第664條規(guī)定，在贈與人死亡或者喪失民事行為能力的場合，其繼承人或者法定代理人有權(quán)撤銷贈與的前提是，贈與人無法行使撤銷權(quán)系因受贈人的違法行為所致，如果贈與人無法行使撤銷權(quán)并非因受贈人的違法行為造成，此時贈與人的繼承人或者法定代理人是否有權(quán)行使撤銷權(quán)。

根據(jù)最高法院《民法典理解與適用》的觀點(diǎn)，在上述情形中贈與人的繼承人或者法定代理人是否享有撤銷贈與的權(quán)利，主要有兩條認(rèn)定規(guī)則。

其一，根據(jù)法定撤銷權(quán)的立法目的，即使贈與人本人無法行使撤銷權(quán)并非受贈人的違法行為導(dǎo)致的，如果受贈人嚴(yán)重侵害贈與人及其近親屬合法權(quán)益，或者不履行扶養(yǎng)義務(wù)、不履行贈與合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)允許其繼承人或者法定代理人行使撤銷權(quán)。

如果法定撤銷事由發(fā)生在贈與人死亡或者喪失民事行為能力之后，或者法定撤銷事由發(fā)生在贈與人死亡或者喪失民事行為能力之前，但贈與人并不知曉該事由的存在，此時并無證據(jù)表明贈與人放棄其撤銷權(quán)，則其繼承人或者法定代理人可以行使法定撤銷權(quán)。

其二，如果法定撤銷事由在贈與人死亡或者喪失民事行為能力之前已經(jīng)存在，并且贈與人已經(jīng)知悉法定撤銷事由，有證據(jù)表明贈與人對受贈人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與人已經(jīng)放棄其法定撤銷權(quán)，此時應(yīng)當(dāng)尊重贈與人的真實(shí)意愿，其繼承人或者法定代理人不能行使法定撤銷權(quán)。

參見：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2023年版，第1209頁。

6. 法定撤銷贈與的法律后果

贈與人行使任意撤銷權(quán)的后果是使生效的贈與合同至此失去效力，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系解除，受贈人的履行請求權(quán)隨之消滅，但是已經(jīng)履行的部分仍然有效。贈與人行使法定撤銷權(quán)的后果是，尚未履行的不再履行，已經(jīng)履行的部分同時失去效力，贈與人可以向受贈人主張所有物返還請求權(quán)或者不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

三、贈與撤銷權(quán)法院裁判規(guī)則

（一）離婚財產(chǎn)分割協(xié)議中關(guān)于將房產(chǎn)贈與子女的約定，并非是與子女簽訂的贈與合同

◆ 爭議問題

離婚協(xié)議中約定夫妻雙方將房產(chǎn)贈與子女，房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但父母已將產(chǎn)權(quán)證書交付子女，此時贈與合同是否成立，子女能否要求辦理過戶手續(xù)。

● 裁判規(guī)則

在《劉某某、王某某再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2023）最高法民申6053號）中，最高法院認(rèn)為，

夫妻雙方僅是在《離婚協(xié)議書》中對贈與房產(chǎn)作出意思表示，協(xié)議雖然為子女設(shè)定了利益，但該利益能否實(shí)現(xiàn)取決于夫妻雙方是否現(xiàn)實(shí)履行贈與房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶義務(wù)?！峨x婚協(xié)議》作出后，夫妻雙方并未將贈與房產(chǎn)過戶到子女名下，而是辦理在夫妻一方名下。對于贈與房產(chǎn)，在產(chǎn)權(quán)辦理至子女名下之前，子女對房屋不享有所有權(quán)。即使夫妻一方已將房屋產(chǎn)權(quán)證書交付受贈子女，但因離婚協(xié)議是夫妻雙方關(guān)于離婚財產(chǎn)如何處理做出的安排，并非與受贈子女訂立的書面贈與合同，不能根據(jù)《民通意見》第128條的規(guī)定認(rèn)定贈與有效。

（二）房產(chǎn)登記在子女名下，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家庭共同財產(chǎn)

◆ 爭議問題

夫妻對外負(fù)有債務(wù)，將房產(chǎn)登記在子女名下，是構(gòu)成對子女的贈與還是視為家庭共同財產(chǎn)。

● 裁判規(guī)則

在《梁甲、梁乙物權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2023）最高法民申1583號）一案中，最高法院認(rèn)為，

根據(jù)《物權(quán)法》第9條（《民法典》第209條）的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生物權(quán)效力，即登記的權(quán)利人在法律上被推定為不動產(chǎn)物權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，但是如果有證據(jù)證明登記的權(quán)利人不是該不動產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際出資情況確定房產(chǎn)的真實(shí)歸屬。

在購房合同載明的購房時間，受贈人剛從中學(xué)畢業(yè)不久，無穩(wěn)定的工作收入來源，也無證據(jù)證實(shí)受贈人已通過接受贈與、繼承、投資等途徑獲得大額的財產(chǎn)，足以支付該購房款。據(jù)此，原審判決認(rèn)定涉案贈與的商業(yè)用房系受贈人父母支付購房款，屬家庭共有財產(chǎn)，并無不當(dāng)。

（三）贈與行為發(fā)生在贈與人債務(wù)形成之前，贈與行為有效

◆ 爭議問題

夫妻對外負(fù)債之前，已將房產(chǎn)登記在成年子女名下，是構(gòu)成對成年子女的贈與還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家庭共同財產(chǎn)。

● 裁判規(guī)則

在《臨汾萬鑫達(dá)焦化有限責(zé)任公司、崔某某追償權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2023）最高法民申832號）中，最高法院認(rèn)為，

首先，再審申請人主張涉案房產(chǎn)雖然登記在債務(wù)人子女名下，但實(shí)際出資人為債務(wù)人，故此，涉案房產(chǎn)真實(shí)權(quán)利人應(yīng)為債務(wù)人夫妻。原審法院查明，本案債務(wù)形成于訴爭房產(chǎn)購買以及登記之后，即涉案房屋購買時間、登記時間均早于夫妻債務(wù)形成時間，故此，夫妻將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記在其子女名下并非為了逃避債務(wù)。

其次，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，房屋的權(quán)利以取得登記為準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)登記具有公示、公信效力，依據(jù)不動產(chǎn)登記簿的記載，債務(wù)人的子女為涉案房產(chǎn)的權(quán)利人，雖然該房產(chǎn)系由債務(wù)人夫妻出資購買，但其將房產(chǎn)登記在子女名下，應(yīng)視為債務(wù)人夫妻完成贈與行為。

最后，債務(wù)人子女接受贈與時已經(jīng)成年，具有管理和處分財產(chǎn)的能力。綜上，原審法院認(rèn)定涉案房產(chǎn)屬于債務(wù)人子女的個人財產(chǎn)，不應(yīng)用于清償本案債務(wù)，并無不當(dāng)。

（四）贈與房產(chǎn)被贈與人用于經(jīng)營使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家庭共同財產(chǎn)

◆ 爭議問題

夫妻在負(fù)債前將房產(chǎn)登記在未成年子女名下，并將權(quán)屬變更后的房產(chǎn)出租給夫妻設(shè)立的公司經(jīng)營使用，贈與房產(chǎn)能否認(rèn)定為家庭共同財產(chǎn)用于償還家庭負(fù)債。

● 裁判規(guī)則

在《李甲、李乙申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2023）最高法民申6800號）中，最高法院認(rèn)為，

盡管訴爭房產(chǎn)在債務(wù)人債務(wù)形成之前已經(jīng)登記在債務(wù)人未成年子女名下，法院綜合分析涉案房屋的購買時間、產(chǎn)權(quán)登記時間、購房款支付和購買后的使用情況等因素，認(rèn)定涉案房屋應(yīng)為家庭共有財產(chǎn)。

法院裁判理由的核心觀點(diǎn)有三個：一是涉案房產(chǎn)購置并登記時，登記權(quán)利人系未成年人；二是涉案房產(chǎn)被用于債務(wù)人債務(wù)的抵押擔(dān)保；三是涉案房產(chǎn)由債務(wù)人實(shí)際控制的公司租賃用于經(jīng)營使用。

涉案房屋的上述抵押、租賃均明顯超過登記權(quán)利人作為未成年人的日常生活所需；涉案房屋由債務(wù)人實(shí)際出資，亦長期由其掌控的公司占有使用，據(jù)此可以認(rèn)定涉案房屋仍作為家庭共同財產(chǎn)經(jīng)營使用，認(rèn)定涉案房屋應(yīng)包括在債務(wù)人作為保證人的擔(dān)保責(zé)任財產(chǎn)范圍之內(nèi)，并無不當(dāng)。

（五）離婚協(xié)議約定將房產(chǎn)贈與子女，子女是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益

◆ 爭議問題

夫妻對外負(fù)有債務(wù)，通過離婚協(xié)議將共同所有的房產(chǎn)贈與子女，子女在國外就讀私立學(xué)校，子女能否享有排除金錢債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

● 裁判規(guī)則

在《大秦建設(shè)集團(tuán)有限公司、賀某某等案外人執(zhí)行異議之訴其他民事裁定書》（（2023）最高法民申4533號）中，最高法院認(rèn)為，

原審法院對受贈人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，從權(quán)利形成時間、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)以及權(quán)利主體四個方面展開論述，并不違反法律和司法解釋規(guī)定，符合執(zhí)行異議之訴制度的基本精神。

原審法院對受贈人所享有的權(quán)利與債權(quán)人的權(quán)利為平等債權(quán)的表述，系根據(jù)各自權(quán)利形成時間作出夫妻雙方作為贈與人并無提前預(yù)知以及逃避債務(wù)的可能性的判斷，進(jìn)而得出涉案權(quán)利均應(yīng)受到法律保護(hù)的結(jié)論，并不影響繼續(xù)從各個方面展開論述并最終對權(quán)利優(yōu)劣作出排序。故債權(quán)人關(guān)于原審判決認(rèn)定權(quán)利平等又認(rèn)定其中某一權(quán)利可排除強(qiáng)制執(zhí)行違法的主張并不符合本案情形。

關(guān)于受贈人所享有權(quán)益是否屬于法律所禁止高消費(fèi)問題。債權(quán)人主張贈與人不得有子女就讀國外高消費(fèi)私立學(xué)校的行為，但并未舉證證明本案符合《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》第1條所規(guī)定的人民法院已經(jīng)采取對債務(wù)人限制消費(fèi)措施或?qū)⑵浼{入失信被執(zhí)行人名單等情形。實(shí)際上，人民法院對被執(zhí)行人采取司法懲戒措施與保護(hù)受贈人對被執(zhí)行標(biāo)的所享有民事權(quán)益并不具有同一性，確認(rèn)受贈人享有可排除執(zhí)行的權(quán)益并不意味著當(dāng)然侵害申請執(zhí)行人的利益。

（六）父母借用子女名義購房，子女將房產(chǎn)贈與父母，子女的債權(quán)人能否以其構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)為由撤銷贈與

◆ 爭議問題

在借名買房情形中，父母以子女的名義購買房產(chǎn)，子女又將房產(chǎn)贈與父母，債權(quán)人是否可以以其構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)為由撤銷贈與行為。

● 裁判規(guī)則

在《東營融和村鎮(zhèn)銀行股份有限公司、孟某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛再審民事判決書》（（2023）最高法民再437號）中，最高法院認(rèn)為，

債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的在于通過賦予債權(quán)人對債務(wù)人損害其債權(quán)行為的撤銷權(quán)，恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。通常，判斷債權(quán)人以債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)為由提起撤銷權(quán)之訴能否成立的條件有兩個：一是債務(wù)人是否存在無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為；二是債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為是否損害債權(quán)人的債權(quán)。

本案中的訴爭房產(chǎn)，系債務(wù)人的父親借用債務(wù)人的名義出資購買房產(chǎn)，并登記在債務(wù)人名下，債務(wù)人將登記在其名下的房產(chǎn)贈與其父親，不構(gòu)成債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。

根據(jù)案件事實(shí)，債務(wù)人父母借名購買訴爭房產(chǎn)時，債務(wù)人尚在上學(xué)，從購房的契稅、費(fèi)用的交納主體看，債務(wù)人當(dāng)時并無相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力，由其父親代其繳納了房屋買賣的契稅以及房屋的維修基金費(fèi)用等，同時訴爭房產(chǎn)的裝修合同由債務(wù)人父親與裝修公司簽訂，裝修費(fèi)用亦由債務(wù)人父親支付；并且根據(jù)訴爭房產(chǎn)物業(yè)公司提供的證據(jù)顯示，債務(wù)人父親實(shí)際占有、使用訴爭房產(chǎn)。故此，法院認(rèn)定債務(wù)人父母系訴爭房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，債務(wù)人將訴爭房產(chǎn)贈與其父親不構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。

（七）債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴

◆ 爭議問題

贈與人行使法定撤銷權(quán)，贈與人與受贈人在法院主持下達(dá)成調(diào)解，自愿放棄經(jīng)生效判決撤銷的一半贈與財產(chǎn)，債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴。

● 裁判規(guī)則

在《謝某某、劉某某第三人撤銷之訴二審民事裁定書》（（2023）最高法民終1292號）中，最高法院認(rèn)為，

債權(quán)人所針對的原案之訴訟標(biāo)的是贈與人與受贈人之間的贈與合同關(guān)系。債權(quán)人不是贈與合同關(guān)系的一方當(dāng)事人，其將款項借給贈與人并非基于對其享有涉案房屋權(quán)益的依賴，其更非對涉案房屋享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人。

贈與人的普通債權(quán)人，對原案的訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請求權(quán)，并非原案有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。進(jìn)而言之，原案的處理結(jié)果不會導(dǎo)致債權(quán)人承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任，債權(quán)人亦沒有證據(jù)證明贈與人與受贈人存在惡意串通、虛假訴訟的情形。

雖然債權(quán)人依據(jù)生效民事判決申請執(zhí)行涉案房屋一半產(chǎn)權(quán)，原案的處理結(jié)果會影響贈與人的責(zé)任財產(chǎn)情況，進(jìn)而影響到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但這種利害關(guān)系僅為事實(shí)上的利害關(guān)系，而非法律上的利害關(guān)系，債權(quán)人依舊享有對贈與人的債權(quán)，故債權(quán)人亦非原案無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。因此，債權(quán)人不具備提起本案第三人撤銷之訴的主體資格。

（八）當(dāng)事人對離職補(bǔ)償協(xié)議是否享有任意撤銷權(quán)

◆ 爭議問題

當(dāng)事人雙方約定一方辭去公司高管職務(wù)并承擔(dān)保密與競業(yè)限制義務(wù)，另一方贈與現(xiàn)金及股票，該協(xié)議性質(zhì)為贈與協(xié)議還是具有對價的補(bǔ)償協(xié)議，在贈與股票過戶前，承諾交付股票的當(dāng)事人是否享有任意撤銷權(quán)。

● 裁判規(guī)則

在《補(bǔ)某、賈某合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2023）最高法民申4860號）中，最高法院認(rèn)為，

首先，從協(xié)議整體內(nèi)容看，盡管協(xié)議書約定，一審被告愿意贈與一審原告現(xiàn)金及目標(biāo)公司股票。但結(jié)合協(xié)議上下文整體內(nèi)容來看，其實(shí)際是要求原告辭去目標(biāo)公司及其下屬子公司全部職務(wù)，并要求原告承擔(dān)保密和競業(yè)限制義務(wù)，由此約定由被告給予原告一定的補(bǔ)償以及相應(yīng)補(bǔ)償方式。由此可見，雙方互負(fù)一定義務(wù)，此與贈與合同具有的單務(wù)性、無償性的性質(zhì)有所區(qū)別。

其次，從協(xié)議實(shí)際履行情況看，原告已經(jīng)履行辭去相應(yīng)職務(wù)的義務(wù)；被告已經(jīng)履行現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)，并且被告依據(jù)雙方約定的權(quán)益分配方案向原告支付了涉案股票對應(yīng)的分紅；在雙方就轉(zhuǎn)讓股票溝通過程中，被告從未否認(rèn)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行股票轉(zhuǎn)讓義務(wù)，僅提出將股票轉(zhuǎn)為貨幣債務(wù)并要求延期支付。故此，雙方并無贈與的意思表示。

最后，從協(xié)議對價關(guān)系看，雙方訂立的協(xié)議書，均系基于自身利益考慮作出的商業(yè)判斷，原告所負(fù)擔(dān)的辭職、保密義務(wù)和競業(yè)限制義務(wù)與其所獲得的補(bǔ)償能否形成對價關(guān)系，不能簡單地以其在目標(biāo)公司任職期間所得的薪酬來計算，對于原告而言，其喪失的不僅是從目標(biāo)公司獲取的年薪，還包括繼續(xù)從事自己所熟悉行業(yè)的發(fā)展機(jī)會等發(fā)展利益；對于被告而言，其獲得的商業(yè)利益不僅是公司管理層平穩(wěn)過渡、公司未來發(fā)展規(guī)劃更加統(tǒng)一，還包括目標(biāo)公司業(yè)務(wù)減少潛在競爭對手的利益等。

故此，雙方協(xié)議中約定的內(nèi)容，原告失去的商業(yè)利益與被告獲得的相應(yīng)商業(yè)利益構(gòu)成對價關(guān)系。涉案協(xié)議系雙方經(jīng)協(xié)商并基于各自商業(yè)利益的考慮而訂立，協(xié)議具有雙務(wù)、有償?shù)男再|(zhì)，其不屬于贈與合同，被告無權(quán)行使任意撤銷權(quán)撤銷涉案協(xié)議。