基本案情

原告上海A教育機(jī)構(gòu)建有多個(gè)微信聊天群，負(fù)責(zé)人馬某在微信群內(nèi)發(fā)布文字信息“大家好，我是L媽媽，我將為大家分享：兩招讓孩子英語(yǔ)樂(lè)不停，兩年讓孩子讀原著”，并發(fā)送一系列語(yǔ)音，內(nèi)容包括“親愛(ài)的所有的伙伴們，大家好，我是L媽媽，今天非常開(kāi)心，為大家分享兩招讓孩子英語(yǔ)樂(lè)不停，兩年讓孩子讀原著……”等教育經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。該語(yǔ)音在A機(jī)構(gòu)的多個(gè)微信群中發(fā)送。馬某聲明：“本人在教育行業(yè)具有多年授課經(jīng)驗(yàn)，學(xué)員親切地稱呼我為L(zhǎng)媽媽……本人在群中所傳授的教學(xué)方法，沒(méi)有底稿，而是經(jīng)過(guò)巧妙構(gòu)思后的現(xiàn)場(chǎng)口述……上述口述作品的全部著作權(quán)獨(dú)家專有授予A機(jī)構(gòu)”。費(fèi)某、康某系重慶B教育機(jī)構(gòu)的股東，兩人加入A機(jī)構(gòu)的微信群后，獲取到了微信語(yǔ)音中的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，并在B機(jī)構(gòu)的客戶微信群中發(fā)布了內(nèi)容近似的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)。

A機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)后，以B機(jī)構(gòu)、費(fèi)某、康某為被告訴至法院，認(rèn)為其對(duì)涉案微信語(yǔ)音的口述作品享有著作權(quán)。費(fèi)某和康某購(gòu)買其課程，并加入其微信群“竊取”群內(nèi)的語(yǔ)音授課，后在B機(jī)構(gòu)的微信群中發(fā)布與該口述作品相似的微信語(yǔ)音，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。請(qǐng)求法院判決B機(jī)構(gòu)停止侵權(quán)，并發(fā)布消除影響的聲明，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。B機(jī)構(gòu)、費(fèi)某、康某辯稱，微信語(yǔ)音中的教學(xué)方法與講解話術(shù)均不屬于著作權(quán)保護(hù)的作品，聊天記錄的語(yǔ)音不能作為作品的載體，不認(rèn)可A機(jī)構(gòu)對(duì)主張的作品享有權(quán)利。

法院裁判

楊浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，A機(jī)構(gòu)主張保護(hù)的微信語(yǔ)音，其內(nèi)容包括“L媽媽”講述其教育子女學(xué)習(xí)的經(jīng)歷、教授父母在教育子女英語(yǔ)學(xué)習(xí)、大語(yǔ)文、歷史、思維方式訓(xùn)練等方面的方式、方法等，講述者在詞語(yǔ)選用、語(yǔ)言組織、邏輯結(jié)構(gòu)、內(nèi)容編排等方面對(duì)上述內(nèi)容作出口語(yǔ)化的表達(dá)，并以口述方式通過(guò)微信語(yǔ)音將上述內(nèi)容的表達(dá)予以展現(xiàn)，整體而言，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。關(guān)于A機(jī)構(gòu)對(duì)其主張保護(hù)的作品是否享有著作權(quán)，涉案語(yǔ)音在播放起始中有“我是L媽媽”的語(yǔ)音聲明，與署名具有同一效果，可以認(rèn)定A機(jī)構(gòu)取得對(duì)該作品包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的相關(guān)著作權(quán)。B機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)的微信群內(nèi)所發(fā)布的語(yǔ)音信息與A機(jī)構(gòu)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且該公司股東費(fèi)某、康某曾在A機(jī)構(gòu)微信群內(nèi)，可以接觸該作品，故認(rèn)定B機(jī)構(gòu)侵害了A機(jī)構(gòu)對(duì)該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，法院判決B機(jī)構(gòu)停止侵權(quán)，發(fā)布澄清聲明、消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理開(kāi)支25,000元。 一審判決后，原、被告均未上訴，本案已經(jīng)發(fā)生法律效力。

案例評(píng)析

微信語(yǔ)音是否可作為口述作品加以保護(hù)？

法院認(rèn)為，是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”是判斷微信語(yǔ)音內(nèi)容能否構(gòu)成作品的核心標(biāo)準(zhǔn)。

本案原告主張其微信語(yǔ)音相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成口述作品，對(duì)此可以從作品表現(xiàn)形式、表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性兩個(gè)層面加以審核?！恫疇柲峁s》第2條第1款列舉的文學(xué)藝術(shù)作品類型中包括了“講課、演講、講道及其他同類性質(zhì)作品”，《著作權(quán)法實(shí)施條例》將“口述作品”定義為“即興的演說(shuō)、授課、法庭辯論等以口頭語(yǔ)言形式表現(xiàn)的作品”。從法條文義上看，構(gòu)成口述作品的要件包括：1.構(gòu)成作品；2.即興創(chuàng)作；3.使用口頭語(yǔ)言形式表現(xiàn)。判斷涉案語(yǔ)音是否構(gòu)成口述作品的首要要件即構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，也就是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》列舉了“演說(shuō)、授課、法庭辯論”等比較典型的口述作品，旨在說(shuō)明并非所有的即興的口頭表達(dá)均能成為作品，這幾類口述作品的共同點(diǎn)在于其口頭表述足夠長(zhǎng)，才能充分融入講述者的個(gè)人思想與觀點(diǎn)進(jìn)行語(yǔ)言表達(dá)的展現(xiàn)，日常交流中簡(jiǎn)短的隨口表述不能達(dá)到作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。

本案中，原告所主張保護(hù)的微信語(yǔ)音并非日常的口頭交談，而是以微信的形式進(jìn)行“授課”，由講述者“L媽媽”本身通過(guò)總結(jié)其教育子女學(xué)習(xí)的經(jīng)歷，以及在子女英語(yǔ)、語(yǔ)文、歷史學(xué)習(xí)及思維方式訓(xùn)練等方面的經(jīng)驗(yàn)方法，在微信群中以微信語(yǔ)音的方式予以口述。由此，一方面，該微信語(yǔ)音在表現(xiàn)形式上屬于以口頭語(yǔ)言表現(xiàn)的授課，而授課通常含有即興創(chuàng)作的因素；另一方面，該微信語(yǔ)音的內(nèi)容在口述表達(dá)中，整體上在用詞、語(yǔ)句組織、邏輯編排等方面體現(xiàn)個(gè)性化因素，講述者的每次授課雖然都有特定的主題以及講解思路，但其具體的口頭表述內(nèi)容是其個(gè)人即興發(fā)揮、通過(guò)具有個(gè)性化的語(yǔ)言組織進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)表達(dá)，無(wú)疑是其個(gè)人智力創(chuàng)造的結(jié)果，加之被告未提交相反證據(jù)以證明相關(guān)表達(dá)此前已經(jīng)存在，故法院認(rèn)定該微信語(yǔ)音符合口述作品的要求。

那么將口述內(nèi)容留存后再轉(zhuǎn)發(fā)是否影響口述作品的認(rèn)定呢？口述作品的特點(diǎn)就是在于其產(chǎn)生之初基于即興發(fā)揮，但一旦被載體記錄下來(lái)，就可能形成書面或錄音文件，無(wú)論是何種載體形式，其承載的依然是口述作品本身，并不會(huì)因?yàn)檩d體的不同而變成文字作品或者錄音制品。本案中，“L媽媽”以口頭語(yǔ)言形式對(duì)其教育學(xué)習(xí)的思想進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，并且已經(jīng)通過(guò)微信語(yǔ)音的載體形式予以留存固定，形成口述作品，原告將該口述作品在其微信群內(nèi)再次轉(zhuǎn)發(fā)并未改變其口述作品的性質(zhì)。換言之，講述者將其口述作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播是其本身行使著作權(quán)利。

未經(jīng)權(quán)利人許可將其口述作品進(jìn)行“再口述”行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

法院認(rèn)為，對(duì)他人作品進(jìn)行“再口述”，實(shí)際上與對(duì)他人作品進(jìn)行“朗讀”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，可以構(gòu)成對(duì)口述作品的表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

“朗讀權(quán)”通常指對(duì)作品通過(guò)公開(kāi)朗讀進(jìn)行再現(xiàn)的權(quán)利。我國(guó)著作權(quán)法并沒(méi)有明確規(guī)定朗讀權(quán)，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)為依原文朗讀文字作品的行為不會(huì)形成改編作品，仍然屬于對(duì)作品進(jìn)行“表演”的行為。

本案中，被告從原告微信群獲取其享有著作權(quán)的微信授課的口述作品后，亦通過(guò)建立微信群并在群內(nèi)以微信語(yǔ)音的方式進(jìn)行授課，微信語(yǔ)音中以口述的方式所表達(dá)的部分內(nèi)容與原告口述作品內(nèi)容在遣詞用句、口述順序等方面基本一致或高度相似，整體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。雖然，不同的講述者的音調(diào)、語(yǔ)速等不相同，但被告的微信語(yǔ)音內(nèi)容并未實(shí)質(zhì)性改變?cè)婵谑鲎髌返谋磉_(dá)，其公開(kāi)在微信群內(nèi)“表演”原告口述作品并形成語(yǔ)音進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，屬于在對(duì)原告口述作品加以表演的同時(shí)，使得相關(guān)公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間與地點(diǎn)獲取該微信語(yǔ)音，構(gòu)成了對(duì)原告口述作品的表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。由于本案原告僅主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故本案亦僅作出被告侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定。