最高院：國有獨(dú)資企業(yè)或國有獨(dú)資公司對外擔(dān)保應(yīng)由如何決定？

裁判要旨

《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定：“國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司有本法第三十條所列事項(xiàng)的，除依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定的以外，國有獨(dú)資企業(yè)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定，國有獨(dú)資公司由董事會決定”。故，國有獨(dú)資公司對外提供擔(dān)保應(yīng)由董事會決定。

案例索引《武漢漢達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北豐旺高新技術(shù)股份有限公司民間借貸糾紛再審案》【（2023）最高法民再270號】

爭議焦點(diǎn)

國有獨(dú)資公司對外擔(dān)保應(yīng)由如何決定？

裁判意見

最高院認(rèn)為：案涉《借款協(xié)議》是當(dāng)事人自愿簽訂，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。《借款協(xié)議》簽訂后，漢達(dá)公司委托案外人廣州四季商務(wù)服務(wù)有限公司于2023年12月19日以銀行轉(zhuǎn)賬方式，將4300萬元借款支付至豐旺公司賬戶。豐旺公司依約應(yīng)于2023年2月19日前向漢達(dá)公司償還借款本息。根據(jù)原審查明的事實(shí)及漢達(dá)公司的自認(rèn)，截止2023年5月7日，豐旺公司尚欠漢達(dá)公司本金2364.5333萬元，利息338.4674萬元。

之后，以本金2364.5333萬元為基數(shù)，按月息2%計(jì)算至2023年8月11日，豐旺公司尚欠漢達(dá)公司本金2364.5333萬元，利息1642.1134萬元。即豐旺公司應(yīng)向漢達(dá)公司償還借款本金2364.5333萬元及截至2023年8月11日的利息1642.1134萬元，并以欠付本金2364.5333萬元為基數(shù)，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)向漢達(dá)公司支付利息至實(shí)際清償之日止。

胡亮出具《擔(dān)保書》系其真實(shí)意思表示，該擔(dān)保行為合法有效。2023年1月2日豐旺公司與漢達(dá)公司通過《還款計(jì)劃書》和《回復(fù)函》對還款期限進(jìn)行了變更，但未經(jīng)胡亮?xí)嫱猓鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條關(guān)于“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”的規(guī)定，案涉借款的保證期間仍為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。豐旺公司實(shí)際收到借款的時間為2023年12月19日，《借款協(xié)議》約定的借款期間為“不超過兩個月”，故豐旺公司依約應(yīng)于2023年2月19日之前向漢達(dá)公司履行還款義務(wù)。

由于《借款協(xié)議》《保函》中均未約定保證期間，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條關(guān)于“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，胡亮承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間為案涉借款履行期屆滿之日起六個月，即2023年8月19日之前。漢達(dá)公司于2023年5月要求胡亮承擔(dān)責(zé)任，胡亮承擔(dān)了部分還款責(zé)任，故漢達(dá)公司要求胡亮承擔(dān)保證責(zé)任并未超過保證期間。胡亮應(yīng)對豐旺公司尚欠漢達(dá)公司的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

關(guān)于硚房集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題。硚房集團(tuán)屬于國有獨(dú)資企業(yè)。《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”；《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：“國家出資企業(yè)合并、分立、改制、上市，增加或者減少注冊資本，發(fā)行債券，進(jìn)行重大投資，為他人提供大額擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行大額捐贈，分配利潤，以及解散、申請破產(chǎn)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的權(quán)益”；該法第三十二條規(guī)定：“國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司有本法第三十條所列事項(xiàng)的，除依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定的以外，國有獨(dú)資企業(yè)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定，國有獨(dú)資公司由董事會決定”。

根據(jù)前述法律規(guī)定，硚房集團(tuán)對外提供擔(dān)保應(yīng)由董事會決定。胡亮并非硚房集團(tuán)的法定代表人，其既未取得硚房集團(tuán)的授權(quán)，亦未經(jīng)董事會決議程序，其擅自對外提供擔(dān)保的行為構(gòu)成無權(quán)代理。相對人漢達(dá)公司在簽訂擔(dān)保合同時對胡亮并非硚房集團(tuán)的法定代表人，該擔(dān)保行為未取得公司授權(quán)，亦未經(jīng)法定決議程序等事實(shí)是明知的，故漢達(dá)公司在該擔(dān)保事項(xiàng)審查上并非善意無過失。因此，胡亮在案涉《借款協(xié)議》及《保函》上加蓋硚房集團(tuán)公章的行為，不足以形成硚房集團(tuán)愿意對案涉借款提供擔(dān)保的意思表示的表象，故胡亮以硚房集團(tuán)名義作出擔(dān)保的意思表示不構(gòu)成表見代理行為，該擔(dān)保行為無效。

但是，鑒于硚房集團(tuán)對其公章管理存在不當(dāng)，同時，漢達(dá)公司在審查胡亮以硚房集團(tuán)名義對外擔(dān)保時未盡到審慎注意義務(wù)亦存在過錯，即漢達(dá)公司和硚房集團(tuán)對該擔(dān)保行為無效均有過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，酌定硚房集團(tuán)對豐旺公司的案涉?zhèn)鶆?wù)的不能清償部分，承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

綜上，原審法院判決硚房集團(tuán)對豐旺公司尚欠的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)。