閱讀提示：《民法典》擔(dān)保制度解釋第十七條規(guī)定了主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效時(shí)，不同情形下?lián)Ｈ说馁r償責(zé)任。可見，該條實(shí)際進(jìn)一步細(xì)化了擔(dān)保人在過錯(cuò)程度不同時(shí)的賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則。那么，對(duì)于主合同有效、擔(dān)保合同無效的情形，應(yīng)當(dāng)如何確定擔(dān)保人的過錯(cuò)？又應(yīng)當(dāng)如何根據(jù)其過錯(cuò)程度分配相應(yīng)的賠償責(zé)任？本文將通過梳理一則最高法院判例，歸納類似案件中的民事裁判規(guī)則。

裁判要旨

主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。債權(quán)人、擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

案情簡(jiǎn)介

一、2023年3月10日，出借人卓舶公司與借款人銀河天成簽訂《借款合同》，卓舶公司向銀河天成提供借款3.22億元，借款期限一個(gè)月，利率為每月2%。

二、同日，卓舶公司分別與保證人永星公司、銀河生物、潘勇、潘琦、姚國(guó)平簽訂《保證合同》，約定永星公司等保證人提供連帶責(zé)任保證。另，銀河天成系銀河生物控股股東，銀河生物系永星公司控股股東。

三、截至2023年7月1日，銀河天成尚欠卓舶公司借款本金3.22億元，利息已結(jié)清。后，永星公司向卓舶公司出具《承諾函》，隨附出具加蓋公章的《股東會(huì)決議》（簽署日期為空白）。

四、 2023年，卓舶公司起訴請(qǐng)求解除《借款合同》，請(qǐng)求判令銀河天成歸還借款3.22億元及利息，并由永星公司等保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。永星公司、銀河生物抗辯《借款合同》無效、《保證合同》無效。

五、上海高院一審認(rèn)為，《借款合同》有效，《保證合同》因未經(jīng)股東會(huì)決議無效，其中判決永星公司、銀河生物在銀河天成不能清償借款本金3.22億元及利息的部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。永星公司、銀河生物不服提起上訴。

六、最高法院二審認(rèn)為《借款合同》有效、兩公司《保證合同》無效，一審法院裁量合理，判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于案涉《借款合同》、《保證合同》的效力及法律后果，圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，人民法院做出的裁判要點(diǎn)如下：

第一，案涉《借款合同》真實(shí)有效。系爭(zhēng)《借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定。審理過程中，卓舶公司已經(jīng)對(duì)系爭(zhēng)3.22億元的資金來源作出了說明，并提交了相應(yīng)的憑證，系爭(zhēng)出借資金并非來源于金融機(jī)構(gòu)貸款或非法吸收公眾存款。各被告亦未能提供證據(jù)證明系爭(zhēng)《借款合同》存在民間借貸司法解釋規(guī)定第十四條規(guī)定的無效事由，故系爭(zhēng)《借款合同》合法成立并生效，且已實(shí)際履行。

第二，案涉加蓋銀河生物、永星公司公章的《保證合同》無效。《公司法》第十六條第二款規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，根據(jù)該條規(guī)定，公司對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)以公司股東會(huì)或股東大會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。本案中，銀河天成系銀河生物的控股股東，銀河生物系永星公司的控股股東，均構(gòu)成關(guān)聯(lián)擔(dān)保。相對(duì)人卓舶公司作為商事主體，未要求提供股東大會(huì)決議，未盡到合理的注意義務(wù)，不屬于善意相對(duì)人，銀河生物、永星公司簽訂的《保證合同》無效。

第三，銀河生物、永星公司存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原《擔(dān)保法》及原《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，案涉《借款合同》有效而《保證合同》無效，銀河生物內(nèi)部管理不規(guī)范，存在重大過錯(cuò)；永星公司對(duì)于其法定代表人越權(quán)簽訂《保證合同》的行為未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)公司公章管理不規(guī)范存在過失。一審法院綜合考慮雙方當(dāng)事人過錯(cuò)，分別認(rèn)定銀河生物及永星公司各自向卓舶公司承擔(dān)銀河天成不能清償案涉《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)的二分之一的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后世之師，我們?cè)谔幚泶罅款愃瓢咐幕A(chǔ)上，現(xiàn)將最高法院在本案民事判決書中所涉及的實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)如下，以供參考。

1. 對(duì)于債權(quán)人而言，應(yīng)當(dāng)注重合同手續(xù)的完整性。保證人為借款提供擔(dān)保的，出借人應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意義務(wù)，審查相關(guān)的必要文件。公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保需提供股東會(huì)決議，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)決議進(jìn)行審查，以盡到合理的注意義務(wù)。本案中，銀河生物及永星公司均構(gòu)成關(guān)聯(lián)擔(dān)保，且程序上存在瑕疵。債權(quán)人卓舶公司因未盡到必要的形式審查義務(wù)，未能審查發(fā)現(xiàn)擔(dān)保人缺少股東會(huì)決議或股東會(huì)決議不符合要求的程序問題，存在過錯(cuò)，法院認(rèn)定其非善意相對(duì)人，最終認(rèn)定《保證合同》無效。

2. 對(duì)于公司擔(dān)保人而言，要嚴(yán)守法定程序，避免違規(guī)操作。《公司法》第十六條第二款規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。由該條可知，公司對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，并不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，必須以公司股東會(huì)或股東大會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。本案中，徐宏軍代表銀河生物簽署涉案《保證合同》未經(jīng)過其公司決議機(jī)關(guān)決議，故該擔(dān)保行為屬于越權(quán)代表。永星公司的股東會(huì)決議沒有日期且僅有永星公司蓋章，并非由永星公司股東蓋章或簽名，不符合股東會(huì)決議的形式要求，不能證明永星公司已經(jīng)對(duì)涉案擔(dān)保履行了公司內(nèi)部決議程序。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民法典》（2023.1.1施行）

第三百八十八條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》法釋〔2023〕28號(hào)

第十七條 主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：

（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；

（二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第十三條 具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：

（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；

（二）以向其他營(yíng)利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；

（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；

（六）違背公序良俗的。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（已失效）

第五條 擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》法釋〔2000〕44號(hào)（已失效）

第七條 主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

法院判決

圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高法院在本案民事判決書的“本院認(rèn)為”部分的論述如下：

一、關(guān)于案涉《借款合同》是否有效。銀河生物、永星公司提出卓舶公司不具備銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的資格且案涉行為不符合企業(yè)間借貸的規(guī)定，借貸關(guān)系應(yīng)屬無效。民間借貸司法解釋第十三條第三款規(guī)定“未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的，借貸合同無效”，而根據(jù)銀河生物、永星公司在二審中提供的銀河天成與復(fù)娣公司、洹天公司等公司借款的銀行憑證，僅能認(rèn)定銀河天成自2023年至2023年間多次向卓舶公司、復(fù)娣公司、洹天公司等公司借款，并多于當(dāng)日向長(zhǎng)春貴之恒支付名為“代周泉借款”的款項(xiàng)，但無法認(rèn)定陳炯良多次通過上述公司為銀河天成提供高息貸款，并以此為業(yè)。職業(yè)放貸人一般是指同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的人，因無法認(rèn)定陳炯良與為銀河天成提供借款的上述公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故無法認(rèn)定是陳炯良個(gè)人在上述期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為，故案涉《借款合同》效力不受此影響，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確。另外，卓舶公司在一審中已出示借款資金的來源證據(jù)，銀河生物、永星公司對(duì)各資金供給人的資金來源提出異議，懷疑存在法律規(guī)定的職業(yè)放貸或者非法放貸的情形，但是并未提供有效證據(jù)證明案涉相關(guān)主體為職業(yè)放貸人或有非法放貸情形，故對(duì)此上訴意見不予支持。

二、關(guān)于案涉加蓋銀河生物、永星公司公章的《保證合同》效力及法律后果。根據(jù)本案查明事實(shí)，案涉加蓋銀河生物公章及徐宏軍私章的《保證合同》與案涉加蓋永星公司公章和法定代表人葉德斌私章以及葉德斌簽字的《保證合同》，并未依據(jù)公司章程規(guī)定經(jīng)過兩公司股東大會(huì)表決通過。故加蓋永星公司公章及法定代表人葉德斌簽字的案涉《保證合同》，屬于越權(quán)代表行為。加蓋銀河生物公章及徐宏軍私章的案涉《保證合同》，雖然徐宏軍并非時(shí)任法定代表人，但相對(duì)人基于對(duì)公章的信賴，有理由相信公章為法定代表人或其授權(quán)他人使用，故不影響認(rèn)定加蓋銀河公司公章這一行為構(gòu)成越權(quán)代表。另外，銀河生物作為上市公司，和其控股子公司永星公司對(duì)外提供擔(dān)保，應(yīng)履行法律規(guī)定的信息披露義務(wù)。卓舶公司在接受銀河生物、永星公司提供的擔(dān)保時(shí)，可公開查詢銀河生物對(duì)該擔(dān)保事項(xiàng)有無進(jìn)行公告，據(jù)此可認(rèn)定卓舶公司應(yīng)當(dāng)知道案涉《保證合同》未經(jīng)過上市公司股東大會(huì)表決通過。可見，卓舶公司并未履行基本的形式審查義務(wù)，不屬善意相對(duì)人，故案涉加蓋銀河生物、永星公司公章的《保證合同》無效。

因本案事實(shí)發(fā)生在民法典實(shí)施前，關(guān)于案涉《保證合同》無效后的民事責(zé)任，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。銀河生物、永星公司對(duì)其公章對(duì)外使用管理不規(guī)范客觀存在，可認(rèn)定其存在過失。同時(shí)，根據(jù)在案證據(jù)表明，因銀河生物未履行內(nèi)部控制程序?yàn)楣蓶|及關(guān)聯(lián)方提供違規(guī)擔(dān)保，已經(jīng)受到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案，除本案之外，還存在多起巨額違規(guī)擔(dān)保行為，且對(duì)此未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正，該事實(shí)亦能印證銀河公司公章管理不規(guī)范，存在過錯(cuò)。一審法院根據(jù)擔(dān)保法第五條及擔(dān)保法司法解釋第七條第二款規(guī)定，綜合考慮雙方當(dāng)事人過錯(cuò)，分別認(rèn)定銀河生物及其控股子公司永星公司各自向卓舶公司承擔(dān)銀河天成不能清償案涉《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)的二分之一的賠償責(zé)任，屬合理裁量范圍，并無不當(dāng)。

案件來源

上海卓舶公司實(shí)業(yè)有限公司與銀河天成集團(tuán)有限公司、四川永星電子有限公司、北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司、姚國(guó)平、潘勇、潘琦企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2023)最高法民終935號(hào)】

延伸閱讀

有關(guān)擔(dān)保合同確認(rèn)無效后擔(dān)保人責(zé)任的問題，以下是我們?cè)趯懽髦袡z索到與該問題相關(guān)的最高法院案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

裁判規(guī)則一：擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

案例一：北京市高級(jí)人民法院在甘肅榮華實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司與中程租賃有限公司保證合同糾紛二審民事判決書【（2023）京民終197號(hào)】中認(rèn)為，“本案焦點(diǎn)之三是《保證合同》是否因未經(jīng)甘肅榮華公司股東大會(huì)決議通過而無效，以及無效后各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款、第二款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”因此，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否為善意相對(duì)人是認(rèn)定合同效力的前提：債權(quán)人為善意相對(duì)人的，合同有效；反之，合同無效。如果債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程規(guī)定的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意相對(duì)人，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。上市公司對(duì)外擔(dān)保，不僅須依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條由董事會(huì)或股東大會(huì)決議，而且還要對(duì)決議公開披露。本案中，中程租賃公司未提供證據(jù)證明其已對(duì)甘肅榮華公司股東大會(huì)決議進(jìn)行了審查，履行了審慎的注意義務(wù)，故中程租賃公司在訂立《保證合同》時(shí)非善意相對(duì)人。同時(shí)，本案《保證合同》系甘肅榮華公司為其大股東榮華工貿(mào)公司所提供的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，故甘肅榮華公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款的規(guī)定，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。根據(jù)甘肅榮華公司的公司章程，亦規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保行為須經(jīng)股東大會(huì)審議通過。甘肅榮華公司作為上市公司，其應(yīng)當(dāng)對(duì)法律規(guī)定、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求、公司章程的內(nèi)容充分知曉，但其在沒有形成股東會(huì)決議的情況下以董事會(huì)決定替代，與中程租賃公司簽訂《保證合同》，同樣具有過錯(cuò)，該過錯(cuò)與中程租賃公司是否善意是并行不悖的兩個(gè)方面。因此，甘肅榮華公司簽署《保證合同》已經(jīng)構(gòu)成越權(quán)代表，中程租賃公司亦不構(gòu)成善意相對(duì)人，中程租賃公司與甘肅榮華公司簽訂的《保證合同》違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”本案中，《保證合同》無效，甘肅榮華公司與中程租賃公司對(duì)《保證合同》的無效均具有過錯(cuò)，故甘肅榮華公司在《保證合同》無效后應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍為不超過主債務(wù)人榮華工貿(mào)公司及榮華農(nóng)業(yè)公司不能清償部分的二分之一。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”因此，《中華人民共和國(guó)民法典》實(shí)施前的法律事實(shí)適用當(dāng)時(shí)的法律及司法解釋應(yīng)當(dāng)為法律適用的一般原則。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外。”該規(guī)定對(duì)本案爭(zhēng)議事實(shí)不具有溯及力。換言之，《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前債權(quán)人與上市公司訂立的擔(dān)保合同被認(rèn)定為無效的，上市公司應(yīng)當(dāng)視情況承擔(dān)不超過1／2或者1／3的民事責(zé)任。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。”

裁判規(guī)則二：國(guó)家行政機(jī)關(guān)不具備提供保證擔(dān)保的主體資格，為他人提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保的行為無效。國(guó)家行政機(jī)關(guān)與債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同的無效負(fù)有同等的過錯(cuò)責(zé)任。

案例二：北京市高級(jí)人民法院在北京立豐潤(rùn)海控股有限公司與雙鴨山市尖山區(qū)人民政府財(cái)政局保證合同糾紛二審民事判決書【（2023）京民終402號(hào)】中認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案所涉《擔(dān)保函》的簽訂以及權(quán)利主張均在《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，故本院依法適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋來處理本案爭(zhēng)議。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第三條的規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。”尖山區(qū)財(cái)政局作為機(jī)關(guān)法人，不具備為主合同提供擔(dān)保的主體資格，其所作的擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)自始無效。一審判決認(rèn)定尖山區(qū)財(cái)政局為隋義偉的債務(wù)向立豐潤(rùn)海公司提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保的行為無效，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第三條的規(guī)定，本院予以維持。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效……債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”本案中，尖山區(qū)財(cái)政局作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，對(duì)于自己不具備提供保證擔(dān)保的主體資格應(yīng)當(dāng)明知，但仍然為隋義偉的借款向立豐潤(rùn)海公司出具《擔(dān)保函》，存在主觀過錯(cuò)，其與接受擔(dān)保的債權(quán)人立豐潤(rùn)海公司對(duì)雙方之間形成的保證合同無效負(fù)有同等的過錯(cuò)責(zé)任，故擔(dān)保人尖山區(qū)財(cái)政局應(yīng)在債務(wù)人隋義偉不能清償債務(wù)部分的二分之一范圍內(nèi)，向立豐潤(rùn)海公司承擔(dān)賠償責(zé)任。”

裁判規(guī)則三：主合同無效的，保證人明知債務(wù)人違法經(jīng)營(yíng)，仍為其提供擔(dān)保的，可認(rèn)定為存在過錯(cuò)。保證人應(yīng)當(dāng)就債務(wù)人不能清償部分的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例三：北京市高級(jí)人民法院在中安融金（深圳）商業(yè)保理有限公司等與億陽(yáng)信通股份有限公司等借款合同糾紛二審民事判決書【（2023）京民終81號(hào)】中認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”

本案中，《借款及保證協(xié)議》約定億陽(yáng)集團(tuán)公司同意為該協(xié)議項(xiàng)下的借款提供保證擔(dān)保，該協(xié)議上加蓋億陽(yáng)集團(tuán)公司公章并有公司法定代表人、股東鄧偉（持股92.2%）的簽名。同時(shí)，億陽(yáng)集團(tuán)公司亦與翰德公司簽訂《委托收付資金協(xié)議》，約定翰德公司通過億陽(yáng)集團(tuán)公司的賬戶收取借款本金并償還借款本金及利息，現(xiàn)億陽(yáng)集團(tuán)公司未能舉證證明其在收取了中安融金深圳公司支付的借款后將該款項(xiàng)支付給翰德公司，且根據(jù)億陽(yáng)信通公司的陳述，翰德公司持股49%的股東侯名實(shí)系億陽(yáng)集團(tuán)公司的中層管理人員。綜合上述情況，雖然本案中沒有億陽(yáng)集團(tuán)公司同意為翰德公司提供擔(dān)保的公司機(jī)關(guān)決議，但億陽(yáng)集團(tuán)公司為翰德公司提供擔(dān)保的行為是由持有其公司90%以上表決權(quán)的股東實(shí)施，且結(jié)合案涉借款的收取情況等，足以認(rèn)定本案中億陽(yáng)集團(tuán)公司提供擔(dān)保的行為符合其公司的真實(shí)意思表示。雖然《借款及保證協(xié)議》無效，但中安融金深圳公司的經(jīng)營(yíng)范圍、相關(guān)法律規(guī)定等內(nèi)容均為公示材料，億陽(yáng)集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)知曉中安融金深圳公司違反法律規(guī)定、超越經(jīng)營(yíng)范圍從事放貸業(yè)務(wù)，其仍對(duì)本案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保，從而使債權(quán)人產(chǎn)生信賴與債務(wù)人訂立借款合同，故億陽(yáng)集團(tuán)公司對(duì)于案涉借貸行為的發(fā)生存在過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)就翰德公司不能清償部分的三分之一承擔(dān)清償責(zé)任。”