目錄

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件特征

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴請(qǐng)與原因

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛常見爭(zhēng)議焦點(diǎn)與裁判觀點(diǎn)

（一）轉(zhuǎn)讓雙方之間的糾紛

（二）轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)引起的糾紛

（三）侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)引起的糾紛

（四）股權(quán)代持引起的糾紛

（五）“名股實(shí)債”引起的糾紛

（六）轉(zhuǎn)讓夫妻共同股權(quán)引起的糾紛

（七）投融資引起的股權(quán)回購(gòu)糾紛

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛防范建議

前言

隨著市場(chǎng)主體之間的產(chǎn)權(quán)交易日益活躍，股權(quán)的流轉(zhuǎn)已成為眾多企業(yè)募集資本、優(yōu)化資源配置的重要方式之一，相應(yīng)的，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的糾紛也不斷涌現(xiàn)。與公司有關(guān)的糾紛項(xiàng)下涉及 25 類案由，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件數(shù)量居榜首。

本報(bào)告樣本案例來源于“威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)”，檢索時(shí)間為2023年7月12日。以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”為案由進(jìn)行檢索，共檢索到78102篇判決書，其中13篇公報(bào)案例，111篇經(jīng)典案例。報(bào)告對(duì)78120篇判決書進(jìn)行數(shù)據(jù)化分析，并以公報(bào)案例、經(jīng)典案例和最高人民法院的判例為重點(diǎn)分析對(duì)象，對(duì)司法實(shí)踐中分歧大、廣泛存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院裁判要旨進(jìn)行了總結(jié)，并為交易各方預(yù)防和化解糾紛提供實(shí)務(wù)解決方案。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件特征

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為第一大案由，案件數(shù)量逐年增長(zhǎng)

在與公司有關(guān)的糾紛共有178,445份判決書中，項(xiàng)下涉及25類案由，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛判決書數(shù)量居榜首，達(dá)到78,102件，占比46.5％，約為第二大案由股東資格確認(rèn)糾紛判決書數(shù)量的5倍，為第三大案由股東知情權(quán)糾紛判決書數(shù)量的6.5倍。

2.涉案標(biāo)的額大

（圖1:涉案標(biāo)的額）

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，標(biāo)的額為50萬元以上的占比47.36%，同比與公司有關(guān)的糾紛案件中，標(biāo)的額50萬元以上的占比僅為36.01%。

3.商業(yè)模式創(chuàng)新、融資方式變革，新類型案件不斷涌現(xiàn)

近年來，隨著科技、經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的單純資金入股的融資模式已發(fā)生重大變革，股權(quán)融資方式逐步興起，加之法律、司法解釋對(duì)于新融資模式相關(guān)法律問題的規(guī)制與時(shí)俱進(jìn)，新類型案件也應(yīng)運(yùn)而生。例如，債轉(zhuǎn)股引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件、涉股權(quán)讓與擔(dān)保類案件、股權(quán)信托類案件、股權(quán)激勵(lì)與股權(quán)質(zhì)押案件等。其中，以涉及對(duì)賭協(xié)議的糾紛案件尤為典型。

以“對(duì)賭協(xié)議”為關(guān)鍵詞，在78,102份股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛判決書中共檢索到402份判決書。

（圖2:2001-2023涉及“對(duì)賭協(xié)議”判決書數(shù)量）

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，涉股權(quán)估值調(diào)整協(xié)議（俗稱“對(duì)賭協(xié)議”）案件數(shù)量從2023年的27件上升到2023年的167件，數(shù)量增加518.5%；數(shù)量占比從2023年的0.29%（27/9321）上升到2023年的1.18%（167/14202），數(shù)量占比增加了305.95%。

4.委托律師代理訴訟為常態(tài)，公司治理專業(yè)化程度顯現(xiàn)

（圖3:律師委托情況）

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，一方或雙方聘請(qǐng)律師的占比達(dá)83.9%，說明律師在公司類糾紛案件中具有較高的參與度。實(shí)踐中，在該部分案件中，專業(yè)法律人員幾乎全程參與文件起草、商業(yè)談判、爭(zhēng)議解決等過程。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴請(qǐng)與原因

根據(jù)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件分析梳理成因，我們發(fā)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中主要訴請(qǐng)包括合同繼續(xù)履行、合同解除、確認(rèn)合同無效。訴請(qǐng)?jiān)蛑饕ㄒ韵聨c(diǎn)：

轉(zhuǎn)讓雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，比如請(qǐng)求支付款項(xiàng)，請(qǐng)求履行合同等 因?yàn)檗D(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)引起的糾紛 保護(hù)公司其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的糾紛 股權(quán)代持中，實(shí)際出資人和名義股東之間的糾紛 “名股實(shí)債”引起的糾紛 投融資中，因“對(duì)賭協(xié)議”引起的股權(quán)回購(gòu)糾紛

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛常見爭(zhēng)議焦點(diǎn)與裁判觀點(diǎn)

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方之間的糾紛

股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方之間的糾紛，轉(zhuǎn)讓雙方之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往在合同上，比如請(qǐng)求支付款項(xiàng)，請(qǐng)求履行合同，確認(rèn)合同的效力等問題。

1.合同生效與效力

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)一】未經(jīng)行政審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效嗎？

【裁判要旨】股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其效力為未生效。

【案例索引】(2023)民二終字第236號(hào)（《最高人民法院公報(bào)》2023年第6期，總第236期）

【裁判理由】涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為鞍山財(cái)政局持有的鞍山銀行9.9986%即22500萬股股權(quán)，系金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓股份總額已經(jīng)超過鞍山銀行股份總額的5%。依據(jù)上述規(guī)定,該合同應(yīng)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)方產(chǎn)生法律效力。由此，本案的《股份轉(zhuǎn)讓合同書》雖已經(jīng)成立，但因未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其效力為未生效。標(biāo)榜公司主張涉案合同已經(jīng)鞍山市人民政府批準(zhǔn)，其所依據(jù)的是鞍山市國(guó)有銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓說明書，但該說明書僅是鞍山市人民政府對(duì)涉案股權(quán)掛牌出讓的批準(zhǔn)，并非對(duì)涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書》的批準(zhǔn)。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)二】當(dāng)事人針對(duì)同一筆股轉(zhuǎn)簽訂兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以哪一份為準(zhǔn)？

【裁判規(guī)則】當(dāng)事人針對(duì)同一筆股轉(zhuǎn)簽訂兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，對(duì)于實(shí)際履行的是哪一份合同，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞。在案件審理中，除審查當(dāng)事人合同約定外，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際履行情況，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定。

【案例索引】最高人民法院(2023)民申字第732號(hào)

【裁判理由】在北京侏X公司將圣X公司24.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三X公司時(shí)，雙方先后簽訂了兩份合同，一份簽訂于2023年1月1日，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣1.7333億元，另一份簽訂于同年11月16日，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為735萬美元。本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明的事實(shí)，北京侏X公司將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三X公司時(shí)，雙方實(shí)際履行的是2023年1月1日簽訂的合同，三X公司實(shí)際支付的轉(zhuǎn)讓款是1.7333億元，而不是735萬美元。并且針對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓，北京侏X公司、圣X公司已經(jīng)履行了相關(guān)程序，并已得到大慶市商務(wù)局的批準(zhǔn)。原審認(rèn)定雙方實(shí)際履行的是2023年11月16日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，與本案事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，發(fā)生延遲支付或者拒絕支付，能否解除合同？

【裁判規(guī)則】有限責(zé)任公司分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中，發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《民法典》第634條關(guān)于分期付款買賣中“出賣人在買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部?jī)r(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同”的規(guī)定。

【案例索引】最高人民法院(2023)民申字第2532號(hào)（注：指導(dǎo)案例67號(hào)）

【裁判理由】股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣合同有較大區(qū)別。對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡(jiǎn)單適用《民法典》第634條規(guī)定的合同解除權(quán)。本案中，除第2筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期支付，其余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款湯某均按約支付。且案件審理過程中，湯某明確表示愿意履行付款義務(wù)。因此，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠得以實(shí)現(xiàn)。從誠(chéng)實(shí)信用的角度和維護(hù)交易安全的角度出發(fā)，動(dòng)輒撤銷合同可能對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。綜上所述，本案中，湯某主張的周某依據(jù)《民法典》第634條之規(guī)定要求解除合同依據(jù)不足的理由，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

（二）轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)引起的糾紛

這里的瑕疵包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓方出資不實(shí)或抽逃出資、公司債務(wù)或經(jīng)營(yíng)情況未如實(shí)披露、轉(zhuǎn)讓前債務(wù)承擔(dān)等情形，導(dǎo)致標(biāo)的股權(quán)價(jià)值虛高，受讓方訴請(qǐng)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)瑕疵責(zé)任。此類糾紛的源頭是股權(quán)轉(zhuǎn)讓前期審查不足，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行過程中或履行后產(chǎn)生爭(zhēng)議。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效？受讓方能否以股權(quán)出資瑕疵為由拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款？

【裁判規(guī)則】股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與瑕疵出資股東補(bǔ)繳出資義務(wù)分屬不同法律關(guān)系，瑕疵出資股權(quán)不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，受讓方不得以此為由拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

【案例索引】最高人民法院(2023)最高法民終230號(hào)

【裁判理由】

現(xiàn)行《公司法》確立了認(rèn)繳資本制，股東是否足額履行出資義務(wù)不是股東資格取得的前提條件，股權(quán)的取得具有相對(duì)獨(dú)立性。股東出資不實(shí)或者抽逃資金等瑕疵出資情形不影響股權(quán)的設(shè)立和享有。本案中，曾某已依約將所持目標(biāo)公司70%的股權(quán)變更登記在華X公司名下，履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)。華X公司通過股權(quán)受讓業(yè)已取得目標(biāo)公司股東資格，曾某的瑕疵出資并未影響其股東權(quán)利的行使。此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系與瑕疵出資股東補(bǔ)繳出資義務(wù)分屬不同法律關(guān)系。本案中，華X公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的法律關(guān)系為由而拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款沒有法律依據(jù)。對(duì)于華X公司因受讓瑕疵出資股權(quán)而可能承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，其可另尋法律途徑解決。

（三）侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)引起的糾紛

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的通知義務(wù)是股權(quán)出讓方的法定義務(wù)，出讓方應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前未向標(biāo)的公司其他股東發(fā)送書面征求意見的通知，且通知中應(yīng)當(dāng)包含擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)款及價(jià)款支付方式等主要轉(zhuǎn)讓條件，當(dāng)受讓人與出讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向中還包括特殊條款，比如一并轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)等，都應(yīng)當(dāng)如實(shí)通知，若未完善履行通知義務(wù)，可能被認(rèn)定未完整履行通知義務(wù)。

1.關(guān)于合同效力

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何？該合同能否繼續(xù)履行？

【裁判規(guī)則】侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不影響轉(zhuǎn)讓方與股東以外的受讓人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

【案例索引】北京市高級(jí)人民法院 (2023)京民終796號(hào)

【裁判理由】股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意、其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是公司法為維護(hù)有限責(zé)任公司人合性而賦予股東的權(quán)利，但該規(guī)定是對(duì)公司內(nèi)部行為的約束，不影響與股東外第三人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。股東對(duì)外簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，只要合同當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間即應(yīng)自成立時(shí)起生效。其他股東如認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)其過半數(shù)同意或侵害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，可依法向法院申請(qǐng)撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。故本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)于簽訂方有效，孫某負(fù)有依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)。

2.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵犯時(shí)的權(quán)利救濟(jì)

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】?jī)?yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害時(shí)，股東如何進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)？救濟(jì)條件是什么？

【裁判規(guī)則】

權(quán)利救濟(jì)：有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 救濟(jì)條件：但其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持。

【案例索引】(2023)湘06民終1094號(hào)（經(jīng)典案例）

【裁判理由】《公司法司法解釋（四）》第21條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。……前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持。……”，周某、陳某在得知王某、易某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人后僅提出確認(rèn)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力無效，至今都沒有主張自己按同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。《公司法》之所以規(guī)定股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，主要目的是為了保證有限公司的老股東可以通過行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制權(quán)，該規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)有限責(zé)任公司“人合性”的維護(hù)和對(duì)老股東對(duì)公司貢獻(xiàn)的承認(rèn)。故周某、陳某以王某、易某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)侵犯其優(yōu)先受讓權(quán)來主張王某、易某與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。

（四）股權(quán)代持引起的糾紛

股權(quán)代持，是指實(shí)際出資人與名義股東之間通過合同約定，由實(shí)際出資人出資，名義股東代實(shí)際出資人在股東名冊(cè)上顯名的一種安排。對(duì)于股權(quán)代持相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)和稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，見筆者往期文章《股權(quán)代持中不可忽視的法律和稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，你都了解嗎？》（發(fā)布于微信公眾號(hào)：商事法研究）。

1.隱名股東以自己名義出讓股權(quán)

隱名股東以自己名義出讓股權(quán)，此時(shí)常出現(xiàn)的情況是受讓人以出讓人無權(quán)出讓股權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，原因往往來源于名義股東不同意辦理股權(quán)變更工商登記。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】隱名股東可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)嗎？股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何？

【裁判規(guī)則】隱名股東可以依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人明知其系隱名股東，且公司及其他登記股東均未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出異議，則《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。

【案例索引】最高人民法院（2023）最高法民終18號(hào)（經(jīng)典案例）

【裁判理由】該轉(zhuǎn)讓合同涉及到隱名股東即實(shí)際出資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力問題。毛某作為隱名股東，在滿足一定條件下，可以依法轉(zhuǎn)讓該股權(quán)。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人焦某作為公司時(shí)任法定代表人明知毛某系隱名股東，因此焦某與毛某之間轉(zhuǎn)讓該12%股權(quán)的行為依法成立。且石XX公司及其他時(shí)任登記股東均未對(duì)此次轉(zhuǎn)讓提出任何異議，因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。焦某應(yīng)按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。

2.名義股東以自己名義出讓股權(quán)

名義股東以自己名義出讓股權(quán)，包括兩種情形，一是正常的股權(quán)代持下，名義股東未經(jīng)授權(quán)擅自出讓代持股權(quán)。二是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式實(shí)現(xiàn)隱名持股，受讓人受讓股權(quán)后，仍由出讓方作為公司工商登記股東，此時(shí)就出現(xiàn)“一股二賣”的情形。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】名義股東無權(quán)處分其名下的股權(quán)，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未變更登記的，原股東再次將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人可以取得股權(quán)嗎？

【裁判規(guī)則】無權(quán)處分中，如果受讓人系“善意”，盡了審慎審查的義務(wù)并支付了合理的對(duì)價(jià)，可以依照善意取得制度取得股權(quán)。

【案例索引】最高人民法院(2006)民二終字第1號(hào)(經(jīng)典案例)

【裁判理由】榮X公司、燕某等四人與孫某等五人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因榮X公司、燕某等四人并非股權(quán)所有人，該協(xié)議處分的部分股權(quán)，應(yīng)屬于崔某和俞某所有，而崔某和俞某并不追認(rèn)榮X公司、燕某等四人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，根據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定，上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的合同。然而，孫某等五人與榮X公司、燕某等四人在簽訂本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，曾經(jīng)到工商行政管理機(jī)關(guān)查閱過世紀(jì)公司的股權(quán)登記，對(duì)于榮X公司和燕某等四人是否享有該公司股權(quán)盡了審慎審查的義務(wù)。在協(xié)議簽訂后，孫某等五人履行了合同規(guī)定的主要義務(wù)，已經(jīng)向?qū)Ψ街Ц读瞬糠止蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，并于2003年12月29日在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更登記。此后，孫某開始進(jìn)入公司擔(dān)任該公司法定代表人，參加公司的經(jīng)營(yíng)和管理。上述事實(shí)表明，孫某等五人在與榮X公司、燕某等四人進(jìn)行股權(quán)受讓行為時(shí)，盡到了充分的注意義務(wù)，并依據(jù)協(xié)議支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)變更登記已經(jīng)經(jīng)過多年。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能證明孫某等五人在股權(quán)受讓過程中存在惡意，以及協(xié)議約定的股權(quán)受讓價(jià)格不合理等情況，可以認(rèn)定孫某等五人受讓股權(quán)系善意。雖然孫某等五人系從無權(quán)處分股權(quán)的榮X公司、燕某等四人處受讓股權(quán)，但孫某等五人在本案涉及的股權(quán)交易中沒有過錯(cuò)，為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，應(yīng)認(rèn)定其取得世紀(jì)公司的相應(yīng)股權(quán)。孫某等五人在二審中答辯認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度的理由成立，本院予以采納。

（五）“名股實(shí)債”引起的糾紛

“名股實(shí)債”是近年來較為常見的投資交易模式，具備“股權(quán)”與“債權(quán)”雙重性質(zhì)，主要體現(xiàn)在受讓人作為出借人將借款出借給目標(biāo)公司或出讓方，出讓方以股權(quán)讓與作為擔(dān)保，受讓方享受固定收益且不參與公司經(jīng)營(yíng)、借款償還完畢零對(duì)價(jià)回購(gòu)。“名股實(shí)債”的認(rèn)定及法律后果成了司法難點(diǎn)和熱點(diǎn)問題。

“名股實(shí)債”中股債關(guān)系邊界較為模糊，筆者梳理大量案件后總結(jié)認(rèn)為：“誰來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”、“股權(quán)受讓人是否參與公司經(jīng)營(yíng)管理”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格公允性”、“是否辦理了股權(quán)變更登記”等要點(diǎn)，是區(qū)分“股權(quán)投資”和“債權(quán)投資”的基本依據(jù)。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】“名股實(shí)債”如何認(rèn)定？如何區(qū)分“股權(quán)抵押借款”和“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”？

【裁判規(guī)則】

1.如果認(rèn)定雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并后續(xù)以固定金額回購(gòu)的交易安排目的是為一方獲得借貸資金，另一方出借資金獲得利息，股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅作為借款的擔(dān)保形式的，應(yīng)認(rèn)定雙方為民間借貸關(guān)系。

2.投資協(xié)議中約定固定收益、回購(gòu)條款的所謂“名股實(shí)債”投資方式，僅僅是股東之間、股東與公司之間分配風(fēng)險(xiǎn)與收益的安排，且在投資存續(xù)期間，投資人仍享有參與管理、表決等股東權(quán)利，不能因投資方式的不同，而將投資人與目標(biāo)公司的股權(quán)投資關(guān)系認(rèn)定為借款關(guān)系。

【案例索引1】最高人民法院(2023)最高法民終435號(hào)

【裁判理由】本案的焦點(diǎn)問題之一是雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是民間借貸。最高法院從利息約定、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額確定、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交付方式、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)金、回購(gòu)權(quán)的約定和合同的履行方式等六個(gè)方面綜合分析。關(guān)于利息，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一般及時(shí)結(jié)清，無需對(duì)利息作出約定，而約定利息是民間借貸關(guān)系的主要特征。關(guān)于擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，股權(quán)份額應(yīng)具體、明確，本案中，雙方約定實(shí)際轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)以收到款為準(zhǔn)核定比例，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征及交易慣例不符。關(guān)于擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的交付，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的在于買受人行使股東權(quán)利，應(yīng)及時(shí)交付股權(quán)，然而當(dāng)事人約定回購(gòu)期內(nèi)，不辦理變更登記，盈虧由出讓方承擔(dān)。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)金，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)金應(yīng)具體明確，而當(dāng)事人以實(shí)際出借金額作為股價(jià)。關(guān)于回購(gòu)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，通常在交付股權(quán)后，合同即履行完畢，本案中當(dāng)事人約定兩年內(nèi)的回購(gòu)權(quán)，實(shí)際上為兩年作為借款期限，期內(nèi)股權(quán)并不實(shí)際轉(zhuǎn)讓。關(guān)于合同的履行方式，李某通過案外人代持股份，且股權(quán)已經(jīng)出質(zhì)，無法按合同約定交付，說明李某并無出讓股權(quán)以取得對(duì)價(jià)的意思表示。最高法院認(rèn)定劉某向李某出借本金以取得利息，股權(quán)僅作為借款的擔(dān)保形式，不能履約時(shí)由出借人取得股權(quán)，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為民間借貸。

【案例索引2】最高人民法院（2023）最高法民終355號(hào)

【裁判理由】關(guān)于協(xié)議性質(zhì)，通X公司主張案涉《投資協(xié)議》性質(zhì)為借款協(xié)議，并非股權(quán)投資協(xié)議。本院認(rèn)為，結(jié)合協(xié)議簽訂背景、目的、條款內(nèi)容及交易模式、履行情況綜合判斷，農(nóng)X公司與漢X公司之間并非借款關(guān)系，而是股權(quán)投資關(guān)系。理由如下：1.本案系農(nóng)X公司按照國(guó)家發(fā)改委等四部委聯(lián)合印發(fā)《專項(xiàng)建設(shè)基金監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定通過增資方式向漢X公司提供資金，該投資方式符合國(guó)家政策，不違反《公司法》及行業(yè)監(jiān)管規(guī)定。事實(shí)上，基金通過增資入股、逐年退出及回購(gòu)機(jī)制對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行投資，是符合商業(yè)慣例和普遍交易模式的，不屬于為規(guī)避監(jiān)管所采取的“名股實(shí)債”的借貸情形。2.農(nóng)X公司增資入股后，取得了股東資格并享有表決權(quán)，雖然不直接參與漢X公司日常經(jīng)營(yíng)，但仍通過審查、審批、通知等方式在一定程度上參與管理。3.雖然案涉協(xié)議有固定收益、逐年退出及股權(quán)回購(gòu)等條款，但這僅是股東之間及股東與目標(biāo)公司之間就投資收益和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)所作的內(nèi)部約定，并不影響交易目的和投資模式。并且在投資期限內(nèi)，農(nóng)X公司作為實(shí)際股東之一，其對(duì)外仍是承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的。4.農(nóng)X公司根據(jù)協(xié)議約定獲得了固定收益，但該固定收益僅為年1.2%，遠(yuǎn)低于一般借款利息，明顯不屬于通過借貸獲取利息收益的情形。其本質(zhì)仍是農(nóng)X公司以股權(quán)投資方式注入資金幫助企業(yè)脫困的投資行為，只有這樣漢X公司及其股東通X公司才能以極低的成本獲取巨額資金。綜上，案涉《投資協(xié)議》系股權(quán)投資協(xié)議，一審認(rèn)定其性質(zhì)并非借款協(xié)議是正確的。

【案例索引3】北京市第三中級(jí)人民法院 (2023)京03民終6130號(hào)

【裁判理由】某酒店公司在其出具的《某酒店公司延期還款申請(qǐng)書》中明確載明，某酒店公司為借款人，從某投資公司接收借款。該還款申請(qǐng)書已確認(rèn)某投資公司與某酒店公司之間為民間借貸關(guān)系，某投資公司與某酒店公司簽訂《項(xiàng)目協(xié)議》后支付的款項(xiàng)為借款。《項(xiàng)目協(xié)議》中約定投資期滿后由朱某按照投資本金的價(jià)格回購(gòu)某投資公司所持的投資份額，其實(shí)質(zhì)是返還某投資公司的借款本金。《項(xiàng)目協(xié)議》中約定某酒店公司每月對(duì)某投資公司進(jìn)行一次利潤(rùn)分配，并約定固定收益及運(yùn)營(yíng)費(fèi)用年化利率，該約定脫離了經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和風(fēng)險(xiǎn)，名為利潤(rùn)分配，實(shí)為支付利息。周某將其持有的部分某酒店公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某投資公司，并未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，而是約定由某科技公司提供投資資金實(shí)繳服務(wù)，故周某是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為某酒店公司的借款提供讓與擔(dān)保。法院支持了債權(quán)人關(guān)于借款關(guān)系的本金及利息的主張。

（六）轉(zhuǎn)讓夫妻共同股權(quán)引起的糾紛

該類型糾紛的前提是股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如何判斷股權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？如何避免創(chuàng)始股東婚變影響企業(yè)發(fā)展大計(jì)？見筆者往期文章《如何避免老板婚變影響企業(yè)“江山”？》（發(fā)布于微信公眾號(hào)：商事法研究）。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】夫妻轉(zhuǎn)讓共有股權(quán)，只有夫或妻一方簽字的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效嗎？

【裁判規(guī)則】夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)行為，屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出重要處理，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方協(xié)商一致。夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的，夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合另一方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且受讓人是基于善意，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)于另一方具有約束力。

【案例索引】最高人民法院(2007)民二終字第219號(hào)（來源：《最高人民法院公報(bào)》2009年第5期，總第151期）

【裁判理由】夫妻二人共同出資設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻二人登記注冊(cè)公司時(shí)應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)分割證明。但是，本案當(dāng)事人夫妻二人在設(shè)立公司時(shí)并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是以夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司。彭某和梁某用夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資成立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫或者妻子的公司股份是雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，夫妻作為共同共有人，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。彭某與梁某轉(zhuǎn)讓金X公司股權(quán)的行為屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理，二人均應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會(huì)決議、公司章程修正案上簽名。彭某上訴主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人梁某和王某惡意串通，侵犯了其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但是，彭某并沒有提供證據(jù)證明王某與梁某惡意串通構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)。因此，上訴人彭某以其沒有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、股東會(huì)決議上簽名，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效，被上訴人梁某和王某惡意串通侵犯其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。

（七）投融資引起的股權(quán)回購(gòu)

私募基金股權(quán)投資實(shí)踐中，為控制投資者投資風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)投資協(xié)議通常會(huì)約定“對(duì)賭協(xié)議”（又稱“估值調(diào)整機(jī)制”），以及觸發(fā)對(duì)賭協(xié)議所導(dǎo)致的現(xiàn)金補(bǔ)償、股權(quán)補(bǔ)償、股權(quán)回購(gòu)等安排。

對(duì)于投融資引起的股權(quán)回購(gòu)糾紛，2023年以前，爭(zhēng)議集中于承擔(dān)義務(wù)主體是否包括目標(biāo)公司以及約定不明確的回購(gòu)義務(wù)如何履行問題。對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的效力，見筆者往期文章《以案說法｜一文了解股權(quán)投資中的“對(duì)賭”》（發(fā)布于微信公眾號(hào)：商事法研究）。2023年以后，隨著對(duì)賭協(xié)議實(shí)踐的成熟運(yùn)用以及相關(guān)司法解釋、《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)司法觀點(diǎn)的不斷統(tǒng)一，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于特殊條款的效力以及回購(gòu)條件的成就。

1.回購(gòu)條款的效力

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，股權(quán)估值調(diào)整回購(gòu)條款是否可以獨(dú)立生效？

【裁判規(guī)則】股權(quán)價(jià)值估值調(diào)整條款約定設(shè)置該條款的目的是受讓方通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議溢價(jià)收購(gòu)目標(biāo)公司的股權(quán)，控制和鎖定投資風(fēng)險(xiǎn)，并約束和激勵(lì)融入資金的公司，該條款是雙方為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行設(shè)定的前提條件，該條款效力不應(yīng)受股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否審批影響。

【案例索引】廣東省高級(jí)人民法院（2023）粵高法民四終字第12號(hào)

【裁判理由】旺X公司為轉(zhuǎn)讓X達(dá)股份公司股權(quán)與張某所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》中涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容因未經(jīng)審批而應(yīng)認(rèn)定合同未生效。但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書》中雙方當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、張某合理規(guī)避投資股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)自行約定的股權(quán)價(jià)值估值調(diào)整條款，約定設(shè)置該條款的目的是張某通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議溢價(jià)收購(gòu)X達(dá)股份公司的股權(quán)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行過程中，以控制和鎖定投資風(fēng)險(xiǎn)，并約束和激勵(lì)融入資金的公司、改善經(jīng)營(yíng)管理，該條款是雙方為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行設(shè)定的前提條件。因此，該條款效力不應(yīng)受股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否審批影響。該股權(quán)價(jià)值估值調(diào)整條款的約定沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效。

2.回購(gòu)條款的觸發(fā)

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】回購(gòu)條款觸發(fā)的原因及時(shí)間如何認(rèn)定？

【裁判規(guī)則】回購(gòu)條款是否觸發(fā)應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定來確定，以投資人發(fā)出《關(guān)于要求履行回購(gòu)條款的通知》作為觸發(fā)日。

【案例索引】最高人民法院(2023)最高法民終575號(hào)

【裁判理由】案涉《補(bǔ)充協(xié)議》4.1條款約定“若銀X公司最遲于2023年6月30日仍未能提供相關(guān)審計(jì)報(bào)告且未獲得XX元啟公司的事先許可延期或豁免，即視為本條所約定的回購(gòu)條款觸發(fā)”。銀X公司、陳某榮未于2023年6月30日前向XX元啟公司提供資產(chǎn)審計(jì)報(bào)告，其未能提供充分證據(jù)證明XX元啟公司明確做出了同意延期或豁免的意思表示。XX元啟公司于2023年7月11日向銀X公司、陳某榮發(fā)出《關(guān)于要求履行回購(gòu)條款的通知》。2023年12月24日，銀X公司、陳某榮出具的《關(guān)于回購(gòu)事宜的建議方案》亦載明“已配合XX元啟公司進(jìn)行審計(jì)，并商談回購(gòu)方式”。上述事實(shí)表明雙方當(dāng)事人已經(jīng)以書面函的形式確認(rèn)了回購(gòu)條款觸發(fā)的事實(shí)，案涉協(xié)議的回購(gòu)條款已經(jīng)觸發(fā)，以XX元啟公司發(fā)出《關(guān)于要求履行回購(gòu)條款的通知》作為觸發(fā)日，并無不當(dāng)。

四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛防范建議

為防范股權(quán)流轉(zhuǎn)過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，有限責(zé)任公司的股東在對(duì)外進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)范股權(quán)流轉(zhuǎn)交易，合法合規(guī)防控風(fēng)險(xiǎn)。

1.規(guī)范訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

實(shí)踐中發(fā)生糾紛主要原因是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂形式不規(guī)范或合同內(nèi)容約定瑕疵。

合同簽訂形式不規(guī)范。一種是未訂立書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，如口頭約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓或僅在股東會(huì)決議中包含了股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。那么發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，一方當(dāng)事人則可能以雙方未訂立書面協(xié)議為由否定雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意。第二種是股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽署瑕疵，如一方當(dāng)事人以偽造簽字或他人無權(quán)代為簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由主張協(xié)議并非其本人真實(shí)意思表示。實(shí)踐中常出現(xiàn)委托他人代為辦理股權(quán)工商登記變更、代為簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等情況，由此引發(fā)關(guān)于意思表示的爭(zhēng)議。

合同內(nèi)容約定瑕疵。該類瑕疵主要是約定表述不明，雙方雖就重要條款進(jìn)行了約定，但約定表述有歧義或意思不明確，雙方各執(zhí)一詞，甚至有當(dāng)事人以重要條款未約定為由主張合同不成立或不生效。

合同條款不全面。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款，欠缺對(duì)股權(quán)收購(gòu)隱藏或潛在事項(xiàng)未設(shè)計(jì)預(yù)案和事先披露機(jī)制、收購(gòu)后公司治理方面的安排，因未充分考慮風(fēng)險(xiǎn)防范措施，一旦發(fā)生問題，極容易引發(fā)糾紛。

2.對(duì)交易各方的建議

（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓方

建議遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，真實(shí)、全面、完整地披露自身的出資信息、轉(zhuǎn)讓是否受限以及目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)及財(cái)產(chǎn)狀況，嚴(yán)格按照法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定，先征詢公司其他股東的意見，保障其他股東的知情權(quán)及優(yōu)先買權(quán)，并應(yīng)確保股權(quán)權(quán)屬清晰、流轉(zhuǎn)暢通。

（2）股權(quán)受讓方

建議聘請(qǐng)專業(yè)人士參與對(duì)目標(biāo)公司、轉(zhuǎn)讓方的法律、財(cái)務(wù)盡調(diào)，重點(diǎn)關(guān)注轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)是否受到限制，如是否存在質(zhì)押、司法凍結(jié)及是否存在與其他第三方之間的對(duì)賭、回購(gòu)協(xié)議等情形。此外，還應(yīng)對(duì)目標(biāo)公司的章程、資產(chǎn)、負(fù)債等情況進(jìn)行充分調(diào)查，對(duì)擬交易的股權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，并要求轉(zhuǎn)讓方提供其他股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓及放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的相應(yīng)證據(jù)并留存，嚴(yán)格審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓方出資證明書、股東名冊(cè)、工商登記等證明文件。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后，雙方應(yīng)及時(shí)辦理相應(yīng)的股權(quán)工商變更登記。

小結(jié)

隨著與公司有關(guān)的糾紛案件數(shù)量的增多，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛復(fù)雜性不斷增加，多數(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不僅僅涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等傳統(tǒng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛成因，還涉及對(duì)賭協(xié)議效力、私募基金模式、名股實(shí)債等新型糾紛成因。這些新型交易模式和合同條款，給交易各方帶來了更大的風(fēng)險(xiǎn)，故交易各方應(yīng)當(dāng)提高法律意識(shí)，規(guī)范股權(quán)流轉(zhuǎn)交易，合法合規(guī)防控風(fēng)險(xiǎn)。