一、案情簡介

2010年12月4日22時(shí)30分許，被告人黎某某在本市火車站地區(qū)國際小商品城A座5樓8號(hào)商鋪，用其事前配制好的鑰匙進(jìn)入該商鋪內(nèi)，并將被害人葉××存放于辦公桌抽屜內(nèi)的現(xiàn)金14000余元盜走。2010年12月8日，被告人黎某某主動(dòng)將剩余被盜現(xiàn)金13500元退還給被害人葉××。2010年12月16日，被告人黎某某到鄭州市公安局火車站分局投案。

二、處理意見

被告人黎某某以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人黎某某自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首。公訴機(jī)關(guān)指控被告人黎某某犯盜竊罪且系自首的意見成立，本院予以支持。

視黎某某的認(rèn)罪態(tài)度和犯罪情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的司法解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

被告人黎某某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金5000元。

三、關(guān)于自首認(rèn)定評(píng)析

自首應(yīng)有證據(jù)證明并應(yīng)達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)

1．實(shí)踐中應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)自首的證明責(zé)任

一方面，被告方對(duì)于自首等量刑情節(jié)的證明，通常缺乏必要的調(diào)查取證能力。現(xiàn)階段，我國刑事被告人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的比例很低，在缺少辯護(hù)律師幫助的情況下，被告人一般只能提出自首等從輕、減輕處罰的量刑抗辯，并沒有實(shí)際能力收集并提供相應(yīng)的證據(jù)。相比之下，對(duì)于此類量刑情節(jié)，公訴機(jī)關(guān)提供證據(jù)具有先天的便利。偵查機(jī)關(guān)在案件偵破過程中，需要制作有關(guān)整個(gè)破案經(jīng)過和抓獲犯罪嫌疑人過程的破案報(bào)告，詳細(xì)的破案報(bào)告能夠證明犯罪嫌疑人究竟是自動(dòng)投案，親友規(guī)勸、陪同歸案或者親屬送去歸案，還是被抓捕歸案抑或被扭送歸案，從而對(duì)被告人是否自動(dòng)投案作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。同時(shí)，犯罪嫌疑人到案后，偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)展開針對(duì)性的訊問并制作專門的訊問筆錄，該筆錄對(duì)訊問時(shí)間、地點(diǎn)和訊問次數(shù)均有明確的記錄，能夠客觀記錄犯罪嫌疑人究竟是在歸案后就如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，還是避重就輕抑或如實(shí)供述自己的罪行后又翻供等等，從而對(duì)被告人是否如實(shí)供述自己的罪行作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。因此，由公訴機(jī)關(guān)提供證據(jù)予以證實(shí)，具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

另一方面，我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)，并未將控辯雙方塑造為純粹的訴訟競技者。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百三十二條規(guī)定：“在法庭審理中，公訴人應(yīng)當(dāng)客觀、全面、公正地向法庭提供證明被告人有罪、罪重或者罪輕的證據(jù)。”因此，對(duì)于自首等對(duì)被告人從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集并向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)。

本案中，黎某某自動(dòng)前往公安機(jī)關(guān)投案，完全符合自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2．法院有權(quán)依法改變公訴機(jī)關(guān)有關(guān)自首的認(rèn)定

一方面，從事實(shí)認(rèn)定的角度看，自首作為重要的量刑事實(shí)，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，并且應(yīng)當(dāng)達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在公訴機(jī)關(guān)主張被告人系自首的情況下，被告方通常認(rèn)同公訴機(jī)關(guān)的主張，如果法院僅僅據(jù)此認(rèn)定被告人系自首，無視自首的證據(jù)要求，一旦公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定自首的證據(jù)并不充分，換言之，被告人實(shí)際上并不構(gòu)成自首，就可能會(huì)導(dǎo)致量刑不適當(dāng)。這不僅不利于實(shí)體公正，而且在案件存在被害人且被害人對(duì)被告人構(gòu)成自首有異議的情況下，還將導(dǎo)致對(duì)被害人的非正義。

另一方面，從法律適用的角度看，自首作為法定的量刑情節(jié)，其是否成立應(yīng)當(dāng)由法院作出最終的、權(quán)威的判斷。自首的認(rèn)定不僅需要立足于證據(jù)，而且需要立足于對(duì)已有證據(jù)的法律評(píng)價(jià)。在控辯雙方對(duì)自首等量刑情節(jié)存在異議的情況下，法院不僅需要考慮公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料，還要考慮辯護(hù)方提交的證據(jù)材料，從而結(jié)合全案證據(jù)依法作出裁斷。因此，無論控辯雙方是否對(duì)自首等量刑情節(jié)存在異議，法院均有權(quán)依照事實(shí)和法律改變公訴機(jī)關(guān)有關(guān)自首的認(rèn)定，并對(duì)自首問題作出權(quán)威的裁斷。

法院在審理查明后，可根據(jù)案件事實(shí)情況認(rèn)定自首的情節(jié)。

參考：《人民法院報(bào)》