肖文彬：詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所副主任暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任（承辦過(guò)不少中央電視臺(tái)報(bào)道、公安部、最高檢、最高院督辦或指定管轄的案件）

陳嬋娟：廣強(qiáng)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心研究員

前言

犯罪數(shù)額，是指犯罪行為直接侵害的經(jīng)濟(jì)利益，可以人民幣形式表現(xiàn)，在犯罪中代表物質(zhì)性的危害結(jié)果。根據(jù)詐騙犯罪的法律規(guī)定，無(wú)論是金融詐騙罪，還是合同詐騙罪，亦或是詐騙罪，犯罪數(shù)額都是認(rèn)定犯罪成立和量刑的主要依據(jù)，可以區(qū)分罪與非罪、罪重與罪輕。無(wú)論詐騙罪，還是其他詐騙犯罪，均以公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為保護(hù)法益，詐騙犯罪要求被害人存在財(cái)產(chǎn)損失，未遂時(shí)要求財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)性，既遂則要求現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失，財(cái)產(chǎn)損失是詐騙罪的犯罪客體。具體來(lái)說(shuō)，詐騙犯罪的成立要求被害人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移并最終導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)損失，而行為人或第三人因此獲得利益。故在涉詐騙犯罪案件中，詐騙數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題需要辯護(hù)人認(rèn)真對(duì)待。筆者將在本文中針對(duì)認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額過(guò)程可能存在的問(wèn)題，結(jié)合案例逐一分析。

一、詐騙犯罪數(shù)額的證據(jù)規(guī)則

司法解釋對(duì)于認(rèn)定犯罪數(shù)額要求以“實(shí)際騙取數(shù)額”計(jì)，在認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，被害人申報(bào)投資和損失數(shù)額時(shí)，可能會(huì)提供虛報(bào)金額以期獲得更多補(bǔ)償：而被告人則盡量否認(rèn)詐騙犯罪的數(shù)額以期減輕刑罰，二者最終往往無(wú)法完全相等。因此，在確定詐騙犯罪金額，不能直接根據(jù)言詞證據(jù)或者審計(jì)報(bào)告認(rèn)定，而因?qū)⒑戏ǖ膶徲?jì)報(bào)告作為證據(jù)之一，綜合全案證據(jù)，包括物證、書(shū)證等實(shí)務(wù)證據(jù)與言詞證據(jù)，考察審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的數(shù)額準(zhǔn)確與否。

確定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)作出認(rèn)定，具體需要重點(diǎn)審查以下四類證據(jù)，首先是被害人陳述。主要包括詐騙經(jīng)過(guò)、損失金額等方面。其次是犯罪嫌疑人、被告人控制的銀行賬號(hào)流水等方面的書(shū)證。再次是偵查公訴機(jī)關(guān)委托相關(guān)單位進(jìn)行審計(jì)或者出具司法會(huì)計(jì)意見(jiàn)。審計(jì)報(bào)告是認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人騙取金額、損失數(shù)額、犯罪金額的主要證據(jù)，是重要的定罪量刑依據(jù)。鑒定單位及鑒定人需要具備專業(yè)會(huì)計(jì)知識(shí)和會(huì)計(jì)鑒定資格。最后是被告人供述和辯解。被告人供述和辯解必須能夠有銀行單證或證人證言等證據(jù)佐證，往往是扣減數(shù)額的重要依據(jù)。以上四類證據(jù)需要彼此對(duì)應(yīng)，通過(guò)被害人、被告人（犯罪嫌疑人）言詞證據(jù)、書(shū)面合同、銀行賬戶交易記錄、會(huì)計(jì)憑證及會(huì)計(jì)賬簿、資金收付憑證、審計(jì)報(bào)告、互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)等證據(jù)綜合分析，形成完整的證據(jù)鏈。

在陳某濱、曾某某、余某勝等集資詐騙罪一案刑事二審判決書(shū)【案號(hào)：(2023)粵14刑終62號(hào)】中，法院針對(duì)關(guān)于GDBJ會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑒定報(bào)告及補(bǔ)充鑒定報(bào)告能否作為本案證據(jù)的問(wèn)題。認(rèn)為GDBJ會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其會(huì)計(jì)師具備會(huì)計(jì)鑒定的專業(yè)知識(shí)，具備會(huì)計(jì)鑒定資格，該專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告是根據(jù)偵查機(jī)關(guān)依法調(diào)取的16個(gè)從2023年3月至2023年3月涉案銀行賬戶交易等客觀資料，依據(jù)相關(guān)專業(yè)知識(shí)進(jìn)行篩選、歸類、統(tǒng)計(jì)，依據(jù)的材料來(lái)源合法，客觀真實(shí)，采取有針對(duì)性的審計(jì)方法，僅對(duì)JFB公司三個(gè)涉案賬戶進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并剔除涉案人員所屬其他賬戶匯入的金額，客觀統(tǒng)計(jì)出三個(gè)涉案賬戶直接吸收會(huì)員、商戶的投資金額。該專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告中還依據(jù)涉案人員的資金流水，以交易附言中出現(xiàn)工資、推廣費(fèi)用、業(yè)績(jī)獎(jiǎng)勵(lì)等記錄等客觀信息，結(jié)合相關(guān)人員關(guān)于分紅模式的言詞證據(jù)等，認(rèn)定能夠查明的各上訴人的獲利情況。上述兩方面系該專項(xiàng)審計(jì)的主要部分，依據(jù)客觀，審計(jì)方法合理，審計(jì)結(jié)果真實(shí)，客觀反映了能夠查實(shí)的上訴人集資詐騙的涉案金額，且對(duì)于限于現(xiàn)有證據(jù)不夠充分的部分，該報(bào)告采取審慎的審計(jì)態(tài)度，本院亦采取嚴(yán)格的刑事證據(jù)規(guī)則，未予以認(rèn)定為本案涉案金額。故該鑒定報(bào)告及補(bǔ)充鑒定報(bào)告可作為本案證據(jù)使用。法院結(jié)合本案查明的50名被害人在案發(fā)后所作陳述，證實(shí)其各自的投資JFB投資平臺(tái)的經(jīng)過(guò)及剔除提現(xiàn)和消費(fèi)金額后損失的款項(xiàng)，并有提供部分轉(zhuǎn)賬記錄予以證實(shí)，結(jié)合上訴人最終接收被害人的投資款的上訴人陳某濱的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶、上訴人余某勝的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶、公司財(cái)務(wù)人員張某2的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)核實(shí)的涉案資金，從數(shù)額能夠相互印證的部分及基于有利于被告人原則，認(rèn)定涉案金額為三個(gè)賬戶收到的被害人投資的款項(xiàng)合計(jì)2642152.16元，對(duì)于原判認(rèn)定的涉案金額有誤予以糾正。

綜上，認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)，其一，根據(jù)不告不理原則，僅針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的被告人與報(bào)案人往來(lái)的部分進(jìn)行評(píng)判，對(duì)其他法院受理的被害人的民事訴訟，或者辯護(hù)人、被告人所提與未報(bào)案或調(diào)取證據(jù)的人員的資金往來(lái)情況均不予評(píng)判。其二，根據(jù)報(bào)案人或被害人陳述并提供相應(yīng)的銀行單證、收據(jù)等書(shū)證，且銀行單證顯示款項(xiàng)轉(zhuǎn)入被告人賬戶可以認(rèn)定，銀行單證顯示收款賬戶與被告人無(wú)關(guān)的，不予認(rèn)定。其三，對(duì)于已返還的款項(xiàng)以報(bào)案人陳述和相關(guān)銀行單證為根據(jù)。若現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人（犯罪嫌疑人）轉(zhuǎn)出款項(xiàng)用途，或不能證明被告人賬戶轉(zhuǎn)入款項(xiàng)用途，應(yīng)當(dāng)按有利于被告人原則認(rèn)定。

在陳某書(shū)詐騙罪一審刑事判決書(shū)【案號(hào)：(2023)渝0114刑初108號(hào)】中，法院認(rèn)為，被告人陳某書(shū)以非法占有為目的，虛構(gòu)自己系檢察院工作人員的身份，騙取他人信任，后以幫被害人解凍銀行卡的方式騙取被害人財(cái)物2.5萬(wàn)元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，即被害人鄧某于2023年5月12日轉(zhuǎn)款給被告人陳某書(shū)的3萬(wàn)元如何定性？本院評(píng)析如下：本案中，對(duì)該筆款項(xiàng)被告人與被害人如何商談的，僅有兩份證據(jù)予以證實(shí)，其一為被害人的陳述。鄧某陳述陳某書(shū)謊稱自己是檢察院工作人員取得其信任，后以投資豬場(chǎng)增值快為由，邀約鄧某投資豬場(chǎng)，鄧某于2023年5月12日以投資轉(zhuǎn)款3萬(wàn)元給陳某書(shū)指定賬戶。被害人的陳述雖然能夠證實(shí)陳某書(shū)虛構(gòu)身份，以投資為豬場(chǎng)為名讓鄧某轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元，但鄧某稱陳某書(shū)邀約其投資，卻未能提供投資協(xié)議，投資占股比例以及利潤(rùn)如何分配均未能陳述，不符合投資入股的一般常理，因此鄧某所稱的以投資豬場(chǎng)為名騙取其3萬(wàn)元的事實(shí)值得考究。其二為陳某書(shū)的供述。陳某書(shū)供述其以投資豬場(chǎng)為由找鄧某借款3萬(wàn)元，鄧某同意并轉(zhuǎn)款給陳某書(shū)指定賬戶。陳某書(shū)的供述證實(shí)，二人就該筆款項(xiàng)成立民間借貸關(guān)系?，F(xiàn)本案在無(wú)其他證據(jù)予以佐證且現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)內(nèi)容在一對(duì)一的情況下，應(yīng)作有利于被告人的認(rèn)定。綜上，該筆款項(xiàng)陳某書(shū)與鄧某系民間借貸關(guān)系，不能應(yīng)認(rèn)定為陳某書(shū)犯詐騙罪的涉案金額，鄧某就該3萬(wàn)元可另行提起民事訴訟。

二、詐騙犯罪數(shù)額的計(jì)算規(guī)則

在部分涉嫌詐騙犯罪案件中，行為人持續(xù)多次通過(guò)實(shí)施欺騙行為騙取他人財(cái)產(chǎn)，但行為人并不一定在開(kāi)始就具有非法占有目的，只有具備非法占有目的之后，實(shí)施的欺騙行為才可能構(gòu)成詐騙犯罪，因此，詐騙犯罪數(shù)額不一定等于行為人通過(guò)欺騙行為騙取的全部金額。在涉嫌借貸型詐騙案件中，行為人只有具有非法占有目的之后，即行為人明知根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)狀況，已無(wú)力償還借款，仍以借貸行為為名，騙取他人資金用于揮霍等其他活動(dòng)，最終導(dǎo)致出借人的經(jīng)濟(jì)損失，此時(shí)行為人所實(shí)施的詐騙活動(dòng)騙取得金額才能計(jì)入詐騙犯罪金額。又如，在非法集資過(guò)程中，只有行為人具有非法占有目的，才能認(rèn)定行為人構(gòu)成集資詐騙罪，否則，行為人可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，該部分金額不應(yīng)計(jì)入詐騙犯罪金額。

在閆某詐騙案【案號(hào)：（2023）德中刑二初字第42號(hào)】中，被告人閆某系SD省XJ縣電業(yè)局欒莊供電所正式職工。2009年3月至2011年8月，閆某以其姐姐用錢(qián)及其公公的紗廠用錢(qián)為由，以月息八厘至一分五的利息向其親戚、同事多人借款217萬(wàn)元，所借款項(xiàng)除借給其姐姐外，陸續(xù)用于其個(gè)人做生意及做期貨，并按約定支付利息104340元。閆某自2011年4月份開(kāi)始做期貨，2011年9月下旬因做配資期貨出現(xiàn)巨額虧損。自2011年9月24日至2011年11月22日，閆某在明知做期貨巨額虧損無(wú)力償還借款的情況下，仍以其公公的紗廠用錢(qián)為名，以給付月息一分五至二分不等高息為誘餌，騙取被害人26人共計(jì)234萬(wàn)元人民幣，除1.9萬(wàn)元用于支付利息，其余并232.1萬(wàn)元用于其個(gè)人買賣期貨已全部賠光。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人閆某虛構(gòu)事實(shí)向他人借款，將部分款項(xiàng)用于期貨投資，在出現(xiàn)巨額虧損、明知無(wú)償還能力的情況下，仍繼續(xù)虛構(gòu)事實(shí)高息借款，終致全部虧損，無(wú)法償還被害人損失的，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。根據(jù)詐騙罪的行為模式，行為人非法占有的主觀目的是在取得被害人財(cái)產(chǎn)之前即已形成的，對(duì)行為人償還能力的考察是貸款人在決定是否出借錢(qián)款時(shí)重點(diǎn)會(huì)進(jìn)行考慮的因素，不能因借款人在借款后因?yàn)榭陀^原因?qū)е聝斶€能力發(fā)生重大變化而認(rèn)定其在借款時(shí)具有非法占有的主觀目的。故認(rèn)定本案被告人閆某有“非法占有的目的”的時(shí)間點(diǎn)為其做期貨巨額虧損已然意識(shí)到自己已無(wú)償還能力時(shí)，即自2011年9月巨額虧損后。對(duì)于閆某詐騙的錢(qián)款支付給被害人的本金、利息，因未實(shí)際占有，應(yīng)從其詐騙總額中扣除。

在共同犯罪中，行為人可能最初不具有詐騙的故意，對(duì)其他共犯的詐騙行為并不明知，此時(shí)行為人不構(gòu)成詐騙犯罪。但是行為人可能在后續(xù)的行為過(guò)程中，明知其幫助實(shí)施的是詐騙行為，仍出于一定目的為其他共犯的詐騙行為提供幫助，對(duì)被害人的損失持希望或者放任的態(tài)度。此時(shí)，行為在共同詐騙中的犯罪金額，應(yīng)當(dāng)以行為人具備詐騙犯罪的故意實(shí)施的行為，該行為最終導(dǎo)致被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失來(lái)計(jì)算。需要注意的是，若行為人雖未他人提供幫助，但行為人提供幫助時(shí)，他人已經(jīng)通過(guò)自己的欺騙行為騙得他人財(cái)物，被害人已經(jīng)因此產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)損失。此時(shí)，他人單獨(dú)構(gòu)成詐騙犯罪的既遂，行為人在他人犯罪既遂后提供幫助，不與他人構(gòu)成詐騙犯罪，也就不需要為此筆犯罪金額承擔(dān)責(zé)任。

在唐某、何某梅集資詐騙罪一審刑事判決書(shū)【案號(hào)：(2023)川1324刑初132號(hào)】中，首先，關(guān)于二被告人的具體涉案金額，法院認(rèn)為，根據(jù)《集資解釋》第五條第三款規(guī)定，集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的利息，除本金未歸還可予折抵本金以外，應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額。故被告人唐某、何某梅集資詐騙金額應(yīng)以實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，且案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除，本金未歸還的已支付的利息可折抵本金。故對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的被告人唐某在宋某1等人處的集資詐騙金額予以更正，以查明金額為準(zhǔn)。其次，據(jù)本院查明事實(shí)及前述分析，被告人唐某自2023開(kāi)始失去償還能力，后仍采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的詐騙方法，非法集資借款，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人唐某、何某梅自2023年開(kāi)始具有集資詐騙的故意，不符合客觀事實(shí)，2011年至2023年期間唐某個(gè)人集資詐騙金額及唐某、何某梅集資詐騙金額應(yīng)予扣減。另唐某、何某梅在楊某某1處借款時(shí)，以二人所有的房屋作抵押并在房地產(chǎn)管理局辦理抵押登記，該筆借款可得清償；后楊某某1向本院提起民事訴訟要求唐某、何某梅償還借款，在訴訟過(guò)程中，唐某、何某梅亦承諾蔣某某3、楊某某1申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行房屋時(shí)，二人自愿搬出，同意法院拍賣。故不能認(rèn)定該筆借款發(fā)生時(shí)被告人唐某、何某梅具有詐騙的故意，在楊某某1處的借款不應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙的犯罪金額。

最后，關(guān)于何某梅辯護(hù)人提出公訴機(jī)關(guān)指控何某梅的部分集資詐騙行為（共八次）系唐某借款后債權(quán)人討債時(shí)何某梅才在借條上簽字，不應(yīng)納入犯罪金額。經(jīng)查，2023年8月10日，被告人唐某、何某梅在譚某某1處借款15萬(wàn)元，并出具借條，2023年11月27日，被告人唐某、何某梅與譚某某1進(jìn)行欠款結(jié)算，何某梅在結(jié)算后的借條上簽字，欠款金額54萬(wàn)元（包含唐某個(gè)人名義已在譚某某1處借款40萬(wàn)元）；2023年2月23日唐某與郭某1進(jìn)行欠款結(jié)算，后被告人何某梅作為擔(dān)保人在借條上簽字；2023年2月18日唐某與郭某2進(jìn)行欠款結(jié)算，后何某梅在借條上簽字；2023年4月26日，被告人唐某在曹某某2處借款，因未按期還款，被告人何某梅于2023年2月16日向曹某某2出具借條。前述借條上何某梅簽字系唐某在已失去償還能力時(shí)，就其已集資的借款與債權(quán)人結(jié)算后何某梅在借條上所簽，此時(shí)唐某的集資詐騙行為已實(shí)施完成，犯罪結(jié)果已發(fā)生。另被告人唐某在任某1處集資借款時(shí)，借條上的簽字系唐某代簽。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)無(wú)法充分證實(shí)何某梅在唐某的前述幾次集資詐騙行為中起到幫助作用，故郭某1、郭某2、曹某某2、任某1處的集資金額及譚某某1處的42.06萬(wàn)元集資金額，應(yīng)從被告人何某梅的涉案金額中予以扣減。

三、詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)

刑法規(guī)定的詐騙犯罪數(shù)額是指行為人騙取的財(cái)物數(shù)額，故在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成詐騙犯罪，量刑輕重往往由行為人騙取的財(cái)物數(shù)額決定。而所有詐騙犯罪的本質(zhì)均包括對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益侵害，若欺騙行為不會(huì)導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)損失，則不能成立詐騙犯罪。而在很多情況下，行為人騙取的金額與被害人損失的金額往往并不一致，行為人在詐騙過(guò)程中，可能為了詐騙的順利進(jìn)行，向被害人支付定金、利息等，導(dǎo)致被害人的實(shí)際損失可能小于被告人的騙取數(shù)額，此種情形下就涉及在計(jì)算被告人的詐騙犯罪數(shù)額時(shí)如何認(rèn)定的問(wèn)題。詐騙犯罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪，行為人要求以非法占有為目的，此時(shí)針對(duì)的是整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)的喪失與取得作為整體進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，如果沒(méi)有損失，則否認(rèn)犯罪的成立。另外，若存在損失的一方可以通過(guò)民事途徑彌補(bǔ)損失，此時(shí)也不宜認(rèn)定詐騙犯罪成立，自然不能計(jì)入詐騙犯罪金額。

在張某等合同詐騙案【案號(hào)：一審（2023）江法刑初字第00060號(hào)】中行為人伙同他人，共謀利用虛假身份信息向汽車租賃公司租車，然后虛構(gòu)事實(shí)（偽造了相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)、車輛購(gòu)置稅完稅證明以及身份證、行駛證），冒用他人名義出具虛假借條，用所租汽車質(zhì)押借款騙取他人現(xiàn)金。本案被告人先后實(shí)施了騙取汽車和利用騙取的汽車質(zhì)押借款這兩個(gè)行為，兩個(gè)行為前后關(guān)聯(lián)，單獨(dú)來(lái)看均構(gòu)成犯罪，在這個(gè)案件中，行為人詐騙金額應(yīng)當(dāng)是騙取汽車的價(jià)值還是騙取借款金額，抑或是騙取汽車的價(jià)值還是騙取借款金額？

筆者認(rèn)為本案犯罪金額應(yīng)當(dāng)以騙取汽車價(jià)值計(jì)。本案中被告人的后一犯罪行為是利用了前一犯罪行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)屬于事后不可罰行為，盡管騙取汽車和利用騙取的汽車質(zhì)押借款兩個(gè)行為，形式上都符合詐騙犯罪的構(gòu)成要件，但因未超過(guò)原法益侵犯范圍和程度而不可罰的行為。事后不可罰的行為之所以并不另成立犯罪，主要是因?yàn)槭潞笮袨闆](méi)有侵犯新的法益，也可能是因?yàn)槭潞笮袨槿狈ζ诖赡苄?。依照期待可能性理論，處分贓物的行為通常被認(rèn)為雖然妨害了司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，但基于人性的弱點(diǎn)，法律不可能期待其如實(shí)交出贓物以保證司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，即沒(méi)有期待可能性，這一行為應(yīng)認(rèn)定為事后不可罰。

存在其他觀點(diǎn)認(rèn)為，本案行為人騙取借款的行為不屬于事后不可罰行為，理由在于被告人實(shí)施了騙取租賃車輛和利用車輛質(zhì)押騙取借款的兩個(gè)行為，侵犯了不同法益主體的不同法益，前行為侵犯了汽車租賃公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和汽車租賃市場(chǎng)秩序，而后行為顯然超出前行為所侵犯之法益而侵犯了新的法益，擴(kuò)大了法益損害，后行為足以單獨(dú)構(gòu)成犯罪。筆者否認(rèn)此種觀點(diǎn)，行為人以非法占有為目的，利用虛假身份騙取租賃車輛，此時(shí)行為人騙取的財(cái)產(chǎn)是車輛，在行為人占有車輛之后，被害人喪失了對(duì)車輛的控制權(quán)，被害人因此損失車輛這一財(cái)產(chǎn)，此行為構(gòu)成合同詐騙罪。此時(shí)，行為人以其占有的車輛作為質(zhì)押物，向他人借款，出借人獲得質(zhì)押權(quán)，若行為人不能償還借款，出借人可以通過(guò)積極行使其質(zhì)押權(quán)彌補(bǔ)損失。退一步說(shuō)，若行為人出借人不能通過(guò)善意取得，行使其質(zhì)押權(quán)，造成經(jīng)濟(jì)損失，車輛出租人則可通過(guò)民事途徑行使自己對(duì)于車輛的所有權(quán)，避免財(cái)產(chǎn)損失。行為人的行為無(wú)法同時(shí)導(dǎo)致車輛出租人和出借人的財(cái)產(chǎn)損失?；谏鲜隼碛?，在這個(gè)案件中，行為人詐騙金額應(yīng)當(dāng)是騙取汽車的價(jià)值。

根據(jù)詐騙犯罪的構(gòu)成要件，最高院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)以行為實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。在最高院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定，集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，在案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的廣告費(fèi)、中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，不予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的利息，除本金未歸還可予折抵本金以外，應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額。最高院、最高檢《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定，惡意透支的數(shù)額，是指公安機(jī)關(guān)刑事立案時(shí)尚未歸還的實(shí)際透支的本金數(shù)額，不包括利息、復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。歸還或者支付的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸還實(shí)際透支的本金。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參考被害人的實(shí)際損失，計(jì)算行為人實(shí)際騙取金額作為詐騙犯罪數(shù)額。

在A公司等合同詐騙案【案號(hào)：（2006）玄刑初字第10號(hào)】中，被告單位A與被害單位達(dá)成口頭協(xié)議，承運(yùn)被害單位從其他公司購(gòu)買的42.5強(qiáng)度等級(jí)的水泥。運(yùn)輸水泥的過(guò)程中，在行為人（A公司負(fù)責(zé)人、B公司法定代表人）的指使及被告單位A車輛調(diào)度員的具體安排下，由被告單位A駕駛員對(duì)所承運(yùn)水泥進(jìn)行調(diào)換。即被告單位A將承運(yùn)的被害單位向其他公司購(gòu)買的42.5強(qiáng)度等級(jí)的水泥以被告單位B的名義銷售給其他單位。同時(shí)將被告單位B從其他公司購(gòu)進(jìn)的32.5強(qiáng)度等級(jí)及未經(jīng)檢測(cè)的42.5強(qiáng)度等級(jí)的水泥，冒充42.5強(qiáng)度等級(jí)的水泥運(yùn)往被害單位，從中獲取不正當(dāng)利益。截止案發(fā)，兩被告單位共調(diào)換水泥3000余噸，其中以32.5強(qiáng)度等級(jí)水泥調(diào)換2000余噸，以未經(jīng)檢測(cè)的42.5強(qiáng)度等級(jí)水泥調(diào)換約1000噸，被調(diào)換水泥價(jià)值人民幣約60萬(wàn)元。這里我們討論的重心是，被告單位若構(gòu)成詐騙犯罪，此時(shí)詐騙犯罪金額應(yīng)當(dāng)是被調(diào)換水泥價(jià)值人民幣約60萬(wàn)元，還是被調(diào)換的42.5強(qiáng)度等級(jí)水泥與用于調(diào)換的32.5強(qiáng)度等級(jí)水泥和未經(jīng)檢測(cè)的42.5強(qiáng)度等級(jí)水泥價(jià)格差。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是后者。在存在反對(duì)給付的場(chǎng)合，計(jì)算被害人的損失，主要是要考察反對(duì)給付是否符合被害人設(shè)定的目的、對(duì)被害人的有用性或個(gè)人的利用可能性，如果反對(duì)給付不符合被害人設(shè)定的目的，就不能以行為人騙取金額與反對(duì)給付金額計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失。反之，若行為人提供的反對(duì)給付符合被害人設(shè)定的目的，能夠?yàn)楸缓θ怂?，則應(yīng)以行為人騙取金額與反對(duì)給付金額計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失。本案中，被告單位采取的是非法占有并出售被害單位委托其承運(yùn)的水泥，再購(gòu)進(jìn)低標(biāo)號(hào)水泥及未經(jīng)檢測(cè)的同標(biāo)號(hào)水泥交付給被害單位的方法，實(shí)現(xiàn)其獲取水泥差價(jià)款的目的。此時(shí)被告人所獲得的利益為二者差價(jià)。被告單位用于調(diào)包的水泥，無(wú)論是32.5強(qiáng)度等級(jí)還是42.5強(qiáng)度等級(jí)的水泥，都屬于合格產(chǎn)品，沒(méi)有證據(jù)表明32.5強(qiáng)度等級(jí)和42.5強(qiáng)度等級(jí)水泥有實(shí)質(zhì)質(zhì)量差別，且本案工程質(zhì)量亦沒(méi)有被認(rèn)定不合格。被調(diào)換后的水泥對(duì)于被害人而言仍具有使用價(jià)值，仍能實(shí)現(xiàn)其合同目的。被害人的損失應(yīng)當(dāng)以掉包產(chǎn)品的差價(jià)計(jì)算。在行為人提供了反對(duì)給付的情況下，應(yīng)就被害人交付的財(cái)產(chǎn)與得到的反對(duì)給付的金錢(qián)價(jià)值進(jìn)行比較，同時(shí)權(quán)衡被害人的交易目的、所交付財(cái)產(chǎn)與得到財(cái)產(chǎn)的主觀價(jià)值，計(jì)算被害人實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損失，本案中為被調(diào)換的42.5強(qiáng)度等級(jí)水泥與用于調(diào)換的32.5強(qiáng)度等級(jí)水泥和未經(jīng)檢測(cè)的42.5強(qiáng)度等級(jí)水泥價(jià)格差。

結(jié)語(yǔ)

犯罪數(shù)額作為決定定罪與量刑的重點(diǎn)要素，筆者通過(guò)分析詐騙犯罪對(duì)于法益保護(hù)的本質(zhì)，結(jié)合法律、司法解釋規(guī)定，通過(guò)舉例論證的方式，從詐騙犯罪數(shù)額的證據(jù)規(guī)則、計(jì)算規(guī)則和認(rèn)定依據(jù)這三個(gè)方面敘述了詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定規(guī)則，以便在今后的辯護(hù)工作中為當(dāng)事人提供無(wú)罪或罪輕辯護(hù)。