前年承辦的案件，做無罪辯護，經過審委會決定后，一審單處罰金，上訴、檢察院抗訴，二審以部分事實不清發回重審，一審繼續做無罪辯護。

辯護歷程前后跨越三年，2023——2023年。一審審理過程中，本案被中止審理，為請求法院恢復審理，特提交了本意見書。

刊發本意見書目的在于和大家交流、探討有關文書撰寫的方式、方法，本案系公開開庭審理的案件，相關信息做技術處理。

關于停止“中止審理”行為，恢復法庭審理，依法作出無罪判決的法律意見書

尊敬的審判長暨合議庭成員：

我們是xxx的辯護人，本案業經開庭審理，事情已經調查清楚。xxx沒有實施盜竊，客觀上也不存在實施盜竊的條件，所謂的被害人沒有財產損失，檢察院的指控無法成立。本案不存在中止審理的情形，應當立即恢復法庭審理，依法宣判當事人無罪。

具體辯護意見如下：

1. 本案不存在刑訴法二百零六條有關“中止審理”的情形，應當恢復審理。xxx可以正常出庭，xxx也不屬于疫情中高風險地區，且其他案件也沒有因此中止審理，應當恢復審理。

2. 沒有任何證據能夠證明xxx實施了盜竊行為。涉案棉紗裝車持續整個下午，作為關鍵證據的裝車錄像，xxx人民檢察院僅提供時長共計xx分xx秒且模糊不清、無法識別人物特征的錄像片段，根本無法證明xxx實施了盜竊行為。

3. 根據常識判斷和xxx的辯解，檢察院指控“xxx將5包棉紗裝到貨車工具箱”的行為根本無法完成。工具箱狹小的空間，根本無法裝填體積龐大的5包棉紗，屬客觀不能。檢察院即未提供涉案工具箱的圖片，也沒有提供偵查實驗方面的證據材料，其指控無法成立。

4. 本案所謂的被害人根本無法確定是否丟了棉紗，丟了多少棉紗。關于丟失棉紗的數量，其陳述前后不一，自己都不知道有沒有丟棉紗，丟了多少棉紗。

5. 本案所謂的“證人”，壓根就不具有證人資格。證人僅能就親身感知的案件事實作證，而本案檢方的“證人”均是事后通過觀看視頻，作出xxx盜竊的“證言”。如果通過事后看視頻的行為就可以轉化為證人身份，那看過視頻的公訴人、辯護人等等都是證人了？

6. 本案多名證人證言之間存在矛盾，同時與檢察院提供xx分xx秒視頻所顯示的內容相矛盾，具體內容辯護人已在《關于對視頻監控的質證意見》詳細闡述。

7. 本案現場搬運工的證言能夠證明xxx沒有盜竊、沒有盜竊的客觀條件。整個搬運過程為：貨物出倉——運到運輸車旁邊——裝車。搬運工證明當時棉紗出倉就是1320包，裝車清點的也是1320包，從檢察院提供的碎散視頻片段看，xxx也沒有另行去倉庫運棉紗。那么，檢察院指控xxx在裝車過程中盜竊的5包棉紗（不包括在1320包內）從何而來？

8. 退一千萬步說，xxx、xxx等人已因職務侵占80件棉紗但未達到刑事立案標準被不起訴，那么其如何侵占得手80件棉紗？只有兩種可能：第一，xxx、xxx等人與收貨方xxx公司等勾結，侵吞80件棉紗；第二，xxx、xxx等人與xxx勾結，在運輸途中侵吞棉紗。

在xxx公司堅稱僅收到1240件棉紗的情況下，實際收獲量無其他證據相佐證的情況下。上述兩種假設即使成立，xxx也均不構成犯罪。

9.本案從偵查、起訴、審判距今已有兩年多，xxx的職業就是跑運輸，其因取保候審而無法從事貨物運輸，喪失了主要生活來源，且其子女正在報考公務員。本案有罪無罪，何時宣判無罪都直接關系其生活、子女就業等問題。

綜上，懇請貴院恢復法庭審理，根據證據裁判規則，依法宣判其無罪。

浙江京衡（鄭州）律師事務所

申文波律師

年 月 日