2023最新正當(dāng)防衛(wèi)(正當(dāng)防衛(wèi)新規(guī)定2023無(wú)限反擊)
【案情簡(jiǎn)介】
陜西西安,男子崔某是外地人,在當(dāng)?shù)匾粋€(gè)村子里經(jīng)營(yíng)著一家小型超市,以此為生。
2023年6月30日中午,崔某的家人因?yàn)樯馍系氖拢c當(dāng)?shù)厝吮R某發(fā)生了糾紛,被威脅關(guān)門滾蛋,否則要其好看。
崔某想到自己是外地人,得罪了本地人,今后難以立足,便買了香煙,主動(dòng)找到了盧某“求和”,沒(méi)有想到的是,還是出事了。
當(dāng)天下午5點(diǎn)多鐘,崔某和其父母、妻子以及兩個(gè)分別才1歲和4歲的女兒,一家人都在超市里,盧某帶著4名男子,氣勢(shì)洶洶地來(lái)了。
崔某認(rèn)出他們后,擔(dān)心嚇著老人和年幼的女兒,趕緊讓他們進(jìn)入了超市里面的房間,然后到廚房?jī)?nèi),拿出一把菜刀握在手中,叫盧某等人離開(kāi)。
根據(jù)調(diào)取的超市內(nèi)監(jiān)控顯示,當(dāng)時(shí)盧某一行5人進(jìn)入到超市后,大聲拍著玻璃柜臺(tái),并指著崔某說(shuō):“你這超市的東西多少錢?我全要了!”
崔某聞到他們滿身酒氣,知道他們是來(lái)找事的,便沒(méi)有回答。
這時(shí),其中一人則拿起柜臺(tái)上的糖果盒,向崔某砸去,崔某被激怒后,揮刀砍向?qū)Ψ剑垂?/p>
隨后,雙方發(fā)生了推搡和沖突,直到周圍群眾報(bào)警,警察趕到,將雙方帶走調(diào)查。
事后經(jīng)法醫(yī)鑒定,雙方在沖突中,隨盧某一起的男子張某面部受傷,其傷情為輕傷二級(jí)。
經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查得知,當(dāng)天隨盧某一起到崔某超市的男子,有2人因?yàn)槲荆?人因?yàn)橘€博和尋釁滋事,被公安機(jī)關(guān)處罰過(guò)。
不久,男子崔某被公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪,對(duì)其采取了刑事強(qiáng)制措施。
接著,一審法院審理后,認(rèn)為崔某的行為,具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì),但是超過(guò)了必要的限度,屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng),構(gòu)成故意傷害罪,但是,依法可以減輕或者免除處罰。
2023年4月19日,一審法院作出判決,判決崔某犯故意傷害罪,但免予刑事處罰。
一審判決結(jié)果下達(dá)后,崔某不服,認(rèn)為雖然一審法院對(duì)其作出了免予刑事處罰的判決,但是仍然確定自己有罪,使自己的人生有了污點(diǎn),成為了有犯罪記錄的人。
崔某堅(jiān)持認(rèn)為其是正當(dāng)防衛(wèi),向上級(jí)法院提出了上訴。
最后,二審法院審理后認(rèn)為,崔某在遭受具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性的不法侵害后,有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),因其正當(dāng)防衛(wèi)行為,給不法侵害人造成損害的,依法不負(fù)刑事責(zé)任。
據(jù)此,2023年2月14日,西安市中級(jí)人民法院對(duì)崔某作出宣判,認(rèn)定崔某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi),不構(gòu)成犯罪,撤銷了一審判決,宣告崔某無(wú)罪。
(案例來(lái)源:上游新聞、陜西省西安市中級(jí)人民法院。)
【律師看法】
一、本案男子崔某的行為,屬正當(dāng)防衛(wèi),依法不負(fù)刑事責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi),是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的身體、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為。
因正當(dāng)防衛(wèi)行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,不負(fù)刑事責(zé)任。
本案中,盧某等5人 酒后到崔某經(jīng)營(yíng)的超市鬧事,崔某為了保護(hù)老人、孩子和自身安全,在自己和家人的人身和財(cái)產(chǎn)安全遭到正在進(jìn)行的不法侵害時(shí),有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。
這是法律賦予他的正當(dāng)權(quán)利,在當(dāng)時(shí)的情形下,盧某一方5人,酒后氣勢(shì)洶洶地來(lái)到崔某經(jīng)營(yíng)的超市,崔某的背后,是老人、妻子,還有年僅1歲和4歲的孩子,為了家人的安全,他挺身而出,是男人的責(zé)任,也是法律的義務(wù)。
二、本案男子崔某的正當(dāng)防衛(wèi)行為,沒(méi)有超過(guò)必要限度,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
我國(guó)《刑法》規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度,造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
何為正當(dāng)防衛(wèi)的度?根據(jù)法律規(guī)定,有效制止不法侵害人,使其再無(wú)侵害能力,是正當(dāng)防衛(wèi)的度。
我國(guó)《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度”,認(rèn)定時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮雙方力量對(duì)比,立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境,結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。
很明顯,本案男子崔某在自己的超市里,面對(duì)盧某等5人的不法侵害,在還需要保護(hù)自己家人的情形下,拿刀進(jìn)行防衛(wèi),僅造成張某輕傷的結(jié)果,不應(yīng)認(rèn)定為超過(guò)了必要的限度。
認(rèn)定是否超過(guò)必要限度,不能站在事后理性的角度分析,而應(yīng)該立足于當(dāng)事人當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境去作出判斷。
本案中,二審法院認(rèn)為,在當(dāng)時(shí)的情形下,崔某遭受的不法侵害,具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性,因而其有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),因其正當(dāng)防衛(wèi)行為,給不法侵害人張某造成輕傷二級(jí)的損害后果,不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng),依法不負(fù)刑事責(zé)任。符合法律規(guī)定,合理合法。
三、根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定,本案崔某還享有正當(dāng)防衛(wèi)中的無(wú)限防衛(wèi)權(quán),即使造成不法侵害人傷亡的,也依法不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。”
對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),法律賦予其無(wú)限防衛(wèi)權(quán),造成不法侵害人傷亡的,不負(fù)刑事責(zé)任。
何為正在進(jìn)行的“行兇”?根據(jù)《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定,不法侵害人未使用兇器,或者未使用致命性兇器,但是根據(jù)不法侵害的人數(shù)、打擊部位和力度等情況,確已嚴(yán)重危及他人人身安全的,可以認(rèn)定為“行兇”。
本案中,盧某等5人人多勢(shì)眾,來(lái)到崔某的超市里,張某率先拿起超市里的貨物,砸向崔某,這種情形,對(duì)于崔某來(lái)說(shuō),應(yīng)認(rèn)定為“行兇”。其可以實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)。
在這種情況下,張某采取防衛(wèi)行為,造成盧某等不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),依法不負(fù)刑事責(zé)任。
四、本案盧某等人的行為,涉嫌構(gòu)成尋釁滋事,即使達(dá)不到構(gòu)成犯罪的程度,也應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的治安處罰。
根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,尋釁滋事,是指在公共場(chǎng)所無(wú)事生非、起哄鬧事,追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍瑥?qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物,破壞社會(huì)秩序的行為。
本案中,盧某等5人酒后無(wú)事生非,到崔某經(jīng)營(yíng)的超市鬧事,大聲拍著玻璃柜臺(tái),指著崔某口出狂言說(shuō):“你這超市的東西多少錢?我全要了!”
盧某等5人的以上行為,符合法律規(guī)定“尋釁滋事”,應(yīng)當(dāng)受到治安處罰。
對(duì)此,我國(guó)《治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定,有下列行為之一的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處一千元以下罰款:
(一)結(jié)伙斗毆的;
(三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的;
(四)其他尋釁滋事行為。
因此,對(duì)于盧某等5人,應(yīng)當(dāng)受到罰款、拘留的治安處罰。
另外,根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查,5人中,有2人因?yàn)槲荆?人因?yàn)橘€博和尋釁滋事,曾被公安機(jī)關(guān)處罰過(guò)。
那么,根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定,6個(gè)月內(nèi)曾受到過(guò)治安處罰的,從重處罰。
如果這3人屬在被公安機(jī)關(guān)處罰后6個(gè)月內(nèi)再犯的,應(yīng)當(dāng)從重處罰。
最后,“法不能向不法止步”,本案中,崔某作為外地人,在其家人得罪了本地人盧某后,購(gòu)買香煙,主動(dòng)上門向盧某“求和”,最大姿態(tài)地表明了化解矛盾的誠(chéng)意。
在此情況下,盧某仍然糾集4名“前科累累”的劣跡人員上門挑釁鬧事,其違法性質(zhì)是十分惡劣的。
二審法院正確適用法律,認(rèn)定崔某的行為為正當(dāng)防衛(wèi),體現(xiàn)了法律的“懲惡揚(yáng)善”功能,值得稱贊。
最后,對(duì)于本案,你有什么看法和建議?歡迎留言討論,下方評(píng)論區(qū)更精彩!
聲明:本站所有文章資源內(nèi)容,如無(wú)特殊說(shuō)明或標(biāo)注,均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益,可聯(lián)系本站刪除。