【案情簡(jiǎn)介】

陜西西安，男子崔某是外地人，在當(dāng)?shù)匾粋€(gè)村子里經(jīng)營(yíng)著一家小型超市，以此為生。

2023年6月30日中午，崔某的家人因?yàn)樯馍系氖拢c當(dāng)?shù)厝吮R某發(fā)生了糾紛，被威脅關(guān)門滾蛋，否則要其好看。

崔某想到自己是外地人，得罪了本地人，今后難以立足，便買了香煙，主動(dòng)找到了盧某“求和”，沒(méi)有想到的是，還是出事了。

當(dāng)天下午5點(diǎn)多鐘，崔某和其父母、妻子以及兩個(gè)分別才1歲和4歲的女兒，一家人都在超市里，盧某帶著4名男子，氣勢(shì)洶洶地來(lái)了。

崔某認(rèn)出他們后，擔(dān)心嚇著老人和年幼的女兒，趕緊讓他們進(jìn)入了超市里面的房間，然后到廚房?jī)?nèi)，拿出一把菜刀握在手中，叫盧某等人離開(kāi)。

根據(jù)調(diào)取的超市內(nèi)監(jiān)控顯示，當(dāng)時(shí)盧某一行5人進(jìn)入到超市后，大聲拍著玻璃柜臺(tái)，并指著崔某說(shuō)：“你這超市的東西多少錢？我全要了！”

崔某聞到他們滿身酒氣，知道他們是來(lái)找事的，便沒(méi)有回答。

這時(shí)，其中一人則拿起柜臺(tái)上的糖果盒，向崔某砸去，崔某被激怒后，揮刀砍向?qū)Ψ剑垂?/p>

隨后，雙方發(fā)生了推搡和沖突，直到周圍群眾報(bào)警，警察趕到，將雙方帶走調(diào)查。

事后經(jīng)法醫(yī)鑒定，雙方在沖突中，隨盧某一起的男子張某面部受傷，其傷情為輕傷二級(jí)。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查得知，當(dāng)天隨盧某一起到崔某超市的男子，有2人因?yàn)槲荆?人因?yàn)橘€博和尋釁滋事，被公安機(jī)關(guān)處罰過(guò)。

不久，男子崔某被公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪，對(duì)其采取了刑事強(qiáng)制措施。

接著，一審法院審理后，認(rèn)為崔某的行為，具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，但是超過(guò)了必要的限度，屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，但是，依法可以減輕或者免除處罰。

2023年4月19日，一審法院作出判決，判決崔某犯故意傷害罪，但免予刑事處罰。

一審判決結(jié)果下達(dá)后，崔某不服，認(rèn)為雖然一審法院對(duì)其作出了免予刑事處罰的判決，但是仍然確定自己有罪，使自己的人生有了污點(diǎn)，成為了有犯罪記錄的人。

崔某堅(jiān)持認(rèn)為其是正當(dāng)防衛(wèi)，向上級(jí)法院提出了上訴。

最后，二審法院審理后認(rèn)為，崔某在遭受具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性的不法侵害后，有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，因其正當(dāng)防衛(wèi)行為，給不法侵害人造成損害的，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

據(jù)此，2023年2月14日，西安市中級(jí)人民法院對(duì)崔某作出宣判，認(rèn)定崔某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，撤銷了一審判決，宣告崔某無(wú)罪。

（案例來(lái)源：上游新聞、陜西省西安市中級(jí)人民法院。）

【律師看法】

一、本案男子崔某的行為，屬正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的身體、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。

因正當(dāng)防衛(wèi)行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

本案中，盧某等5人 酒后到崔某經(jīng)營(yíng)的超市鬧事，崔某為了保護(hù)老人、孩子和自身安全，在自己和家人的人身和財(cái)產(chǎn)安全遭到正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

這是法律賦予他的正當(dāng)權(quán)利，在當(dāng)時(shí)的情形下，盧某一方5人，酒后氣勢(shì)洶洶地來(lái)到崔某經(jīng)營(yíng)的超市，崔某的背后，是老人、妻子，還有年僅1歲和4歲的孩子，為了家人的安全，他挺身而出，是男人的責(zé)任，也是法律的義務(wù)。

二、本案男子崔某的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒(méi)有超過(guò)必要限度，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

我國(guó)《刑法》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

何為正當(dāng)防衛(wèi)的度？根據(jù)法律規(guī)定，有效制止不法侵害人，使其再無(wú)侵害能力，是正當(dāng)防衛(wèi)的度。

我國(guó)《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度”，認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。

很明顯，本案男子崔某在自己的超市里，面對(duì)盧某等5人的不法侵害，在還需要保護(hù)自己家人的情形下，拿刀進(jìn)行防衛(wèi)，僅造成張某輕傷的結(jié)果，不應(yīng)認(rèn)定為超過(guò)了必要的限度。

認(rèn)定是否超過(guò)必要限度，不能站在事后理性的角度分析，而應(yīng)該立足于當(dāng)事人當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境去作出判斷。

本案中，二審法院認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的情形下，崔某遭受的不法侵害，具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，因而其有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，因其正當(dāng)防衛(wèi)行為，給不法侵害人張某造成輕傷二級(jí)的損害后果，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。符合法律規(guī)定，合理合法。

三、根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，本案崔某還享有正當(dāng)防衛(wèi)中的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，即使造成不法侵害人傷亡的，也依法不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，法律賦予其無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任。

何為正在進(jìn)行的“行兇”？根據(jù)《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，不法侵害人未使用兇器，或者未使用致命性兇器，但是根據(jù)不法侵害的人數(shù)、打擊部位和力度等情況，確已嚴(yán)重危及他人人身安全的，可以認(rèn)定為“行兇”。

本案中，盧某等5人人多勢(shì)眾，來(lái)到崔某的超市里，張某率先拿起超市里的貨物，砸向崔某，這種情形，對(duì)于崔某來(lái)說(shuō)，應(yīng)認(rèn)定為“行兇”。其可以實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)。

在這種情況下，張某采取防衛(wèi)行為，造成盧某等不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

四、本案盧某等人的行為，涉嫌構(gòu)成尋釁滋事，即使達(dá)不到構(gòu)成犯罪的程度，也應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的治安處罰。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，尋釁滋事，是指在公共場(chǎng)所無(wú)事生非、起哄鬧事，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍瑥?qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，破壞社會(huì)秩序的行為。

本案中，盧某等5人酒后無(wú)事生非，到崔某經(jīng)營(yíng)的超市鬧事，大聲拍著玻璃柜臺(tái)，指著崔某口出狂言說(shuō)：“你這超市的東西多少錢？我全要了！”

盧某等5人的以上行為，符合法律規(guī)定“尋釁滋事”，應(yīng)當(dāng)受到治安處罰。

對(duì)此，我國(guó)《治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定，有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：

（一）結(jié)伙斗毆的；

（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的；

（四）其他尋釁滋事行為。

因此，對(duì)于盧某等5人，應(yīng)當(dāng)受到罰款、拘留的治安處罰。

另外，根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，5人中，有2人因?yàn)槲荆?人因?yàn)橘€博和尋釁滋事，曾被公安機(jī)關(guān)處罰過(guò)。

那么，根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，6個(gè)月內(nèi)曾受到過(guò)治安處罰的，從重處罰。

如果這3人屬在被公安機(jī)關(guān)處罰后6個(gè)月內(nèi)再犯的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

最后，“法不能向不法止步”，本案中，崔某作為外地人，在其家人得罪了本地人盧某后，購(gòu)買香煙，主動(dòng)上門向盧某“求和”，最大姿態(tài)地表明了化解矛盾的誠(chéng)意。

在此情況下，盧某仍然糾集4名“前科累累”的劣跡人員上門挑釁鬧事，其違法性質(zhì)是十分惡劣的。

二審法院正確適用法律，認(rèn)定崔某的行為為正當(dāng)防衛(wèi)，體現(xiàn)了法律的“懲惡揚(yáng)善”功能，值得稱贊。

最后，對(duì)于本案，你有什么看法和建議？歡迎留言討論，下方評(píng)論區(qū)更精彩！