實踐中，經(jīng)常會將辯護人與辯護律師混淆，但其實并不是一回事。根據(jù)刑事訴訟法第33條的規(guī)定，人民團體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護人、親友，也可以擔任。當然也有些除外的情形。

也就是說沒有律師資格的普通公民也可以擔任辯護人，辯護人不是必然是律師。

只是這種非律師的辯護人與辯護律師相比存在一些權(quán)利上的限定，有些是需要許可，有些是不能做的。也就是非律師的辯護人在權(quán)利上是不完整的，辯護律師的權(quán)利是完整的，從另一個角度來看也是基于對律師專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)操守的信任。

就比如偵查階段聘請的辯護人只能是律師，這是因為偵查階段的秘密性，非律師的辯護人因為缺少行業(yè)規(guī)范、職業(yè)操守的約束，不能充分保障偵查秘密的安全。而律師雖然也有泄密的可能，但是由于他始終要吃法律這飯，其違法所要付出的是長期執(zhí)業(yè)的風險，所以會有所忌憚，這就是違法的風險。正是這種巨大的違法成本才促使律師能夠更加有效的遵守職業(yè)紀律和道德，當然也不可能是絕對的。但這總要好過，偶爾為之的非律師辯護人。

非律師辯護人的最大問題別搞混，辯護人與辯護律師不是一回事，一個是非專業(yè)性；另一個是不容易約束和懲戒，他一般不是以此為業(yè)，因此很難納入行業(yè)當中。對律師行之有效的職業(yè)懲戒措施，對其不容易產(chǎn)生約束力，主要就是因為這種辯護行為的業(yè)余性決定的。如果你要懲罰他的主業(yè)，他肯定會忌憚，但他的主業(yè)是不固定的，而且與法律可能是不相關(guān)的，因為不容易予以規(guī)范。

不專業(yè)，不容易管理，就帶來了某種程度的不信任。

這也是非律師辯護人的閱卷、會見都需要經(jīng)過許可的原因。對于閱卷權(quán)，兩高在司法解釋中又有一些進一步的限定的，比如最高法院的司法解釋規(guī)定，對作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問錄音錄像，辯護律師申請查閱的，人民法院應當準許。這里邊就沒有包括非律師的辯護人。刑事訴訟規(guī)則又規(guī)定，采取技術(shù)偵查措施收集的材料作為證據(jù)使用的，批準采取技術(shù)偵查措施的法律文書應當附卷，辯護律師可以依法查閱、摘抄、復制。這里邊也沒有提到非律師的辯護人。

嚴格上來說，兩高的解釋其實是不利于辯護人的限縮性解釋，因為既然允許經(jīng)許可而閱卷，那就是完整的閱卷意思，將訊問錄音錄像和技術(shù)偵查材料作為證據(jù)排除在外，就會導致非律師辯護人連證據(jù)都不能掌握完整，就無法履行基本的辯護職能。

當然這是在安全性與權(quán)利保障之間做一個平衡，但這個平衡還有待斟酌，應該從法律的框架下進行平衡更為穩(wěn)妥，比如明確規(guī)定，司法機關(guān)可以對閱卷范圍進行限定。否則的話，這種限定就是沒有法律依據(jù)。因為如果從泄密角度來說的，除了這兩部分證據(jù)，案卷中的很多證據(jù)都可以泄密，關(guān)鍵程度和機密程度未必是低于這兩部分證據(jù)的。如果那些證據(jù)都可以查閱、摘抄、復制，唯獨只限定這兩個部分，意義不大，徒留口實。

有人會說，既然非律師辯護人的權(quán)利這么有限，干脆都請律師不就完了么，為什么要費勁討論這個問題。

這是因為法律行業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟社會條件還非常不平衡，律師主要集中分布在大城市和特大型城市，中小城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的律師力量還非常有限，還不能完全滿足需要，非律師的充任是沒有辦法的辦法，而從具體情況來說，這些業(yè)余法律人員的水準未必是業(yè)余的，道德操守也未必就一定是可疑的。只是苦于缺少機制約束和行業(yè)規(guī)范。從這個意義說，對這些業(yè)務法律服務工作者予以規(guī)范管理，建立一些低于律師準入的資格準入門檻，可能是一個切實可行的辦法。一旦獲得這樣的資格準入之后，就可以相對規(guī)范地進行管理，同時也便于拆除辯護權(quán)利行使的制度障礙。當然這是另一個問題。

從目前的情況來看，非律師辯護人的存在是客觀的，不容忽視的，所以對其的權(quán)利保障，也是對辯護權(quán)保障不可分離的一部分。

還有一個值得探討的問題，那就是調(diào)查取證的問題，目前刑事訴訟法既不允許非律師辯護人直接調(diào)查取證，也不允許其申請司法機關(guān)進行調(diào)查取證，這個限定有些過于僵化。

如果說閱卷權(quán)、會見權(quán)是辯護的基礎(chǔ)，那調(diào)查取證權(quán)其實是一個自然延伸。因為案件判定的基礎(chǔ)是證據(jù)，現(xiàn)有的證據(jù)看到了，如果不充分，尤其是無罪和罪輕的證據(jù)沒有獲取，從而產(chǎn)生有罪推定的問題，將直接引發(fā)冤錯案件的發(fā)生。這個時候的調(diào)查取證不僅是為方便辯護，也是在還原事實真相，有利于案件的最終處理的，也有利于避免冤錯案件的發(fā)生，保障司法公正。

如果說由于非法律不夠?qū)I(yè)，不給予其直接調(diào)查取證也可以理解，但禁止其申請司法機關(guān)調(diào)查取證，是不容易理解的，這與保障訴訟權(quán)利、證據(jù)裁判法則、以審判為中心的訴訟制度改革方向是不一致，是相對保守的觀念。

其實近年來律師的辯護權(quán)是呈現(xiàn)不斷強化的趨勢，所謂保障辯護權(quán)也主要體現(xiàn)在保障辯護律師的辯護權(quán)，這也主要是律師群體不斷崛起，同氣相求，不斷呼吁的結(jié)果。

但是非律師的辯護權(quán)由于缺少行業(yè)性的集體利益和呼吁，往往呈現(xiàn)一種缺少關(guān)注的狀態(tài)，但是從辯護權(quán)一體保護的角度來看這是不應該的，雖然不是律師，但一樣也是辯護人，一樣也是在保障司法權(quán)利。

事實上，非律師的辯護人除了剛才提到的這些權(quán)利，其余的辯護權(quán)利都是沒有任何分別的行使的，法庭上的發(fā)言并不會被限定，同樣也會在具結(jié)書上簽字。但是辯護權(quán)是一個緊密相連的體系，缺少了一部分就不完整，你不讓他完整閱卷，他就不知道完整的事實，沒有一個完整的認知，這就失去了完整履行辯護權(quán)的基礎(chǔ)。而缺少了這些認知基礎(chǔ)，那有效辯護就成為空談。

在我們無法做到人人都可以聘請律師的情況下，非律師的辯護人就是辯護制度的重要補充，是不可分割的組成部分，也是同樣值得尊重和保護的。

當我們在考慮對非專業(yè)辯護進行區(qū)別對待的時候，我們要考慮的是，對嫌疑人和被告人的權(quán)利是不能區(qū)別對待，法律面前人人平等是最基本的法律原則，我們還必須考慮平等保護的問題。在區(qū)別的同時，我們考慮的是如何彌合這種區(qū)別，比如將完全禁止可以修改為經(jīng)許可，在不允許直接調(diào)取的同時可以允許依申請調(diào)取證據(jù)，對業(yè)余辯護人隊伍也應該多加考慮行業(yè)準入和管理的問題，不是考慮推出去，而是更多的考慮拉進來。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負責。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。