勞動(dòng)關(guān)系中，員工工作中受到事故傷害的，適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。勞務(wù)關(guān)系中，員工工作中受傷，賠償責(zé)任該由誰承擔(dān)？根據(jù)《民法典》的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到傷害的，需雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

基本案情

工作中受傷員工起訴要求賠償

李某、李父、李母是一家三口。2023年，李某租賃一個(gè)車間，成立某拔絲廠，用于拔絲、制釘加工。該車間由李父、李母負(fù)責(zé)管理及人員招用。2023年7月，王某經(jīng)人介紹，到該車間從事拔絲、制釘工作。工作至第六天，王某在工作時(shí)左臂被絞進(jìn)撥絲機(jī)，致使其嚴(yán)重受傷。事故發(fā)生后，王某被120急救車送到醫(yī)院救治，住院33天。經(jīng)診斷，事故造成王某多處骨折并伴雙肺挫傷、左臂神經(jīng)損傷等。

此后，王某以某拔絲廠（已注銷）、李父為被申請(qǐng)人，向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系被駁回。王某遂向法院起訴，以李某、李父、李母為共同被告，提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之訴，要求三人賠償自己醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)61萬余元。

在李某、李父、李母提交的答辯狀中，三人辯稱，王某在車間從事設(shè)備調(diào)試工作，并非拔絲、制釘工作，其在工作中存在重大失誤，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。另外，三被告主張本案屬于承攬關(guān)系，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)王某的受傷不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但鑒于王某受傷的事實(shí)，三人愿意承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

一審

個(gè)人間形成勞務(wù)關(guān)系應(yīng)根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

法院受理該案后，委托司法鑒定所對(duì)王某進(jìn)行了傷情鑒定。司法鑒定意見書出具了3條鑒定意見：1.王某左側(cè)骨叢神經(jīng)損傷，遺留左上肢癱瘓，為八級(jí)傷殘。左手毀損傷，遺留左手第1指末節(jié)缺失，第3~5指缺失，為八級(jí)傷殘；多發(fā)肋骨骨折（6根），為十級(jí)傷殘；2.誤工期為受傷之日至本次傷殘?jiān)u定日前一日（2023年8月4日至2023年5月9日，計(jì)281日）；護(hù)理期為120日，前期10日由2人輪流護(hù)理，其余為1人護(hù)理；營養(yǎng)期為120日；3.王某需擇期行左肱骨、右尺骨骨折內(nèi)固定物取出術(shù)，費(fèi)用約需10000~13000元。

根據(jù)王某提交的相關(guān)的證據(jù)，法院查明，王某的損失包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等損失共計(jì)59萬元。被告方曾為原告王某墊付醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)8萬元。

本案中，雙方對(duì)原、被告之間的法律關(guān)系及責(zé)任主體存在爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，從被告方證人李父的證言可以認(rèn)定，該加工廠由李某出面租賃車間場(chǎng)地，李父負(fù)責(zé)送貨，李母負(fù)責(zé)生產(chǎn)和招錄人員，故該加工廠系李某一家三人共同經(jīng)營的個(gè)體加工廠。因未經(jīng)登記也沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，故在勞動(dòng)仲裁時(shí)未認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，但應(yīng)認(rèn)定王某系李某、李父、李母共同雇傭的工作人員。不論是三被告提出的雇傭王某從事調(diào)試設(shè)備工作，還是原告主張的從事拔絲制釘工作，王某與李某、李父、李母之間均形成個(gè)人提供勞務(wù)關(guān)系。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動(dòng)中自己受到損害的，接受勞務(wù)者與提供勞務(wù)者根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

從庭審查明的情況看，被告方未經(jīng)注冊(cè)，也未辦理任何合法經(jīng)營證照就開始經(jīng)營和生產(chǎn)，且被告方租賃的車間和拔絲設(shè)備沒有任何安全防護(hù)設(shè)備、拔絲機(jī)長(zhǎng)期未使用也沒有檢修，就直接投入生產(chǎn)，且用于添加潤滑劑的小鏟沒有握把。因此，可以認(rèn)定被告方未經(jīng)注冊(cè)非法開始經(jīng)營和生產(chǎn)，而且提供的勞動(dòng)場(chǎng)所、生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)工具本身就存在巨大的安全隱患，是造成事故發(fā)生的主要原因。原告王某作為熟練工，在操作拔絲機(jī)時(shí)沒有盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，對(duì)自己的受傷承擔(dān)較小的責(zé)任。

綜上，法院酌定由王某自行承擔(dān)其損失的10%；由被告方承擔(dān)原告損失的90%。扣除被告李某已支付的費(fèi)用，三被告還應(yīng)向原告王某支付賠償款450250.43元。

二審

設(shè)備本身存在較高風(fēng)險(xiǎn)接受勞務(wù)者應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

一審判決后，李某等三人不服，提起上訴。

三人認(rèn)為，一審認(rèn)定上訴人對(duì)此次事故承擔(dān)90%責(zé)任過高，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，在沒有證據(jù)的前提下片面認(rèn)為拔絲機(jī)年久失修，生產(chǎn)設(shè)備本身存在巨大隱患是本次事故的主要原因，與事實(shí)嚴(yán)重背離。事實(shí)上，王某盲目自信，無視拔絲機(jī)操作規(guī)程，與滾筒零距離接觸，且轉(zhuǎn)身時(shí)也沒盡到注意義務(wù)，任憑左手?jǐn)[臂幅度過大，致使其左臂被絞入機(jī)器中受傷，才是導(dǎo)致事故的主要原因。在事故中王某存在重大失誤，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任（60%）。

李某提出，自己租賃的車間和機(jī)器在某公司車間內(nèi)一直處于正常運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)，并沒有任何問題。該車間之所以停工租賃給自己，是由于出租方個(gè)人原因所致，并非設(shè)備存在安全隱患，也不存在車間內(nèi)機(jī)器長(zhǎng)期未使用年久失修的情況。

李某表示，王某一直在車間工作，對(duì)車間內(nèi)的機(jī)器設(shè)備都了解，否則自己也不會(huì)請(qǐng)他當(dāng)師傅調(diào)試機(jī)器。從庭審開始，王某都沒有拿出證據(jù)證明機(jī)器存在重大隱患。車間內(nèi)懸掛的拔絲機(jī)操作規(guī)程明確寫明：操作時(shí)工作人員應(yīng)站在滾筒的一側(cè)，并與工作臺(tái)保持50厘米的距離，禁止用手直接接觸鋼筋和滾筒。也就是說，即使是剛出廠沒有任何隱患的新機(jī)器，只要違反操作規(guī)則與滾筒零距離接觸，也存在發(fā)生危險(xiǎn)的可能。本案就是因?yàn)橥跄车拿つ孔孕牛憔嚯x接觸滾筒，轉(zhuǎn)身時(shí)也沒有盡到必要的注意義務(wù)，任憑左手?jǐn)[臂幅度過大，導(dǎo)致左臂被絞入機(jī)器中受傷，才是導(dǎo)致事故的主要原因。王某作為熟手，卻犯了普通工人都不會(huì)犯的錯(cuò)誤，說明了王某在此次事故中存在的重大過失，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。

此外，李某提出，本案與李父、李母無關(guān)。一審法院僅以李父負(fù)責(zé)送貨、李母負(fù)責(zé)安排生產(chǎn)，就主觀認(rèn)定屬于三人共同經(jīng)營，于法無據(jù)。李母和李父只是為李某幫忙照看，三者并非共同經(jīng)營關(guān)系。車間機(jī)器是自己租的，來料加工的活兒是自己找的，雇傭費(fèi)也是自己出的，與李母、李父沒有任何關(guān)系。同時(shí)，對(duì)法院認(rèn)定的賠償數(shù)額也提出了異議。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案被上訴人王某在上訴人李某租賃的車間從事生產(chǎn)工作，上訴人李某的父母分別負(fù)責(zé)該車間送貨、招人、生產(chǎn)等事宜。被上訴人王某在工作期間操作拔絲機(jī)器時(shí)左手絞入機(jī)器受傷，經(jīng)評(píng)定為八級(jí)傷殘兩處、十級(jí)傷殘一處。以上事實(shí)雙方當(dāng)事人均無爭(zhēng)議，法院予以確認(rèn)。三上訴人均參與了案涉租賃車間的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，該車間機(jī)器設(shè)備長(zhǎng)期未使用，李某等三人未能提供安全的生產(chǎn)環(huán)境和生產(chǎn)工具，并且操作拔絲機(jī)設(shè)備本身就存在較高風(fēng)險(xiǎn)，三人未提交證據(jù)對(duì)被上訴人王某操作設(shè)備進(jìn)行崗前風(fēng)險(xiǎn)培訓(xùn)，存在過錯(cuò)；王某在操作風(fēng)險(xiǎn)較高的拔絲機(jī)時(shí)也應(yīng)時(shí)刻保持高度的安全注意義務(wù)，其對(duì)自己受傷也有一定過錯(cuò)，一審法院對(duì)責(zé)任主體、責(zé)任劃分的認(rèn)定并無不當(dāng)，該項(xiàng)上訴理由不能成立。

二審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用有相關(guān)票據(jù)支持、后續(xù)治療費(fèi)有鑒定意見支持，對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用的認(rèn)定均不違反法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

據(jù)此，二審法院駁回了李某等三人的上訴。

評(píng)析

民法典明確提供勞務(wù)者受害糾紛責(zé)任承擔(dān)

提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是一個(gè)法律術(shù)語，提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)方多系為自身利益或家庭事務(wù)雇傭勞務(wù)人員，接受勞務(wù)方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力亦有限度，完全由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任必然使其承擔(dān)過大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。

此外，提供勞務(wù)遭受人身損害要求接受勞務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任需要符合幾個(gè)條件：需符合形成勞務(wù)關(guān)系，人身依附關(guān)系較強(qiáng)，這種勞務(wù)關(guān)系不包括加工承攬關(guān)系；提供勞務(wù)的受害人自己遭受損失，要根據(jù)雙方的過錯(cuò)進(jìn)行區(qū)分，主要審查提供勞務(wù)方謹(jǐn)慎注意義務(wù)是否履行，是否按照操作規(guī)范操作，接受勞務(wù)方提供的勞動(dòng)保護(hù)是否適當(dāng)、工作場(chǎng)所是否符合一般安全標(biāo)準(zhǔn)，指示是否得當(dāng)?shù)确矫婵紤]甄別；提供勞務(wù)的受害人造成他人損害的，要求接受勞務(wù)的承擔(dān)責(zé)任，需要損害的發(fā)生不是提供勞務(wù)的故意或者重大過失造成，否則提供勞務(wù)的也要承擔(dān)責(zé)任。