二審案號(hào)：（2023）魯03民終695號(hào)

二審法院：淄博市中級(jí)人民法院

案件類型：民事

文書類型：判決書

裁判日期：2023-05-07

審理程序：二審

一審案號(hào)：(2023)魯0303民初6693號(hào)

一審法院：張店區(qū)人民法院

案例來源于裁判文書網(wǎng)，均為化名。很久沒有關(guān)注淄博本地最新的勞動(dòng)案例了，最近突然發(fā)現(xiàn)幾個(gè)很特別的案例，大家一起來學(xué)習(xí)下。山東省非因工死亡待遇一般涉及三項(xiàng)，第一是喪葬補(bǔ)助費(fèi)，第二是一次性救濟(jì)費(fèi)，第三是供養(yǎng)直系親屬生活困難補(bǔ)助。

第一項(xiàng)和第二項(xiàng)的主體是直系親屬，第三項(xiàng)的主體是需要供養(yǎng)的直系親屬。而本案觀點(diǎn)則認(rèn)為第二項(xiàng)的主體也應(yīng)該是供養(yǎng)直系親屬。而且，只適用于國(guó)有企業(yè)。

類案同判雖然不能機(jī)械化，但是非因工死亡待遇問題是勞動(dòng)爭(zhēng)議中常見糾紛之一。如果一次性救濟(jì)費(fèi)享受的主體只能是供養(yǎng)直系親屬，那社保部門給直系親屬發(fā)放的一次性救濟(jì)費(fèi)發(fā)錯(cuò)了嗎？家事案件再遇到要求分割一次性救濟(jì)費(fèi)的問題，其他直系親屬也無權(quán)分割了？希望本地勞動(dòng)仲裁和法院能統(tǒng)一裁判觀點(diǎn)，減少百姓的訴累和避免浪費(fèi)司法資源。

一審訴訟請(qǐng)求

某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:

1、判令原告無需向被告支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)1000.00元;

2、判令原告無需向被告支付一次性救濟(jì)費(fèi)56730.00元;

3、判令原告無需向被告支付醫(yī)療費(fèi)68396.61元;

4、本案訴訟費(fèi)等全部費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審認(rèn)定事實(shí)

1、死者乙男于2023年7月入職原告處,先從事服務(wù)員工作,后任原告單位張店區(qū)中心路店店長(zhǎng)一職,工資為4000.00元/月。雙方系勞動(dòng)關(guān)系。

2、2023年8月5日乙男因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故死亡,屬于非因工死亡,住院搶救期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)68396.61元。公安交警部門認(rèn)定,死者因酒后駕駛、超速、駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車等違法行為,是交通事故發(fā)生的全部原因,負(fù)事故全部責(zé)任。

3、工作期間,原告與乙男未簽訂書面勞動(dòng)合同,也沒有繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

4、張店區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì):張勞人仲案字(2023)第615號(hào)仲裁裁決書裁決,原告支付被告非因工死亡喪葬補(bǔ)助費(fèi)1000.00元、一次性救濟(jì)費(fèi)56730.00元、醫(yī)療費(fèi)68396.61元。原告不服,提起本案訴訟,要求不支付上述款項(xiàng)。

5、另,被告甲男1961年1月6日出生,事故發(fā)生時(shí)58周歲。甲男尚有一女,1984年9月出生,據(jù)其陳述被告甲男已再婚。

一審法院裁判

一審法院認(rèn)為,本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議社會(huì)保險(xiǎn)待遇糾紛,具體的講系因用人單位未履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)待遇引起的損害賠償糾紛。

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條:“參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人,因病或者非因工死亡的,其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金;在未達(dá)到法定退休年齡時(shí)因病或者非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力的,可以領(lǐng)取傷殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付。”

一、關(guān)于被告主張的喪葬補(bǔ)助費(fèi)待遇賠償問題。

依據(jù)魯勞社(2003)53號(hào)文件:《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工喪葬補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條:“企業(yè)職工逝世后,不分職務(wù)級(jí)別,喪葬補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每大1000.00元,包干使用,結(jié)余歸家屬,資金按原渠道列支。”故,原告應(yīng)該支付被告喪葬補(bǔ)助費(fèi)1000.00元。魯勞發(fā)(1993)343號(hào)文件,雖然已經(jīng)列入失效的法規(guī)、規(guī)章范疇,但失效原因僅是被新的規(guī)范性文件所取代而已。同時(shí),該文件體現(xiàn)出的對(duì)非因工死亡職工的供養(yǎng)親屬實(shí)施救濟(jì)補(bǔ)助的精神并沒有改變。原告以魯勞發(fā)(1993)343號(hào)文件失效為理由拒絕支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)1000.00元,無法律依據(jù),不予支持。

二、關(guān)于被告主張的一次性救濟(jì)費(fèi)待遇賠償問題。

本院認(rèn)為,死者乙男酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故死亡,屬于非因工死亡,被告作為其直系親屬,可以要求原告承擔(dān)職工非因工死亡待遇,主體適當(dāng),要求也不過分,但其必須符合勞動(dòng)法規(guī)、規(guī)章設(shè)定的其他領(lǐng)取條件。若其不符合其他領(lǐng)取條件,用人單位亦不應(yīng)賠償。撫恤金或者救濟(jì)費(fèi)的性質(zhì)是用來優(yōu)撫、幫助依靠死者生活的未成年人和喪失勞動(dòng)能力或者達(dá)到一定年齡勞動(dòng)力減弱無法獨(dú)立生活的親屬,特別是依靠死者生活而無經(jīng)濟(jì)來源的未成年人和喪失勞動(dòng)能力的親屬。

勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于對(duì)供養(yǎng)直系親屬有關(guān)問題答復(fù)意見的函》(2004)176號(hào)規(guī)定,在職工因病死亡或非因工死亡的情況下,享受一次性救濟(jì)費(fèi)的權(quán)利人為死亡職工的供養(yǎng)親屬。依據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》(2003年勞動(dòng)和社會(huì)保障部令第18號(hào))第三條:“依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源,并有下列情形之一的,可按規(guī)定申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金:(一)完全喪失勞動(dòng)能力的;(二)…(三)工亡職工父母男年滿60周歲、女滿55周歲的;……”

被告甲男,1961年1月6日出生,未滿60周歲;現(xiàn)無證據(jù)證明其已完全喪失勞動(dòng)能力;且其尚有女1人,根據(jù)其女兒陳述,被告甲男已再婚。因此,死者乙男并非是其提供主要生活來源之人,被告甲男不符合上述勞動(dòng)法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的領(lǐng)取條件。故,被告主張賠償?shù)囊淮涡跃葷?jì)費(fèi)56730.00元,不予支持。

三、關(guān)于被告主張的醫(yī)療費(fèi)待遇賠償問題。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條:“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn),繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”故,依法繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用包括醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用,是用人單位和勞動(dòng)者的法定共同義務(wù)。原告作為用人單位,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,被告亦應(yīng)承擔(dān)少部分責(zé)任。同時(shí),亦應(yīng)考慮到,案涉雖為醫(yī)療保險(xiǎn)待遇賠償糾紛,實(shí)質(zhì)仍為侵權(quán)糾紛,侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)考慮死者對(duì)自身死亡的過錯(cuò)問題,以體現(xiàn)法律最大的公平與誠(chéng)信原則,更好的教育、督導(dǎo)公民遵紀(jì)守法。前查明,死者乙男存在酒后駕駛、超速、駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車等違法行為,是交通事故發(fā)生的全部原因,承擔(dān)全部責(zé)任,過錯(cuò)明顯。該因素對(duì)本案賠償責(zé)任的影響,亦應(yīng)考慮在內(nèi)。

綜合以上諸多因素,對(duì)被告主張的醫(yī)療費(fèi)68396.61元,被告自行承擔(dān)30%,原告賠償70%,即47877.60元。原告先行墊付的47000.00元醫(yī)藥費(fèi),應(yīng)予扣除,原告尚應(yīng)賠償被告醫(yī)療費(fèi)損失877.60元。

最后,關(guān)于原告主張的類案同判問題。

類案同判是人民法院處理同類案件的基本原則,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,但不應(yīng)絕對(duì)化,更不應(yīng)機(jī)械照搬。同時(shí),類案同判的前提建立在前案正確的基礎(chǔ)之上。非因工死亡待遇賠償問題司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大,各省地市規(guī)定不一,人民法院之間意見也不一致,本案相同情況下,亦有相反案例。因此,在對(duì)同一問題,在法律、法規(guī)、司法解釋沒有統(tǒng)一意見的情況下,法官本著誠(chéng)信、公平原則,公正裁量,也屬正當(dāng)之舉。

綜上所述,原告的訴訟請(qǐng)求部分成立,部分不成立。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定,判決:

一、原告某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告甲男喪葬補(bǔ)助費(fèi)1000.00元;

二、原告某公司于本判決生效之起十日內(nèi)賠償被告甲男醫(yī)療費(fèi)877.60元;

三、原告某公司不予賠償被告甲男一次性救濟(jì)費(fèi)56730.00元;

四、駁回原告某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

上訴人主張

甲男的上訴事實(shí)與理由:

一、一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清,對(duì)一次性救濟(jì)費(fèi)的理解錯(cuò)誤。

上訴人之子乙男于2023年7月入職被上訴人處,先從事服務(wù)員工作,后任被上訴人張店區(qū)中心路店店長(zhǎng),月工資4000.00元,被上訴人未為乙男繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn),未與乙男簽訂書面勞動(dòng)合同,乙男生前與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2023年8月5日,乙男因交通事故死亡,屬于非因工死亡。上訴人主張的一次性救濟(jì)費(fèi),于法有據(jù),應(yīng)予支持。

根據(jù)《關(guān)于調(diào)整國(guó)有企業(yè)因工與非因工職工供養(yǎng)直系親屬生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)中,對(duì)于非因工死亡職工,有直系親屬的,發(fā)給一次性撫恤金或救濟(jì)費(fèi)。其標(biāo)準(zhǔn)為:職工因病或非因工死亡,發(fā)給10個(gè)月全省上年度月平均工資的救濟(jì)費(fèi)。其中按照《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》規(guī)定的一次性救濟(jì)費(fèi)高于上述標(biāo)準(zhǔn)的,可按原規(guī)定執(zhí)行。

一審法院在對(duì)于該《通知》內(nèi)容存在理解性錯(cuò)誤,上訴人主張的一性救濟(jì)費(fèi)的發(fā)放并無任何的申請(qǐng)條件要求。

而一審法院所認(rèn)定的上訴人須符合:“《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》(2003年勞動(dòng)和社會(huì)保障部令第18號(hào))第三條”的規(guī)定,此項(xiàng)規(guī)定所針對(duì)的賠償請(qǐng)求項(xiàng)目是該《通知》中的第二條,即:困難遺屬生活補(bǔ)助。而非上訴人所申請(qǐng)的一次性救濟(jì)費(fèi)。

上訴人通過咨詢社保部門,對(duì)于上述一次性救濟(jì)費(fèi)的發(fā)放,只要非因工死亡職工有近親屬,其近親屬在其死亡后即可享有一次性救濟(jì)費(fèi)。且魯勞發(fā)(1993)343號(hào)文件雖已失效,但是社保部門對(duì)于一次性救濟(jì)費(fèi)的發(fā)放依然以此為依據(jù),同時(shí)該文件體現(xiàn)出的對(duì)非因工死亡職工親屬的社會(huì)救濟(jì)精神并未因此改變。因此,原審法院屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,同時(shí)原審法院據(jù)此支持被上訴人的主張亦屬于法律適用錯(cuò)誤。

二、關(guān)于上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)68396.61元,應(yīng)由被上訴人全額承擔(dān)。被上訴人未為乙男繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn),因此被上訴人應(yīng)承擔(dān)上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)68396.61元。被上訴人所稱47000.00元,是來源于被上訴人處員工在乙男出事后自發(fā)為乙男捐贈(zèng)的款項(xiàng)。

綜上,上訴人認(rèn)為原審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清,適用法律錯(cuò)誤,為保護(hù)上訴人甲男的合法權(quán)益,特依法提起上訴。

被上訴人辯稱

被上訴人某公司未發(fā)表答辯意見。

二審法院裁判

二審法院認(rèn)為：

首先,上訴人之子乙男系因交通事故死亡,屬于非因公死亡。非因公死亡的,勞動(dòng)者的遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金,死者供養(yǎng)的直系親屬可以領(lǐng)取救濟(jì)費(fèi)。

對(duì)于救濟(jì)費(fèi)的適用范疇,依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于對(duì)供養(yǎng)直系親屬有關(guān)問題答復(fù)意見的函(勞社廳函〔2004〕176號(hào))的內(nèi)容:“參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的人員,因病或非因工死亡,其供養(yǎng)親屬可以享受一次性救濟(jì)費(fèi)。供養(yǎng)親屬范圍可參照《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》(勞動(dòng)保障部令第18號(hào))執(zhí)行。”結(jié)合《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條:“上條規(guī)定的人員,依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源,并有下列情形之一的,可按規(guī)定申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金:(一)完全喪失勞動(dòng)能力的;(二)工亡職工配偶男年滿6O周歲、女年滿55周歲的;(三)工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲的;(四)工亡職工子女未滿18周歲的;(五)工亡職工父母均已死亡,其祖父、外祖父年滿60周歲,祖母、外祖母年滿55周歲的;(六)工亡職工子女已經(jīng)死亡或完全喪失勞動(dòng)能力,其孫子女、外孫子女未滿18周歲的;(七)工亡職工父母均已死亡或完全喪失勞動(dòng)能力,其兄弟姐妹未滿18周歲的。”,

上訴人在其子乙男死亡時(shí)未滿60周歲,并尚有一女,也無證據(jù)證明其已完全喪失勞動(dòng)能力,且已再婚,故,不符合救濟(jì)費(fèi)的領(lǐng)取條件,上訴人主張應(yīng)依據(jù)《關(guān)于調(diào)整國(guó)有企業(yè)因公與非因公職工供養(yǎng)直系親屬生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的通知》的內(nèi)容支持救濟(jì)費(fèi),但被上訴人并非國(guó)有企業(yè),亦不不符合適用條件。因此,上訴人要求被上訴人支付救濟(jì)費(fèi)的上訴請(qǐng)求不成立,本院不予支持。

其次,關(guān)于上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)。即使被上訴人在死者乙男生前為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn),其也應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保部門的相關(guān)規(guī)定按相應(yīng)報(bào)銷范圍及比例分擔(dān),上訴人要求被上訴人全部承擔(dān),于法無據(jù),現(xiàn)也無證據(jù)證明實(shí)際可以報(bào)銷的數(shù)額,因此,上訴人的該項(xiàng)訴求,本院不予支持。

據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴,維持原判。