第四節(jié) 危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系

一．因果關(guān)系的研究范圍

因果關(guān)系是一種引起與被引起的關(guān)系。其中的“引起”者是原因，“被引起”者是結(jié)果，而因果關(guān)系本身不包括原因和結(jié)果，只包含兩者之間的引起與被引起的關(guān)系。

司法實踐中，主要是兩個方面需要解決因果關(guān)系問題：一是已發(fā)生某種危害結(jié)果，但不知道是誰的行為所引起；二是已實施的犯罪行為，造成了哪些犯罪結(jié)果。

二．刑法上因果關(guān)系的概念

刑法上的因果關(guān)系，是指危害行為規(guī)律性地引起某種危害結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系。

它以哲學上的一種現(xiàn)象在一定條件下引起另一種現(xiàn)象的普遍因果關(guān)系為基礎(chǔ)，目的是為了解決行為人是否應(yīng)當對某種危害結(jié)果承擔刑事責任的問題。

如果事實證明，危害結(jié)果與危害行為之間沒有因果關(guān)系，行為人就不應(yīng)對這種危害結(jié)果承擔刑事責任。

三．刑法上因果關(guān)系的特殊性

刑法上的因果關(guān)系與哲學上的因果關(guān)系是個性與共性、特殊與一般的關(guān)系。其特性包括：

（一）刑法上因果關(guān)系與哲學上因果關(guān)系的統(tǒng)一性

1.因果關(guān)系存在客觀性

2.因果關(guān)系存在特定性

3.因果關(guān)系形成的序列性

4.因果關(guān)系聯(lián)系的復(fù)雜性

5.因果關(guān)系形式的多樣性

（二）刑法上因果關(guān)系的特殊性

1.范圍的特定性：在哲學上，凡是引起結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)象，都是原因。但是在刑法上，從認定角度而言，只有引起危害結(jié)果發(fā)生的行為才是原因；從結(jié)局上看，只有引起犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪行為才是原因。

2．作用的單向性：哲學認為，在無限發(fā)展的鏈條中，每一現(xiàn)象的發(fā)展過程往往互為因果，原因作用于結(jié)果，結(jié)果反作用于原因，使自己成為原因，成為原來原因的原因，使原來的原因又成為結(jié)果，這樣的因果關(guān)系就不是單向的，而是雙向的。犯罪現(xiàn)象也存在這樣的情況，但這種結(jié)果的反作用是犯罪學研究的內(nèi)容，而不是刑法上的因果關(guān)系的研究內(nèi)容。刑法上因果關(guān)系只研究行為對結(jié)果的單向作用。

3.內(nèi)容上的法定性：不少情況，刑法上的因果關(guān)系是法律規(guī)定的特定發(fā)展過程，而不是一種簡單的引起與被引起的關(guān)系。

四．刑法上因果關(guān)系的認定

（一）國外刑法理論上的學說

1.條件說

條件說，又稱條件即原因說，即行為與結(jié)果之間存在“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時，前者是后者的原因。

條件說的適用以德國為代表。

一般意義來看，這些條件對結(jié)果都具有同等的價值，因此，也被稱為“同等說”或“等價說”。

條件說的公式表述為：沒有甲就沒有乙。

但條件說也有其弱點，如介入因素的存在使因果關(guān)系復(fù)雜化，而因果關(guān)系鏈條的等值性使確定決定因素稱為困難，陷入因果關(guān)系的無限循環(huán)中。

為了避免條件說的不適當?shù)慕Y(jié)論，主張條件說的學者曾提出因果關(guān)系中斷說，作為條件說的一種限制。

2.原因說

原因說，又稱為原因與條件區(qū)別說，此說區(qū)分原因與條件，將結(jié)果的發(fā)生與許多條件相對應(yīng)，從導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件中挑選出應(yīng)當作為原因的條件，作為結(jié)果發(fā)生的原因，其他條件則不認為其對于結(jié)果的發(fā)生具有原因力，而只稱為單純的條件。

原因說是為限制條件說不當擴大刑事責任的范圍而產(chǎn)生的學說，故又稱為限制條件說。

如何區(qū)別原因和條件的理論包括：

（1）必要原因說

認為在引起結(jié)果發(fā)生的各種條件行為中，只有為結(jié)果發(fā)生所必要的、不可缺少的條件行為，才是刑法上的原因，其余都是單純的條件。

（2）直接原因說

認為在引起結(jié)果發(fā)生的數(shù)個條件行為中，直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件行為，是刑法上的原因，其余的為單純條件。

（3）最有力條件說

認為在引起結(jié)果發(fā)生的數(shù)個條件行為中，對結(jié)果發(fā)生最有效力的條件，是刑法上的原因，其余的為單純條件。

（4）決定原因說

認為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的決定性條件，是刑法上的原因，其余的為單純條件。

由于原因說存在不當縮小因果關(guān)系范圍、挑選正確的條件極為困難等明顯漏洞。因此，原因說在大陸法系國家刑法理論中已經(jīng)沒有地位。

3.相當因果關(guān)系說

相當因果關(guān)系說的基本內(nèi)容是，根據(jù)一般人的社會生活中的經(jīng)驗，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果是相當?shù)膱龊希驼J定該行為和結(jié)果有因果關(guān)系。

相當因果關(guān)系說的兩個特色：一是排除條件說中不相當?shù)那闆r，從而限定刑法上因果關(guān)系的范圍。二是以行為時一般人的認識為標準判斷行為與結(jié)果之間是否具有相當性。

關(guān)于相當性的判斷基礎(chǔ)，理論上有三種學說：

（1）客觀說，主張以行為時的一切客觀事實作為基礎(chǔ)進行判斷。

（2）主觀說，主張以行為人認識到或者可能認識到的事實為基礎(chǔ)進行判斷。

（3）折中說，主張以一般人能認識到的以及行為人特別認識到的事實為基礎(chǔ)進行判斷。

相當因果關(guān)系說，在日本成為通說。

（二）我國刑法理論上的學說

1.必然因果關(guān)系說

當危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時，危害行為與危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系。據(jù)此，必然因果關(guān)系具有以下特點：

（1）.作為某種原因的行為必須具有危害結(jié)果發(fā)生的實在可能性，這是該行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的必要前提。

（2）.具有上述實在可能性還不能說明具有因果關(guān)系，只有當具有結(jié)果發(fā)生的實在可能性的某一現(xiàn)象已經(jīng)合乎規(guī)律地引起某一結(jié)果的發(fā)生時，才能確定某一現(xiàn)象與發(fā)生的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

（3）.因果關(guān)系只能是在一定條件下的因果關(guān)系，不能脫離該行為實施時的具體條件孤立地進行考察，而應(yīng)聯(lián)系當時的具體條件進行判斷。

2.偶然因果關(guān)系說

當危害行為本身并不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中，偶然介入其他因素，由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系，介入因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系。

從目前理論研究的現(xiàn)狀來看，偶然因果關(guān)系作為刑事責任客觀基礎(chǔ)的觀點已為大多數(shù)人接受。

（三）不作為犯罪的因果關(guān)系

不作為的原因力，在于行為人完全能夠通過自己充分履行義務(wù)的行為去阻止，卻沒有能夠阻止事物發(fā)展的不良進程，并且最終引發(fā)了嚴重的危害后果。

本書認為不作為與危害結(jié)果之間存在著刑法上的因果關(guān)系。

五．刑法上因果關(guān)系的地位

刑法上因果關(guān)系的地位，是指它在犯罪構(gòu)成中的地位，即它是否是犯罪構(gòu)成要件要素。對此，理論上有三種觀點：

第一種：危害結(jié)果是一切犯罪的構(gòu)成要件，因而刑法上因果關(guān)系也是一切犯罪的構(gòu)成要件。

第二種：危害結(jié)果是某些犯罪的構(gòu)成要件，因而刑法上因果關(guān)系也是某些犯罪的構(gòu)成要件。

第三種：在任何犯罪中，刑法上因果關(guān)系都不是構(gòu)成要件。

現(xiàn)支持并論證第三種觀點：

首先，在具體犯罪的客觀要件中，危害行為、行為對象、危害結(jié)果都從不同的角度反映行為的社會危害性。

其次，刑法上因果關(guān)系，主要是為了解決已經(jīng)發(fā)生的危害結(jié)果由誰的行為造成，它只是為認定行為與結(jié)果服務(wù)的。

最后，在一個具體的案件里，如果已經(jīng)具有危害行為與危害結(jié)果，就表明此結(jié)果是由此行為造成的，理所當然兩者之間是具有因果關(guān)系的。

綜上，刑法學需要研究因果關(guān)系，但不應(yīng)將它視為犯罪客觀方面的一個要件。

PS：老實說，這個論證，我沒有讀懂。

六、刑法因果關(guān)系與刑事責任

如果刑法因果關(guān)系不存在，就絕對不能令行為人對此危害結(jié)果承擔刑事責任。但是，如果能證明客觀上存在這種因果關(guān)系，則不一定會讓行為人對這一結(jié)果承擔刑事責任。

因此，不能將刑事責任與刑法因果關(guān)系完全分開，也不能將兩者完全等同。