綠水公司（化名）以青山公司（化名）未支付合同款為由，起訴青山公司要求支付合同款及逾期利息。一審法院以雙方不存在買賣合同關(guān)系為由駁回綠水公司全部訴訟請求。一審判決后，綠水公司不服，向北京一中院提起上訴。近期，北京一中院審結(jié)該起買賣合同糾紛，依法改判支持綠水公司訴訟請求。

基本案情

青山公司取得向藍(lán)天公司（化名）供應(yīng)軟件的中標(biāo)通知書，并與藍(lán)天公司簽訂了協(xié)議書。

青山公司為履行該協(xié)議書，與綠水公司簽訂采購合同，約定青山公司向綠水公司采購軟件，待項目竣工驗收合格后，支付全部合同款50萬元。合同尾部有兩公司加蓋的公章，青山公司落款委托人代表處有張某簽字。后綠水公司直接向業(yè)主方藍(lán)天公司供應(yīng)了貨物。

現(xiàn)項目已經(jīng)竣工驗收合格，但青山公司未按照合同約定支付合同款，故綠水公司訴至法院要求青山公司支付50萬元及逾期付款利息。

青山公司辯稱其并未與綠水公司簽訂采購合同，且合同中的公章不真實，張某亦非其公司員工。為證明其主張，青山公司申請對公章進(jìn)行鑒定，顯示合同中公章與樣本并非同一枚印章；青山公司還提交了員工花名冊，顯示張某并不在員工名錄中。另詢問藍(lán)天公司，其表示已收到全部貨物，與青山公司的協(xié)議書由張某持中標(biāo)通知書簽訂。

判決結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，青山公司與綠水公司不成立買賣合同關(guān)系。首先，經(jīng)鑒定，采購合同中加蓋的并非青山公司真實印章，綠水公司亦未提供證據(jù)證明在合同中簽字的張某系青山公司的員工；其次，綠水公司直接將貨物供應(yīng)至藍(lán)天公司，青山公司并未收取貨物；再次，青山公司并未就貨物向綠水公司支付過任何款項。因此，綠水公司主張其與青山公司之間存在買賣合同關(guān)系，進(jìn)而要求青山公司支付尚欠貨款并賠償相應(yīng)損失的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，法院均不予支持。

綠水公司不服一審判決，向北京一中院提出上訴，主張采購合同是在張某拿著中標(biāo)通知書的情況下簽訂的，其構(gòu)成表見代理，青山公司應(yīng)向其支付合同款。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議焦點系張某是否構(gòu)成表見代理，其簽訂采購合同的行為是否對青山公司發(fā)生效力。

構(gòu)成表見代理須同時滿足如下三個要件：一是行為人須為無權(quán)代理；二是須相對人有理由相信行為人有代理權(quán)；三是相對人善意且無過失。

首先

青山公司提交了員工花名冊證明張某不是其員工，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定張某為青山公司員工或取得授權(quán)，張某沒有代理權(quán)而以青山公司代理人身份簽署采購合同為無權(quán)代理。

其次

采購合同載明青山公司為合同一方主體，且加蓋了其公章，張某在委托人處簽字時，存在張某有代理權(quán)授予的外觀，構(gòu)成外表授權(quán)。張某持中標(biāo)通知書分別簽訂協(xié)議書與采購合同，綠水公司對外表授權(quán)的信賴具有正當(dāng)理由，即綠水公司對張某有權(quán)代理青山公司簽訂采購合同形成了合理的信賴，綠水公司有理由相信張某有代理權(quán)。

最后

在綠水公司有合理理由相信張某有代理權(quán)的情況下，若青山公司不予認(rèn)可，則須舉證證明青山公司為惡意相對人以否定代理行為的效力。青山公司未提交證據(jù)證明在簽訂采購合同時，綠水公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道張某無代理權(quán)，為惡意相對人，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故認(rèn)定綠水公司善意且無過失。

基于上述論述，張某的行為滿足表見代理的構(gòu)成要件，其代理行為有效，對青山公司發(fā)生效力。因項目已經(jīng)竣工驗收合格，青山公司應(yīng)向綠水公司支付全部合同款及逾期付款利息。最終，北京一中院改判青山公司向綠水公司支付50萬元及逾期付款利息。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一百七十二條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。（原《中華人民共和國合同法》第四十九條）

法官提示

表見代理，是指被代理人的行為足以使第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，并基于這種信賴而與無權(quán)代理人實施法律行為的代理。表見代理的意義是承認(rèn)外表授權(quán)；保護(hù)善意交易相對人的利益；保護(hù)動態(tài)交易安全。

司法實踐中，常存在一方以合同中所加蓋印章非其印章、簽字代理人非其授權(quán)代理人、簽字人員非其員工等多種理由進(jìn)行抗辯，從而否認(rèn)其為合同相對方，以期免除其合同義務(wù)。但出于鼓勵交易、保護(hù)交易安全的目的，合同法及民法典均對表見代理進(jìn)行了明確規(guī)定。

在認(rèn)定表見代理的過程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交充足證據(jù)證明其滿足表見代理的構(gòu)成要件。為保護(hù)自身的合法權(quán)益，商事主體在簽訂合同時，應(yīng)盡到相應(yīng)的審查義務(wù)。首先，應(yīng)當(dāng)對合同相對方于合同上所加蓋的公章進(jìn)行形式審查，如雙方存在多次業(yè)務(wù)往來，可與之前所簽訂的合同中加蓋的公章進(jìn)行對比。其次，應(yīng)當(dāng)對業(yè)務(wù)人員的身份進(jìn)行審查，查明其是否有相應(yīng)的權(quán)限，可以要求出具授權(quán)書或者其他足以證明其能代公司簽訂合同的文件。最后，還應(yīng)盡量留存全面的證據(jù)，以證明在簽訂合同時盡到了合理的注意義務(wù)，不存在過錯及惡意。

供稿：北京一中院民四庭

作者：田心編輯：方碩 孫慧