《九民紀(jì)要》后已承擔(dān)代償責(zé)任的擔(dān)保人能否向其他擔(dān)保人追償?

齊精智律師

2023年11月8日實(shí)施的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)九民紀(jì)要)公布之前，在人保與第三人提供的物保并存情形下，擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)本身就存在爭(zhēng)議。2023年11月14日實(shí)施的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

崔建遠(yuǎn)教授在《混合共同擔(dān)保人相互間無(wú)追償權(quán)論》認(rèn)為：即同一個(gè)債權(quán)被數(shù)個(gè)擔(dān)保措施保障，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況而定擔(dān)保人相互間是否享有追償權(quán)：在共同保證、共同抵押的場(chǎng)合可存在追償權(quán)，在混合共同擔(dān)保關(guān)系中，物上擔(dān)保人之間、物上擔(dān)保人與保證人相互間不應(yīng)享有追償權(quán)，除非當(dāng)事人之間另有約定或法律另有規(guī)定。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、2023年11月14日實(shí)施的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》公布之前，司法實(shí)踐中在人保與第三人提供的物保并存情形下，擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)本身就存在爭(zhēng)議。

物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”比較發(fā)現(xiàn)，物權(quán)法第一百七十六條顛覆了擔(dān)保法第二十八條的規(guī)定，大體沿襲了擔(dān)保法解釋第三十八條第一款的規(guī)定，但也有區(qū)別：一是將當(dāng)事人約定置于優(yōu)先地位，充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的尊重；二是擔(dān)保法解釋既承認(rèn)擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，也認(rèn)可擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)；而物權(quán)法只規(guī)定了擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，至于擔(dān)保人之間能否追償則未予明確。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：在人保與第三人提供的物保并存情形下，擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)？對(duì)此，司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人之間享有追償權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人之間不享有追償權(quán)。

但關(guān)于連帶保證人之間能否追償以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中第75條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人”之間能否追償，《擔(dān)保法》及其司法解釋規(guī)定的非常清楚，上述擔(dān)保人之間均可以追償。

但2023年11月14日實(shí)施的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧２⑽磳⒄{(diào)整范圍局限在人保與第三人提供的物保并存的情形下，那么在2023年11月8日《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》實(shí)施后，連帶保證人之間以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中第75條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人”能否追償？本文將在以下討論。

二、多個(gè)擔(dān)保人并存的情形下，擔(dān)保人之間是否可以追償。

多個(gè)擔(dān)保人并存的情形不僅限于人保與第三人物保并存的情形，還包括保證人之間以及物保人之間。

1、物上擔(dān)保人與保證人相互間不應(yīng)享有追償權(quán)。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知法〔2023〕254號(hào)56.【混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償問(wèn)題】被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第176條并未作出類(lèi)似規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С郑珦?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻?/p>

2、共同抵押人之間能否行使追償權(quán)？

2000年9月通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中第75條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒(méi)有約定或約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。”這是關(guān)于共同抵押的明確規(guī)定。同時(shí)該條明確規(guī)定：“抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”

但2023年11月14日實(shí)施的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧２⑽磳⒄{(diào)整范圍局限在人保與第三人提供的物保并存的情形下。如果嚴(yán)格按照文義解釋理解，同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，其中一個(gè)抵押人履行了代償責(zé)任后不能向其他抵押人追償，只能向債務(wù)人追償。

3、連帶共同保證人之間可以行使追償權(quán)。

共同保證人，包括連帶共同保證人和按份共同保證人。

（1）連帶共同保證人之間可以相互追償。

連帶共同保證人是指依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第十九條的規(guī)定：兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對(duì)抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。

連帶共同保證人依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第二十條的規(guī)定：連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)。

（2）按份共同保證人之間不能追償。

按份共同保證人是指，《擔(dān)保法》第十二條：同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。

理論通說(shuō)認(rèn)為：按份共同保證中,是保證人與債權(quán)人在保證合同中約定了承擔(dān)責(zé)任的份額。所以保證人是按照各自約定的份額承擔(dān)保證責(zé)任。向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任之后,是向債務(wù)人追償,不能向另一保證人追償。

（3）連帶共同保證人不能向按份共同保證人追償。

2003年12月17日，A公司以經(jīng)營(yíng)需要資金為由向信用社借款30萬(wàn)元，B擔(dān)保公司為該借款提供連帶責(zé)任保證。當(dāng)天，B擔(dān)保公司與鴻業(yè)公司、鄭某簽訂反擔(dān)保合同，約定鴻業(yè)公司、鄭某為B擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。次日，C公司向信用社出具一份擔(dān)保函，愿意承擔(dān)借款30萬(wàn)元中10萬(wàn)元的連帶責(zé)任保證。此后，A未能依約還款，信用社具狀起訴A公司、B擔(dān)保公司，并申請(qǐng)法院先予執(zhí)行。

2004年12月間，B擔(dān)保公司存款被劃扣，為A公司代償借款本金30萬(wàn)元及利息等費(fèi)用。2006年6月間，B擔(dān)保公司向法院起訴，請(qǐng)求：1、A公司償還代償款項(xiàng)30萬(wàn)元及利息等費(fèi)用；2、反擔(dān)保人鴻業(yè)公司、鄭某對(duì)上述訴求承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、C公司對(duì)10萬(wàn)元及利息等費(fèi)用承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

福建高院（2009）閩民提字第102號(hào)再審認(rèn)為：C公司和B擔(dān)保公司系分別向信用社為A公司借款提供擔(dān)保，C公司擔(dān)保系為A公司而非B擔(dān)保公司提供10萬(wàn)元的連帶責(zé)任保證。故只有債權(quán)人信用社有權(quán)向C公司主張擔(dān)保責(zé)任。因此B擔(dān)保公司在替A公司代償全部借款本息后，只能向A公司及反擔(dān)保人鴻業(yè)公司、鄭某追償，無(wú)權(quán)向C公司追償。即連帶擔(dān)保人可以向債務(wù)人追償，但不得向按份共同保證人追償。

筆者認(rèn)為保證人之間是否存在追償?shù)姆申P(guān)系，不受《物權(quán)法》的調(diào)整，因?yàn)楸ＷC法律關(guān)系不屬于“物權(quán)”。物權(quán)法只能調(diào)整擔(dān)保物權(quán)人之間的追償問(wèn)題，而無(wú)權(quán)調(diào)整保證法律關(guān)系。

綜上，在2023年11月14日實(shí)施的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧钡那闆r下，連帶保證人之間以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》中第75條第2款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人”之間到底能否追償，期望最高法院能盡快明確，以減少司法實(shí)務(wù)中的同案不同判的情況。