最高法院民一庭對當(dāng)前民事審判難點(diǎn)的意見整理（一）

1、房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)的效力問題

理論界或?qū)崉?wù)界的不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)：人民法院可以直接判決承租人以出租人與第三人之間的買賣合同所確定的價(jià)格購得房屋。第二種觀點(diǎn)：法院只能判決撤銷出租人與第三人之間的買賣合同。第三種觀點(diǎn)：當(dāng)事人提出無效合同確認(rèn)之訴，人民法院既可以根據(jù)當(dāng)事人的請求作出判決，也可以根據(jù)形成權(quán)的理論，依法支持當(dāng)事人直接購買房屋的訴訟請求。

最高人民法院民一庭對該問題進(jìn)行研究后，形成兩種觀點(diǎn)：多數(shù)人認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，承租人對出租房屋的優(yōu)先購買權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利，具有物權(quán)效力的表象，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。將優(yōu)先購買權(quán)理解為形成權(quán)，法律依據(jù)不足。它只是優(yōu)先締約的權(quán)利，而不是保證買到的權(quán)利。對準(zhǔn)物權(quán)的保護(hù)必須要和所有權(quán)的保護(hù)有所區(qū)別。所有權(quán)是絕對的權(quán)利，所有人出賣自己的所有物，應(yīng)當(dāng)尊重其締約自由的權(quán)利，不能過多干涉，因此，承租人不能直接主張依據(jù)第三人購買房屋的條件取得房屋，只能請求確認(rèn)所有人與第三人簽訂的買賣合同無效。通過無效之訴，依據(jù)買賣不破租賃等原則，承租人的利益照常可以得到應(yīng)有的保護(hù)。對于“同等條件”應(yīng)作寬泛理解，不僅是價(jià)格條件，還包括付款條件，以及出賣人(所有人)提出的其他條件等。少數(shù)意見認(rèn)為，承租人的優(yōu)先購買權(quán)就是對所有人出賣出租房屋的限制性權(quán)利，優(yōu)先權(quán)不能理解為優(yōu)先締約權(quán)，考察其內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包含可以優(yōu)先買到的權(quán)利，否則優(yōu)先權(quán)沒有實(shí)際意義，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)不了對承租人權(quán)利的保護(hù)。另外，承租人主張依據(jù)所有人與第三人簽訂的買賣合同約定的條件取得房屋，法院在判決時不需要判決所有人與第三人簽訂買賣合同，而是變更所有人與第三人買賣合同的主體，這種裁判方法和判決的執(zhí)行都不會有法律上的障礙。因此，承租人可以請求依據(jù)所有人與第三人簽訂的買賣合同的條件取得房屋，法院可以據(jù)此請求判決。

2、交房、辦證與訴訟時效問題

關(guān)于買受人在約定交房期限屆滿之日起超過兩年請求出賣人交房是否超過訴訟時效期間的問題，有兩種意見：第一種意見，買受人主張出賣人交付房屋的請求權(quán)應(yīng)在兩年訴訟時效期間內(nèi)行使，超過兩年訴訟時效期間請求出賣人交房的，因其怠于行使權(quán)利的狀態(tài)經(jīng)過訴訟時效期間喪失勝訴權(quán)。第二種意見，買受人在約定交房期間屆滿之日起超過兩年請求出賣人交房的不能一律簡單地認(rèn)定為已超過訴訟時效，而應(yīng)區(qū)分出賣人在約定交房期限是否具備交房條件分別進(jìn)行處理。

關(guān)于買受人在合同約定期限屆滿之日起超過兩年才請求出賣人辦理所有權(quán)變更登記，是否超過訴訟時效期間的問題，也有兩種意見：第一種意見，出賣人所承當(dāng)?shù)闹鹘o付義務(wù)為轉(zhuǎn)移房屋的占有，更為重要的是轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)。如果出賣人僅向買受人履行交付房屋的義務(wù)，未在合同規(guī)定的期限屆滿時辦理房屋所有權(quán)證的，系沒有履行轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)這個最重要的主給付義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，訴訟時效期間應(yīng)該起算。因此買受人未在出賣人違約之日起兩年內(nèi)請求辦理房屋所有權(quán)證的，因超過訴訟時效期間而喪失勝訴權(quán)。第二種意見，房屋已經(jīng)交付的，買受人在約定辦理房屋所有權(quán)證期限屆滿之日起超過兩年請求出賣人為其辦理房屋所有權(quán)證的應(yīng)予支持。

最高人民法院民一庭傾向性意見：一、商品房買賣合同約定的出賣人交付房屋的期限屆滿，買受人根據(jù)合同約定可以請求出賣人交付房屋。其請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。但在訴訟時效期間的起算上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況：房屋具備法定交付條件，訴訟時效期間自合同約定的交付期限屆滿之日起計(jì)算;如果房屋尚不具備法定的交付條件，訴訟時效期間應(yīng)從房屋具備法定的交付條件之日起計(jì)算。二、出賣人已經(jīng)將房屋交付于買受人，買受人亦已實(shí)現(xiàn)對房屋的占有的，買受人請求出賣人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)、辦理房屋所有權(quán)登記的請求權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時效的規(guī)定。

3、業(yè)主委員會是否具備訴訟主體資格問題

理論界或?qū)崉?wù)界的不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)：業(yè)主委員會不具有訴訟主體資格，不能以自己的名義提起訴訟。第二種觀點(diǎn)：業(yè)主委員會可以作為訴訟主體參與訴訟，既可以作為原告起訴，也可以作為被告應(yīng)訴。第三種觀點(diǎn)：業(yè)主委員會具有一般的、抽象意義的訴訟當(dāng)事人能力，可以成為訴訟主體，但是原則上只能作為原告提起訴訟，不能成為被告，因?yàn)樗鼪]有責(zé)任財(cái)產(chǎn)和責(zé)任能力。

最高人民法院民一庭認(rèn)為：依法成立的業(yè)主委員會在其職責(zé)范圍內(nèi)，經(jīng)業(yè)主代表大會授權(quán)，有權(quán)就與物業(yè)管理有關(guān)的、涉及全體業(yè)主公共利益的事宜，以物業(yè)公司為被告向人民法院提起民事訴訟。與物業(yè)管理無關(guān)的、個別或部分業(yè)主的事宜，業(yè)主委員會無權(quán)向人民法院提起民事訴訟。

4、善意買受人應(yīng)該返還給出賣人房屋使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問題

理論界或?qū)崉?wù)界的不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)：房屋使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該參照通地段同類房屋租金計(jì)算。第二種觀點(diǎn)：根據(jù)無效合同的處理原則，應(yīng)該以實(shí)際使用年限的房屋折舊費(fèi)作為買受人返還的房屋恢復(fù)原狀的補(bǔ)償，即房屋總價(jià)÷約定的土地使用年限×實(shí)際使用年限，或就房屋折舊費(fèi)進(jìn)行評估。第三種觀點(diǎn)：第一種意見與第二種意見采用的標(biāo)準(zhǔn)過高或過低，有失公平，可考慮采用租金與房屋折舊費(fèi)的平均值。

最高人民法院民一庭意見：善意買受人應(yīng)該返還給出賣人房屋使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于2003年11月30日以(2003)民一他字第13號對遼寧省高級人民法院一個請示的答復(fù)中已經(jīng)有明確的意見。該函全文如下：遼寧省高級人民法院：你院《關(guān)于蔡德成與大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)龍海房地產(chǎn)開發(fā)公司、原審第三人大連翻譯專修學(xué)院商品房買賣合同糾紛一案的請示》收悉，經(jīng)研究認(rèn)為：商品房買賣合同因出賣人責(zé)任被確認(rèn)無效后，應(yīng)按無效合同的處理原則進(jìn)行處理。關(guān)于善意買受人應(yīng)該返還給出賣人的房屋使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橘I受人在簽訂合同時是善意的，所以應(yīng)該以買受人在合同中的意思表示為標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，應(yīng)該以買受人與出賣人約定的合同總價(jià)款除以房屋的設(shè)計(jì)使用年限，再乘以買受人實(shí)際使用該房屋的年限得出的價(jià)款作為買受人所獲得的利益返回給出賣人。

5、對交通事故形成原因的舉證責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)問題

理論界或?qū)崉?wù)界的不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依法作出的一種具體行政行為，具有行政可訴性，屬于行政訴訟司法審查的范圍。這是目前較有影響的觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)：交通事故責(zé)任認(rèn)定，不是具體行政行為，責(zé)任認(rèn)定書是行政文書。第三種觀點(diǎn):交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)交通事故的性質(zhì)而定：如果是一般輕微的交通事故，則是行政責(zé)任認(rèn)定;如果是交通肇事犯罪案件，則具有刑事責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。第四種觀點(diǎn)：交通事故責(zé)任的“責(zé)任”是因果關(guān)系和因果關(guān)系中“原因力”的大小，不是法律責(zé)任，而是確定法律責(zé)任的前提和依據(jù)，本身并不等同于法律責(zé)任中的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種行政證明行為，不具有行政可訴性。第五種觀點(diǎn)：交通事故責(zé)任認(rèn)定是鑒定結(jié)論，不是具體行政行為。

最高人民法院民一庭意見：(1)公安交通管理部門出具的“交通事故認(rèn)定書”是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。(2)在因交通事故引發(fā)的損害賠償案件中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，對各自的主張分別承擔(dān)舉證責(zé)任，公安交通管理部門對交通事故中待證事實(shí)的真?zhèn)尾怀袚?dān)舉證責(zé)任。(3)當(dāng)事人一方或者雙方在民事訴訟中對“交通事故認(rèn)定書”提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相反的證據(jù)或理由，并承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

6、生效裁判的事實(shí)證明效力問題

理論界或?qū)崉?wù)界的不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)：有關(guān)事實(shí)已經(jīng)前一訴訟的生效判決所確認(rèn)，當(dāng)事人對此無需舉證。在該判決經(jīng)合法程序撤銷之前，其認(rèn)定的事實(shí)就是法律事實(shí)，對該事實(shí)不應(yīng)再出現(xiàn)新的認(rèn)定。第二種觀點(diǎn)：前一訴訟的民事判決雖然在判決理由中作了認(rèn)定，但并非判決主文所確定的事項(xiàng)。當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻原確認(rèn)的事實(shí)的，仍應(yīng)以人民法院在本案中重新審查確認(rèn)的事實(shí)為準(zhǔn)。

最高人民法院民一庭傾向性意見：對于生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)，不宜從既判力的角度來理解，而應(yīng)從生效裁判的事實(shí)證明效力的角度進(jìn)行分析。凡人民法院生效裁判所確定的事實(shí)，具有免除后訴當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。在后訴當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的情況下，后訴法院可以徑行對有關(guān)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，而不必等待前訴判決經(jīng)過再審程序變更后再行認(rèn)定。

7、責(zé)任保險(xiǎn)人的訴訟地位如何確定問題

審判實(shí)踐中主要有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)：應(yīng)將責(zé)任保險(xiǎn)人列為第三人，而不得將其列為被告。第二種觀點(diǎn)：受害人受到侵害后，知道侵權(quán)人已進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)的，侵權(quán)人怠于履行賠償義務(wù)時，受害人可以在不起訴侵權(quán)人(被保險(xiǎn)人)的情況下直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人，或同時起訴責(zé)任保險(xiǎn)人與侵權(quán)人，將責(zé)任保險(xiǎn)人列為被告。

最高人民法院民一庭傾向性意見：關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)合同中受害第三人的請求權(quán)應(yīng)如何認(rèn)定問題，原則上認(rèn)為，受害第三人可以依照合同約定及法律規(guī)定直接請求保險(xiǎn)人給付賠償金。另補(bǔ)充認(rèn)為，(1)在受害第三人依據(jù)合同約定或者法律規(guī)定，直接向保險(xiǎn)人行使請求損害賠償，當(dāng)其將保險(xiǎn)人列為被告時，亦應(yīng)將投保人列為被告，這不僅有利于案件事實(shí)的查清，也有利于保險(xiǎn)人行使其抗辯權(quán)，并保護(hù)其合法權(quán)益。(2)在被保險(xiǎn)人與第三人發(fā)生損害賠償訴訟糾紛時，法院通知保險(xiǎn)人參加訴訟的，保險(xiǎn)人法律地位應(yīng)為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

8、由親屬參與民事糾紛的調(diào)解代當(dāng)事人簽訂的賠償協(xié)議是否構(gòu)成表見代理問題

最高人民法院民一庭傾向性意見：對于代簽的賠償協(xié)議的性質(zhì)，多數(shù)人認(rèn)為，如果糾紛當(dāng)事人具有完全民事行為能力，在沒有得到本人同意、也沒有證據(jù)表明本人同意的情況下，除配偶代簽協(xié)議構(gòu)成表見代理的以外，其它親屬代簽的協(xié)議不構(gòu)成表見代理。但是，從審判政策考慮，不構(gòu)成表見代理的協(xié)議，也不要輕易認(rèn)定為無效，而應(yīng)該盡可能尋找其它法律根據(jù)，維持協(xié)議的內(nèi)容。這樣才能既不違反法律的規(guī)定，維護(hù)法律的權(quán)威，又能使糾紛得到妥善處理，保持整個社會的穩(wěn)定、和諧。當(dāng)然，如果該協(xié)議符合《合同法》規(guī)定的合同無效的情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。如果具有《合同法》規(guī)定的可以變更或者撤銷的情形，也應(yīng)當(dāng)依法予以變更或者撤銷。

9、第三人介入侵權(quán)情形下安全保障義務(wù)人的賠償責(zé)任問題

案例：2002年2月10日，李某在魏某經(jīng)營的娛樂城消費(fèi)時與吳某發(fā)生爭執(zhí)并遭吳某毆打。在整個過程中，娛樂城的保安未進(jìn)行任何勸解、阻止，也沒有及時報(bào)警。李某被送往醫(yī)院后經(jīng)搶救脫離危險(xiǎn)，但支出救治費(fèi)用兩萬余元。由上述案例引發(fā)的問題是：如果受害人在經(jīng)營場所受到來自于第三人的侵害，經(jīng)營者應(yīng)否承當(dāng)賠償責(zé)任?如應(yīng)承擔(dān)，則該民事責(zé)任的性質(zhì)和范圍如何確定?經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后，是否還可以向?qū)嵤┘雍π袨榈牡谌俗穬?

經(jīng)最高人民法院民一庭集體討論，形成一致意見認(rèn)為：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動的經(jīng)營者，負(fù)有安全保障義務(wù)。在經(jīng)營場所內(nèi)，因第三人介入導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，有過錯的經(jīng)營者(安全保障義務(wù)人)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但在確定該責(zé)任承擔(dān)的范圍時，不能動輒就課以針對損害的全部賠償責(zé)任，應(yīng)視義務(wù)違反人能夠防止或者制止損害的范圍而定。經(jīng)營者所承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任，因?qū)嵤┘雍π袨榈牡谌藢儆诮K局責(zé)任人，所以經(jīng)營者在承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向該第三人進(jìn)行追償。

10、夫妻一方所在企業(yè)發(fā)放的買斷工齡款是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題

最高人民法院民一庭傾向性意見：在離婚案件中處理有關(guān)買斷工齡款問題時，可以參照最高人民法院《關(guān)于適用，〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》中有關(guān)軍人復(fù)員費(fèi)、自主擇業(yè)費(fèi)的規(guī)定處理。最高人民法院《關(guān)于適用，〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第14條，“人民法院審理離婚案件，涉及分割發(fā)放到軍人名下的復(fù)員費(fèi)、自主擇業(yè)費(fèi)等一次性費(fèi)用的，以夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)年限乘以年平均值，所得數(shù)額為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。前款所稱年平均值，是指將發(fā)放到軍人名下的上述費(fèi)用總額按具體年限均分得出的數(shù)額。其具體年限為人均壽命70歲與軍人入伍時實(shí)際年齡的差額。”

11、被告作為無過錯方提出離婚損害賠償?shù)恼埱笫欠駱?gòu)成反訴問題

審判實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)：離婚損害賠償請求在某種程度上可能吞并離婚財(cái)產(chǎn)分割請求，可以把離婚損害賠償請求看作附條件的反訴，即把離婚作為所附條件，如果解除婚姻關(guān)系，則離婚損害賠償請求構(gòu)成反訴。如果當(dāng)事人不離婚，所附條件沒有成就，則離婚損害賠償請求不構(gòu)成反訴。第二種觀點(diǎn)：離婚請求與離婚損害賠償請求不是一一對應(yīng)的關(guān)系，不能相互抵消，如果離婚損害賠償請求構(gòu)成反訴，則存在理論上的障礙，因?yàn)槠洳豢赡苊撾x離婚的前提而單獨(dú)成立。

最高人民法院民一庭傾向性意見：被告作為無過錯方提出離婚損害賠償請求不構(gòu)成反訴，而是屬于訴訟請求的合并。

12、侵權(quán)事實(shí)存在，但侵權(quán)造成的損害數(shù)額大小無法確定或者難以確定的，應(yīng)如何處理問題

審判實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)：應(yīng)駁回原告的訴訟請求。理由是原告雖然能證明損害的存在，但無法證明具體損害的大小和范圍，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第二種觀點(diǎn)：可以酌情判決被告適當(dāng)賠償。理由是不判令被告承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，就不能體現(xiàn)公平原則，不利于保護(hù)受害人的利益。第三種觀點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)法庭調(diào)查與法庭辯論的結(jié)果，通過自由心證，酌情確定被告賠償?shù)臄?shù)額。

最高人民法院民一庭傾向性意見：基于以上幾個方面的考慮，最高人民法院民一庭集中力量對此類問題進(jìn)行了研究。在研究過程中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)用自由心證原則只限于侵權(quán)事實(shí)難以確定的情況。如果侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)確定，只是侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定時，則是法官自由裁量權(quán)的問題。經(jīng)過討論，多數(shù)人認(rèn)為，自由心證和自由裁量是有密切聯(lián)系的，沒有限制在特定的領(lǐng)域;自由心證原則適用于侵權(quán)事實(shí)的確定和侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等領(lǐng)域，而不僅僅適用于侵權(quán)事實(shí)的確定領(lǐng)域。對于能否適用自由心證原則確定侵權(quán)賠償數(shù)額問題，大家原則同意一些高級人民法院民一庭提出的傾向性觀點(diǎn)，即在已經(jīng)能認(rèn)定損害確實(shí)存在，只是具體數(shù)額尚難以確定或者無法確定的情況下，法官可以結(jié)合一些間接證據(jù)和案件其他事實(shí)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行自由心證，適當(dāng)確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。但這一規(guī)則只適用于侵害人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事案件，不適用于合同糾紛等其他民事案件。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識，相信大家通過以上知識都已經(jīng)有了大致的了解。如果您的情況比較復(fù)雜，北京律師網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。