【裁判要旨】

簽訂抵押合同這種民事法律行為與未成年人的年齡和智力狀況不相適應(yīng)，未成年人的監(jiān)護(hù)人代替未成年人簽章讓其承擔(dān)抵押風(fēng)險的行為，屬于非為被監(jiān)護(hù)人的利益而處分被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押合同無效。

未成年人的監(jiān)護(hù)人代理未成年人簽訂的抵押合同是否有效？

——廈門明瑞達(dá)投資咨詢有限公司與福建省晉江市陳埭蘇厝強達(dá)鞋塑服裝廠、蘇奮強、莊秀鳳、蘇奮真、蘇奮勇、蘇奮鳴、蘇陽京、蘇陽耀借款合同糾紛案

爭議焦點：再審申請人廈門明瑞達(dá)投資咨詢有限公司因與被申請人福建省晉江市陳埭蘇厝強達(dá)鞋塑服裝廠、蘇奮強、莊秀鳳、蘇奮真、蘇奮勇、蘇奮鳴、蘇陽京、蘇陽耀借款合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2023）閩民終字第1172號民事判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。審查中，當(dāng)事人就案涉抵押合同的效力產(chǎn)生爭議。

裁判結(jié)果：最高人民法院審查認(rèn)為，1998年3月27日案涉抵押合同簽訂時，蘇陽耀不滿十周歲，屬無民事行為能力人，蘇陽京剛滿十周歲，屬于限制行為能力人。他們不可能對簽訂房屋抵押合同作出真實的意思表示，因為這種民事行為與他們的年齡和智力不相適應(yīng)。上述二人的父母代替他們簽章讓其承擔(dān)抵押風(fēng)險的行為不屬于接受獎勵、贈與、報酬等純利益的行為，應(yīng)屬無權(quán)代理，該代理行為無效。

裁判梳理：根據(jù)《民法典》第三十五條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)；在作出與被監(jiān)護(hù)人的利益有關(guān)的決定時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實意愿。《未成年人保護(hù)法》第十九條亦作了類似規(guī)定。由上述規(guī)定可知，監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)盡到審慎注意義務(wù)，行使被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)選擇最有利于被監(jiān)護(hù)人的方式，確保財產(chǎn)不能不合理地人為減少，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，這里的不得處分包括抵押被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)等。簽訂抵押合同這種民事法律行為與未成年人的年齡和智力狀況不相適應(yīng)，其監(jiān)護(hù)人代替他們簽章讓其承擔(dān)抵押風(fēng)險的行為，屬于非為被監(jiān)護(hù)人的利益而處分被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的行為，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押合同無效。

案例來源：最高人民法院（2023）民申字第766號民事裁定書，審判人員：王東敏（審判長）、方金剛、曾宏偉；裁判日期：2023年6月3日；聚法案例網(wǎng)（）發(fā)布。

裁判文書：

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2023）民申字第766號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：廈門明瑞達(dá)投資咨詢有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)仙岳路473號601室。

法定代表人：廖云山，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：江帆，福建開元大同律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：福建省晉江市陳埭蘇厝強達(dá)鞋塑服裝廠。住所地：福建省晉江市陳埭蘇厝。

法定代表人：蘇奮強，該廠廠長。

委托代理人：薄守省，北京市求實律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李國榮，北京市求實律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告)：蘇奮強。

被申請人(一審被告)：莊秀鳳。

被申請人(一審被告)：蘇奮真。

被申請人(一審被告)：蘇奮勇。

被申請人(一審被告)：蘇奮鳴。

被申請人(一審被告)：蘇陽京。

被申請人(一審被告)：蘇陽耀。

再審申請人廈門明瑞達(dá)投資咨詢有限公司（下稱明瑞達(dá)公司）因與被申請人福建省晉江市陳埭蘇厝強達(dá)鞋塑服裝廠（下稱強達(dá)廠）、蘇奮強、莊秀鳳、蘇奮真、蘇奮勇、蘇奮鳴、蘇陽京、蘇陽耀借款合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2023）閩民終字第1172號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

明瑞達(dá)公司再審申請稱：（一）一、二審法院認(rèn)定案涉抵押合同無效屬事實認(rèn)定和適用法律錯誤。（二）福建省晉江市人民法院（2001）晉經(jīng)初字第665號和666號判決與本案相似，法院判定抵押合同有效。（三）如果案涉抵押合同無效，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由抵押人和主管行政部門負(fù)責(zé)，抵押權(quán)人沒有過錯，二審判令抵押人只需承擔(dān)一半的賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。（四）雖然在簽訂《最高額抵押合同》和《具結(jié)書》時蘇陽京和蘇陽耀系未成年人，由于有其法定代理人蘇奮強和莊秀鳳即他們的法定代理人為其做主，蘇陽京和蘇陽耀也應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)賠償責(zé)任。明瑞達(dá)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項和第六項的規(guī)定申請再審。

被申請人強達(dá)廠、蘇奮強、莊秀鳳、蘇奮真、蘇奮勇、蘇奮鳴、蘇陽京和蘇陽耀提交答辯稱：明瑞達(dá)公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求最高人民法院予以駁回。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為：（一）關(guān)于案涉抵押合同是否有效的問題。1.根據(jù)1995年10月1日實施的《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十四條、第三十六條和三十七條之規(guī)定，兩類集體所有的土地可以設(shè)定抵押權(quán)：一是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物作抵押的，其占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押；二是抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘和荒灘等荒地的土地使用權(quán)。2007年10月1日實施的《中華人民共和國物權(quán)法》也確認(rèn)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物作抵押的，其占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。同時還規(guī)定通過拍賣、招標(biāo)或公開協(xié)商等方式取得荒山荒地等的土地承包經(jīng)營權(quán)可以抵押。上述兩部法律均規(guī)定集體所有的宅基地、耕地、自留山、自留地等土地使用權(quán)不得用于抵押。案涉擔(dān)保合同簽訂在1998年3月27日，應(yīng)適用當(dāng)時的法律。2.根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，案涉抵押房屋土地使用權(quán)屬于集體所有的宅基地。其一，五份《居民建房用地申請表》的申請人均為該村的村民。其二，五份《居民建房用地申請表》的申請理由均系原有住房緊缺。其三，《居民建房用地申請表》的批準(zhǔn)部門分別是當(dāng)?shù)氐拇迕裎瘑T會和鄉(xiāng)政府。3.沒有證據(jù)表明案涉抵押房屋系鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房。4.在建房屋抵押預(yù)告登記并不產(chǎn)生債務(wù)人不履行債務(wù)時從拍賣在建房屋的價款中優(yōu)先受償?shù)姆珊蠊皇菍斫ǔ煞课菟鞯囊环N事先約束，以約束債務(wù)人以將來建成房屋作為抵押標(biāo)的物。當(dāng)房屋建成后，債務(wù)人有履行在建房屋抵押合同規(guī)定的義務(wù)和在建房屋抵押預(yù)告登記的責(zé)任，配合在建房屋抵押預(yù)告登記權(quán)利人向房屋登記機關(guān)提出變更登記，轉(zhuǎn)變?yōu)榉课莸盅旱怯洠瑥亩鴮崿F(xiàn)在債務(wù)人不能清償債務(wù)時，以拍賣、變賣建成房屋的價款優(yōu)先受償。債務(wù)人不履行配合義務(wù)，抵押權(quán)人只能主張違約責(zé)任。本案中，即使抵押人履行配合義務(wù)也不能辦理房屋抵押登記，因為集體所有的宅基地使用權(quán)不能抵押，土地使用權(quán)和房屋分開抵押不符合我國現(xiàn)有的法律規(guī)定。5、福建省晉江市人民法院（2001）晉經(jīng)初字第665號和666號判決對本案沒有既判力。因此，明瑞達(dá)公司申請再審主張案涉抵押合同有效的理由沒有事實和法律依據(jù)。

（二）關(guān)于二審法院判令抵押人只需承擔(dān)一半的賠償責(zé)任是否具有事實和法律依據(jù)的問題。1.本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償?shù)亩种弧薄?.中國工商銀行泉州市鯉城支行作為專業(yè)的金融機構(gòu)對案涉宅基地不能設(shè)定抵押以及在建房屋抵押預(yù)告登記并不產(chǎn)生債務(wù)人不履行債務(wù)時從拍賣在建房屋的價款中優(yōu)先受償?shù)姆珊蠊敲髦模瑢Π干鏌o效擔(dān)保合同具有過錯。案涉擔(dān)保人為了讓家族創(chuàng)辦的工廠能從銀行借錢，可能不知道上述法律后果，但由于使用農(nóng)村土地上建造的房屋設(shè)定抵押畢竟不是普遍合法的做法，在未弄清相關(guān)法律的規(guī)定之前就貿(mào)然簽訂擔(dān)保抵押合同，同樣對無效擔(dān)保合同的簽訂具有過錯。二審法院依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定判決抵押人應(yīng)承擔(dān)強達(dá)廠不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。3.案涉房產(chǎn)登記部門即使存在過錯，由于其不屬于擔(dān)保抵押合同的當(dāng)事人，明瑞達(dá)公司要求判決房產(chǎn)登記部門承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。因此，明瑞達(dá)公司認(rèn)為二審法院判令抵押人只需承擔(dān)一半的賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)的理由不能成立。

（三）關(guān)于蘇陽京、蘇陽耀是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。1998年3月27日案涉抵押合同簽訂時，蘇陽耀不滿十周歲，屬無民事行為能力人，蘇陽京剛滿十周歲，屬于限制行為能力人。他們不可能對簽訂房屋抵押合同作出真實的意思表示，因為這種民事行為與他們的年齡和智力不相適應(yīng)。上述二人的父母代替他們簽章讓其承擔(dān)抵押風(fēng)險的行為不屬于接受獎勵、贈與、報酬等純利益的行為，應(yīng)屬無權(quán)代理，該代理行為無效。一、二審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條、六十六條以及本院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的通知第6條的規(guī)定，判決蘇陽京、蘇陽耀不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，一、二審法院事實認(rèn)定和適用法律并無不當(dāng)，明瑞達(dá)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項和第六項規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回廈門明瑞達(dá)投資咨詢有限公司的再審申請。

審判長 王東敏

審判員 方金剛

代理審判員 曾宏偉

二〇一五年六月三日

書記員 鄭琪兒

來源：法學(xué)45度