北京房地產(chǎn)專業(yè)律師靳雙權(quán)()，專業(yè)代理二手房買賣、借名買房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房等房產(chǎn)糾紛案件。從業(yè)十二余年，帶領(lǐng)專業(yè)房產(chǎn)團隊，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗，現(xiàn)在將這些案件改編為房地產(chǎn)糾紛案例，希望可以幫助到你。

(為保護當(dāng)事人隱私安全及避免不必要紛爭，以下當(dāng)事人姓名均為化名，如果雷同，可以我們聯(lián)系，我們將予以撤銷。)

一、基本案情

1、原告訴稱

2012年1月，高磊訴稱：北京市東城區(qū)8號房屋為高磊父母的遺產(chǎn)，全體繼承人為高磊、高林、高雨兄弟三人，張麗為高林之妻。1983年左右，北京市落實私房政策，發(fā)還房屋，因高磊當(dāng)時在外工作，該房就由高林以個人的名義接收登記了房屋。在高林去世后，張麗將該房屋登記在其名下。高磊認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有產(chǎn)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于繼承開始時繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理問題的批復(fù)》、《繼承法》第二十五條第一款等規(guī)定，由于高磊從未放棄繼承權(quán)，高林實施的“父母的房產(chǎn)遺產(chǎn)由兄弟姐妹一人領(lǐng)取了房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證并視為己有”的行為是違法的。故高磊訴至法院，請求依法判令：1、請求法院對父母遺產(chǎn)北京市東城區(qū)8號房屋依法按二分之一的比例進行分割;2、訴訟費由張麗負擔(dān)。

2、被告辯稱

張麗辯稱：1、高磊已明確放棄繼承權(quán)，在高磊給高林的信中已經(jīng)明確表示了放棄繼承權(quán)的意思表示。2、房產(chǎn)屬于孫老夫婦的共同財產(chǎn)。1972年1月18日和2月24日，孫老夫妻相繼去世，根據(jù)繼承法規(guī)定，本案繼承開始的時間應(yīng)該是1972年的2月24日，本案高磊起訴已經(jīng)38年，超過了我國法律規(guī)定的2年的訴訟時效，同時不符合最長的法律保護的時間20年的規(guī)定，所以說高磊已經(jīng)喪失了繼承本案房屋的權(quán)利;3、本案高磊在外，這在高磊給高林的信中寫到了，對父母孫老未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)我國繼承法的規(guī)定不應(yīng)該分配給其財產(chǎn);4、房屋自1972年30多年來我們一家進行了改建、擴建和投資，而高磊從未投入一分錢。綜上，請求法院依法駁回高磊的訴訟請求。

二、法院查明

被繼承人孫老及其妻楊老生前撫育子女三人，即長子高磊、二子高雨、三子高林。張麗系高林之妻。位于北京市東城區(qū)8號院房屋4間原系被繼承人孫老名下房產(chǎn)。該房文革期間由房管部門管理。孫老及其妻楊老均于1972年死亡。1984年發(fā)還房屋產(chǎn)權(quán)時高雨書寫聲明，放棄了對房屋繼承權(quán)，并同意由高林繼承。高磊亦曾與高林有書信往來，但未明確表示放棄對該房屋的繼承權(quán)。

1984年5月9日高林向房管部門書寫保證書，保證房屋由其一人繼承，如發(fā)生糾紛與房管所無關(guān)。1984年8月15日，高林取得了房屋的所有權(quán)證書。2007年1月16日，高林書寫了遺囑，內(nèi)容為：“我去世后在東城區(qū)8號院房屋遺留房產(chǎn)一所共4間，由我妻子張麗繼承。我妻子過世后，8號院房產(chǎn)及全部財產(chǎn)均由我的兩個女兒高淼、高鑫繼承”。2007年7月10日高林死亡，按照高林遺囑，張麗辦理了繼承高林遺產(chǎn)的公證。2008年1月30日，張麗取得了產(chǎn)權(quán)證。現(xiàn)房屋由張麗及其家人居住使用。

2010年10月8日北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理中心出具兩份證明，內(nèi)容分別為：“高林于1987年4月向我所申請其所有的8號房屋翻建，經(jīng)我所核實，該房屋因年久失修，已成危房，該房確系無法正常居住，其申請經(jīng)我所批準，準予翻建，該房屋由東城區(qū)房地產(chǎn)管理局安定門管理所承建，裝修為高林委托他方承建。”和“張麗于2008年5月申請對8號房屋進行整體修繕、擴建，經(jīng)我所核實后批準其申請，準予修繕、擴建，并由我所第三工程隊承建。上述房屋修繕擴建后，房屋四間面積26平米。”房屋在翻建、擴建中所需費用由高林及其家人出資承擔(dān)。

另查，2010年3月30日，高磊訴張麗所有權(quán)確認糾紛一案在北京市東城區(qū)人民法院立案受理，2010年9月20日，北京市東城區(qū)人民法院判決房屋歸高磊、張麗共有，高磊、張麗各占1/2的份額。一審判決后，張麗不服提起上訴，2010年12月20日，本院以一審法院認定事實不清發(fā)回重審。重審期間，北京市東城區(qū)人民法院以高磊以所有權(quán)確認糾紛起訴錯誤，應(yīng)當(dāng)以法定繼承糾紛起訴，鑒于高磊在法院釋明后仍然堅持所有權(quán)確認之訴，北京市東城區(qū)人民法院于2011年11月14日裁定駁回高磊的起訴。高磊不服一審裁定提起上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。

為了證明高磊已放棄了對本案訴爭房屋的繼承，張麗在原審中提交了高磊向高林書寫的信件。在高磊于1983年3月29日向高林書寫的書信中寫到“關(guān)于遺產(chǎn)繼承權(quán)問題，是否高雨和我都做放棄繼承權(quán)，我認為可以商量后再決定，如果高雨確定不做繼承人我再表態(tài)不知是否合適，請你斟量。”

三、法院判決

1、北京市東城區(qū)8號院房屋歸張麗與高磊共有，其中張麗占百分之八十五的份額，高磊占百分之十五的份額。

2、駁回高磊其他訴訟請求。

四、律師點評

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)認為：

本案爭議的焦點問題有三：第一、高磊是否已放棄了對本案訴爭房屋的繼承。第二、高磊的訴訟請求是否已超過了訴訟時效。第三、涉案房屋的分割問題。

本案中，房屋原系高磊、高雨、高林三人之父孫老名下的私有房產(chǎn)，孫老及其妻去世之后，未留遺囑，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。高林書寫了遺囑，屬于部分有效，高林應(yīng)得產(chǎn)權(quán)份額可由張麗繼承。

對于爭議焦點一，從高磊向高林書寫的信件的內(nèi)容來看，1983年就落實私房政策，高磊與高林進行了協(xié)商。高磊在1983年3月29日的書信中明確表明了自己是法定繼承人之一，是否放棄繼承權(quán)可以商量后再決定;在1983年4月10日的書信中，高磊再次表達了對于繼承房屋問題要協(xié)商解決的意思。上述兩封書信，均無法看出高磊已作出放棄對房屋繼承的意思表示。而這兩封信之外，張麗也未提供其他證據(jù)證明高磊有放棄繼承的表示。《繼承法》第二十五條規(guī)定：繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。故此，張麗主張高磊已明確放棄對本案訴爭房屋繼承的主張不能成立。

對于爭議焦點二，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。同時，該法第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。”

本案中，張麗主張高磊的起訴已超過了訴訟時效。從本案的情況來看，房屋原系孫老名下房產(chǎn)，孫老及其妻楊老死亡之后，遺產(chǎn)處于高磊、高雨、高林三人共同共有狀態(tài)。1984年發(fā)還房屋產(chǎn)權(quán)時，高雨向房管部門出具了聲明書，而根據(jù)前文所述情況，高磊并未放棄繼承。故房屋自此一直處于高磊與高林共同共有的狀態(tài)。對于房屋登記在高林名下的情況，張麗未能提供證據(jù)證明高磊對此是知情的。房屋作為遺產(chǎn)一直未予分割，故張麗主張高磊的起訴已超過二十年最長訴訟時效的主張不能成立。

2007年高林死亡之后，2008年張麗取得了房屋的產(chǎn)權(quán)證。張麗未能舉證證明其將房屋產(chǎn)權(quán)變更的情況對高磊進行了告知，高磊對此也予以否認。現(xiàn)高磊主張2009年12月經(jīng)房產(chǎn)查詢，得知張麗將房屋登記在其名下，侵犯了高磊的合法權(quán)益，隨后提起了訴訟。根據(jù)本案的證據(jù)情況，張麗未能提供證據(jù)證明高磊在此之前已知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的事實，本案的訴訟時效應(yīng)自高磊主張的前述時間開始計算，2010年高磊訴張麗所有權(quán)確認糾紛一案在原審法院立案受理。故此，高磊起訴主張繼承本案房屋的請求在法定的二年訴訟時效期間之內(nèi)。本院對張麗上訴主張高磊的起訴已超過訴訟時效的主張不予支持。

對于爭議焦點三，從1984年發(fā)還房屋產(chǎn)權(quán)的情況來看，高雨書寫的聲明書已明確聲明自愿放棄繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，并同意由高林繼承。從該聲明書可以看出，高雨同意將其享有的繼承份額部分由高林繼承，這一意思表示從法院對高雨本人的兩次詢問中也得到了印證。故此，高雨對房屋享有的份額應(yīng)當(dāng)由高林繼承，在不考慮其他因素的前提下，對于房屋高磊享有1/3的份額，高林一方享有2/3的份額。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)房管部門的證明、房屋維修相關(guān)收據(jù)、父母死亡證明及火葬證明等證據(jù)，高林及家人在居住期間對房屋進行了翻建和修繕且對父母所盡義務(wù)相對較多的情況，對于遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)多分，高磊長年工作居住在新疆，對父母所盡義務(wù)相對較少，可適當(dāng)少分。高林去世之后，其應(yīng)得的產(chǎn)權(quán)份額由張麗繼承。《繼承法》第十三條規(guī)定對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。根據(jù)上述情況，法院依法確定房屋由張麗與高磊共有，張麗占85%的份額，高磊占15%的份額。

繼承律師提示： 繼承且遺產(chǎn)也未進行分割的情況下，不存在繼承人權(quán)利被侵犯的問題，遺產(chǎn)歸全體繼承人共有，任何共有人隨時都可以提出分割共有物的請求，該權(quán)利實質(zhì)為形成權(quán)而非請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。