在我們生活中難免遇到親人離世的情況，很多時(shí)候親人因忌諱提早訂立遺囑，認(rèn)為訂立遺囑不吉利，所以沒(méi)有在身體還可以的時(shí)候訂立遺囑，等到真的快不行的話又著急去訂立遺囑，這個(gè)時(shí)候很多人因?yàn)椴欢ǎ喠⒌倪z囑形式不符合法律規(guī)定，導(dǎo)致了很多的遺囑不能成立，本來(lái)想把遺產(chǎn)給最孝順，最乖巧的那個(gè)孩子，就因?yàn)檫z囑形式不符合法律規(guī)定，而沒(méi)有生效，因而導(dǎo)致遺產(chǎn)沒(méi)能依照自己的意愿留給子女。

律師辦理過(guò)很多“遺囑繼承”糾紛案件，現(xiàn)在將辦案過(guò)程之中總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)介紹給您，希望能對(duì)您有所幫助。現(xiàn)在我把我辦理過(guò)的一起公證遺囑繼承案件為例介紹給您：

案件介紹：

一、原告訴稱：

何生于在法院訴稱：何古稀和郭成系夫妻關(guān)系，何文和何生于均為兩人的養(yǎng)女。郭成在2014年6月27日去世，何古稀在2015年4月22日去世。2003年2月7日，何古稀和郭成立下了一份公證遺囑，依照遺囑內(nèi)容，本案位于海淀區(qū)的訴爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)由何生于繼承所有。此外，兩人還有存款31.5萬(wàn)元，現(xiàn)為了分割財(cái)產(chǎn)，因此起訴至法院，訴求法院判令：1、何生于繼承訴爭(zhēng)房屋；2、依法分割何古稀和郭成名下的存款。

二、被告辯稱：

何文在法院辯稱：我和何生于均為何古稀和郭成的養(yǎng)女。對(duì)于兩名老人的遺囑，我不予認(rèn)可，我主張依照法定繼承訴爭(zhēng)房屋。對(duì)于其他的財(cái)產(chǎn)，我申請(qǐng)調(diào)取銀行的開(kāi)戶明細(xì)來(lái)明確其他財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額，基于我贍養(yǎng)老人較多，同時(shí)我經(jīng)濟(jì)條件差，因此我要求多分。

三、法院查明：

何古稀和郭成系夫妻關(guān)系，兩人婚后沒(méi)有生育子女，何文、何生于系兩人的養(yǎng)女。2014年6月27日，郭成去世；2015年4月22日，何古稀去世。

1994年4月2日，何古稀和北京市某國(guó)有單位簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，購(gòu)買(mǎi)了103號(hào)房屋，同年8月2日，何古稀取得了該房屋的房屋所有權(quán)證書(shū)。

在本案庭審中，何生于主何文03號(hào)房屋應(yīng)當(dāng)依照遺囑繼承辦理，并提交了兩份公證遺囑，其內(nèi)容為：立遺囑人何古稀，男，1929年10月4日出生，現(xiàn)居北京市海淀區(qū)103號(hào)房屋。我和妻子郭成共有坐落在北京市海淀去的103號(hào)房屋，房產(chǎn)證號(hào)為號(hào)。我去世之后，上述房屋屬于我所有的份額歸何生于所有。本遺囑一式三份，我持兩份，公證處留存一份。立遺囑人：何古稀，2003年2月7日。

第二份遺囑內(nèi)容為：立遺囑人郭成，女，1926年12月23日出生，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)103號(hào)房屋。我和丈夫何古稀共有坐落在北京市海淀區(qū)103號(hào)房屋，在我去世之后，我愿將上述房屋中屬于我所有的份額歸何生于所有。本遺囑一式三份，我手持兩份，公證處留存一份。立遺囑人：郭成，2003年2月7日。

該公證處在2003年2月7日出具了兩份公證書(shū)對(duì)上述兩遺囑進(jìn)行了公證。經(jīng)法院質(zhì)詢，何文對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但其認(rèn)為郭成在1998年、2000年有過(guò)腦梗病史，對(duì)其意思表達(dá)能力構(gòu)成了一定的影響，同時(shí)在做公證的時(shí)候，何古稀和郭成已經(jīng)70多歲，年事已高，因此表達(dá)能力也會(huì)有所影響，因此申請(qǐng)對(duì)制作公證遺囑時(shí)的筆錄、錄音錄像進(jìn)行調(diào)正，確認(rèn)真實(shí)性。何文還表示自己與何生于的經(jīng)濟(jì)條件懸殊很大，而兩老人通過(guò)遺囑的方式吧房子留給了經(jīng)濟(jì)條件較好的何生于，因此對(duì)遺囑的真實(shí)性存疑。為此，何文提交了郭成的住院病歷，病歷中顯示稱郭成患有冠心病史20余載，沒(méi)有正規(guī)用藥。多發(fā)腦梗賽兩次（1998年、2000年），沒(méi)有留下任何功能障礙。

經(jīng)質(zhì)詢，何生于對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，因病例中寫(xiě)明了沒(méi)有遺留任何功能障礙。

經(jīng)何文申請(qǐng)，法院依法向公證處調(diào)取了公證卷宗中的《公證處接談筆錄》。經(jīng)質(zhì)證，何生于認(rèn)可上述材料的真實(shí)性，同時(shí)認(rèn)可上述材料能夠證明其提交的公證遺囑的真實(shí)性；何文認(rèn)可上述材料中的簽名是何古稀、郭成的簽名，但不認(rèn)可遺囑是兩人的真實(shí)意思表示。在對(duì)何古稀的筆錄中，何古稀表示生育兩個(gè)子女，并非繼子女、養(yǎng)子女，對(duì)子女情況表述存在錯(cuò)誤。且在筆錄中對(duì)房屋使用權(quán)、所有權(quán)部分的表述存有修改，但都沒(méi)有經(jīng)過(guò)兩人的簽名。

在對(duì)郭成的筆錄中，對(duì)于遺囑內(nèi)容的描述北京房產(chǎn)遺囑繼承糾紛律師點(diǎn)評(píng)一件公證遺囑繼承房產(chǎn)糾紛案件，書(shū)寫(xiě)不符合常理，沒(méi)有依照整行書(shū)寫(xiě)習(xí)慣書(shū)寫(xiě)。郭成的表述亦表示生育兩個(gè)女兒，沒(méi)有繼子女、養(yǎng)子女。同時(shí)秘魯之中沒(méi)有對(duì)兩人的事務(wù)識(shí)別反應(yīng)能力進(jìn)行記錄，也沒(méi)有依照《遺囑公證細(xì)則》的規(guī)定錄音或者錄像。因此何文表示筆錄和公證書(shū)均不能證明何古稀和郭成具備完全行為能力，因此應(yīng)當(dāng)沒(méi)有法律效力。

庭審中，經(jīng)何文申請(qǐng)，法院查明郭成名下工商銀行賬戶內(nèi)截至到2014年6月27日余額20元，截至2015年11月23日余額20.1元；何古稀名下工商銀行賬戶1內(nèi)有19筆頂起存款，截至2015年11月3日，余額為34.6萬(wàn)元，賬戶2截至2015年11月3日余額為8300元，其醫(yī)保存折中去世后沒(méi)有支取記錄，余額為816元。

案件審理中，何文就其主張的對(duì)何古稀、郭成盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)并多分遺產(chǎn)沒(méi)有提交證據(jù)。同時(shí)何古稀去世后的一次性撫恤金27.2萬(wàn)元和治喪費(fèi)2萬(wàn)元，由北京市某某人力資源部保管，雙方均表示同意分割撫恤金以及治喪費(fèi)。

四、審判結(jié)果：

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：

一、位于北京市海淀區(qū)的訴爭(zhēng)房屋由何生于繼承所有；

二、郭成名下工商銀行賬戶、何古稀名下工商銀行賬戶1、賬戶2的余額及何古稀名下醫(yī)保銀行中的余額均由何生于繼承所有；何生于在判決生效后7日內(nèi)給付何文折價(jià)款17.8萬(wàn)元。

三、何古稀去世后的撫恤金、治喪費(fèi)由何文、何生于平均繼承所有，各繼承人民幣14.6萬(wàn)元。

一審判決后，何文不服一審判決結(jié)果，上訴至二審法院，二審法院審理后判決：

駁回上訴，維持原判。

五、北京房產(chǎn)遺囑繼承糾紛律師案件點(diǎn)評(píng)：

北京房產(chǎn)遺囑繼承糾紛律師認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，有遺囑的按照遺囑繼承；沒(méi)有遺囑或遺囑不成立的按法定繼承辦理。本案中，訴爭(zhēng)房屋系被繼承人何古稀、郭成婚姻存續(xù)期間取得的，屬于兩人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

庭審中，何生于向法院主張?jiān)V爭(zhēng)房屋應(yīng)該按照遺囑繼承處理，并提交了兩份公證遺囑，何文雖稱上述公證遺囑應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效遺囑并向法院提交了證據(jù)，但其提交的證據(jù)不足以推翻公證遺囑的效力，故其抗辯意見(jiàn)法院沒(méi)有采信。

第一，依據(jù)郭成住院病歷的記載內(nèi)容，郭成雖然在98年和2000年患有腦梗塞，但病歷中表示其沒(méi)有遺留任何功能障礙，因此何文所提郭成的腦梗塞病史對(duì)其立遺囑時(shí)的意思表達(dá)能力構(gòu)成一定影響的主張不能成立。

第二，何文在庭審中表示認(rèn)可《公證處筆錄》中被繼承人何古稀、郭成簽字的真實(shí)性，其對(duì)該筆錄的其他質(zhì)證意見(jiàn)不能否定上述筆錄的客觀真實(shí)性。綜上所述，何生于所提交的公證遺囑系被繼承人何古稀、郭成的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。因此依照兩人的公證遺囑，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)該由何生于繼承所有。

同時(shí)經(jīng)法院查明被繼承人何古稀、郭成名下的銀行存款因在兩人的公證遺囑中沒(méi)有涉及，因此應(yīng)當(dāng)依照法定繼承辦理。庭審中何文雖然主張其盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)并要求多分遺產(chǎn)，但沒(méi)有提交證據(jù)，因此其要求多份遺產(chǎn)的請(qǐng)求沒(méi)有支持。原被告均表示同意平分撫恤金及治喪費(fèi)，法院應(yīng)予支持。

綜上所述，法院的判決是正確的。

由北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所房地產(chǎn)事務(wù)部創(chuàng)辦，由部長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)數(shù)十名組成房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)，具有成功辦理各類房地產(chǎn)案件經(jīng)驗(yàn)。律師團(tuán)隊(duì)，多年以來(lái)，潛心研究了房地產(chǎn)法律及房地產(chǎn)案件，對(duì)商業(yè)地產(chǎn)、工業(yè)地產(chǎn)、商品房、存量房、經(jīng)適房、房改房、央產(chǎn)房、回遷房、限價(jià)房等類型房地產(chǎn)在交易中涉及的具體法律問(wèn)題進(jìn)行大量的研究。對(duì)國(guó)內(nèi)大型房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及中介公司的操作模式有深刻解讀。精通房地產(chǎn)交易涉及的資質(zhì)、權(quán)屬、解押、網(wǎng)簽、面簽、監(jiān)管、過(guò)戶、交房等環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題。律師辦理案件主要涉及房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、繼承、騰房、分家析產(chǎn)、居住權(quán)、共有、確權(quán)、借名買(mǎi)房等相關(guān)案件，在房地產(chǎn)專業(yè)領(lǐng)域享有很高的聲譽(yù)。有能力辦好各類房地產(chǎn)案件，如果您有相關(guān)問(wèn)題，歡迎來(lái)電或當(dāng)面咨詢。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。