案件簡介

2023年1月10日，韋大寶向被告市社保局投訴，投訴內(nèi)容為“2004年9月至2023年12月繳費基數(shù)不對”，并向被告市社保局提交了其發(fā)放工資卡銀行流水明細及稅收完稅證明。后市社保局向南宮世家公司作出《社會保險稽核意見書》：我局于2023年1月13日，依法對你單位社會保險繳費情況實施了稽核，經(jīng)查實，主要存在以下違規(guī)問題：少報職工韋大寶2004年9月至2023年12月的月繳費基數(shù)。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》、《社會保險費申報繳納管理規(guī)定》及《社會保險稽核辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出以下處理意見：責(zé)令調(diào)增職工韋大寶2004年9月至12月的月繳費基數(shù)2360元，2005年月繳費基數(shù)2654元，2006年月繳費基數(shù)2985元，2007年月繳費基數(shù)3561元，2008年月繳費基數(shù)3855元，2009年月繳費基數(shù)3823元，2010年月繳費基數(shù)4348元，2011年月繳費基數(shù)4637元，2023年月繳費基數(shù)1742元，2023年月繳費基數(shù)2525元。南宮世家不服，于2023年6月9日向市政府提起行政復(fù)議申請。2023年9月7日，市政府作出《行政復(fù)議決定書》，對上述稽核意見書予以維持。

控辯意見

南宮世家公司訴稱，被告市社保局作出的行政行為是違法錯誤的，理由如下：一、社保局的社保稽核行為應(yīng)當(dāng)受到時效限制。1、社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的稽核行為不是一個獨立的行為，而是勞動行政部門勞動保險監(jiān)察行為的組成部分。自2023年1月1日起就足額為第三人繳納社會保險，而第三人于2023年1月才投訴其2023年12月之前的社會繳費基數(shù)問題，原告認為根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第二十條的規(guī)定，社保稽核行為實際是勞動監(jiān)察行為的一部分。雖然《社會保險稽核辦法》第十一條第一款也賦予了社會保險經(jīng)辦機構(gòu)對少報、瞞報繳費基數(shù)和繳費人數(shù)的被稽核對象有責(zé)令改正的權(quán)力，但該條款同時也規(guī)定對拒不改正的被稽核對象，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)只能報請勞動保障行政部門進行相應(yīng)的處罰。由此可知，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的社保稽核行為不是一個獨立的行政行為，實際上是勞動監(jiān)察對于社會保險領(lǐng)域的具體運用，是規(guī)章對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的授權(quán)，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的稽核行為實質(zhì)就是為勞動保障行政部門后期作出行政處罰等行政行為所進行的一種前期調(diào)查程序，其目的在于為后續(xù)勞動保障行政部門的勞動保險監(jiān)察行為提供處理依據(jù)，故社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的稽核行為實質(zhì)上應(yīng)屬于勞動行政部門的勞動保障監(jiān)察行為的一部分。由于勞動行政部門的勞動保障監(jiān)察行為受到《勞動保障監(jiān)察條例》中時效的限制，故社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的稽核行為也當(dāng)然受到相應(yīng)的時效限制。2、在法定的時效期間內(nèi)主張權(quán)利也是勞動者的法定義務(wù)。我國《民法通則》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》等多部法律中均對權(quán)利人主張權(quán)利的時效問題進行了規(guī)定，可見，權(quán)利受侵害一方在法定的時效期間內(nèi)主張權(quán)利也是一項基本原則。本案中，第三人對其2004年9月至2023年12月期間的社保繳費基數(shù)是簽字認可的，對未按實際工資數(shù)額繳納社會保險費的情況是明知的，但其當(dāng)時并未向社保經(jīng)辦機構(gòu)或勞動保障監(jiān)察部門投訴，且在未足額繳納社保的行為終止后直至2023年1月這三年多的時間內(nèi)也均未向相關(guān)部門主張過權(quán)利，其行為早已超出了《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條所規(guī)定的時效，故其所投訴的社保繳費基數(shù)問題也不應(yīng)被支持。二、第三人對其2004年9月至2023年12月期間的社保繳費基數(shù)是簽字認可的，對單位未按實際工資數(shù)額繳納社保的情況是明知并且同意的，應(yīng)當(dāng)視為其已對自身權(quán)利作出了處分，其向相關(guān)部門的投訴也不應(yīng)被支持。三、如果突破2年的法定時效，將給歷史遺留問題的企業(yè)帶來重大的負擔(dān)。根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)，補繳社會保險費其中的個人補繳部分的利益也應(yīng)由單位承擔(dān)，對于單位來說，補繳社保加上利息及滯納金是一份相當(dāng)沉重的負擔(dān)；而對于個人來說，十幾年前的費用拿到現(xiàn)在補繳，考慮通貨膨脹的因素，補繳社保相當(dāng)于獲益，如果引起同樣情況的勞動者效仿，則將會給這樣存在類似歷史遺留問題的企業(yè)造成巨大的經(jīng)濟負擔(dān)。綜上，請求法院撤銷被告市社會保險事業(yè)局作出的《社會保險稽核意見書》；二、撤銷被告市政府作出的《行政復(fù)議決定書》。

兩被告辯稱，一、社會保險稽核是由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)獨立實施的行政行為。根據(jù)《社會保險稽核辦法》規(guī)定，社會保險稽核是指社會保險經(jīng)辦機構(gòu)依法對社會保險費繳納情況和社會保險待遇領(lǐng)取情況進行的核查，縣級以上社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責(zé)社會保險稽核工作。根據(jù)市編委會《關(guān)于組建市社會保險事業(yè)局的批復(fù)》規(guī)定市社會保險事業(yè)局是全額撥款事業(yè)單位，具有負責(zé)統(tǒng)籌范圍內(nèi)參保單位的社會保險費征繳、社會保險費征繳稽核和社會保險基金稽核工作的職能。而勞動保障監(jiān)察是國務(wù)院《勞動保障監(jiān)察條例》規(guī)定的由勞動保障行政部門或者受委托實施勞動保險監(jiān)察的組織進行監(jiān)督檢查的行為。社會保險稽核與勞動保障監(jiān)察在主體、內(nèi)容上均存在本質(zhì)的區(qū)別。由此可見，社會保險稽核是《社會保險法》和《社會保險稽查辦法》授權(quán)給社會保險經(jīng)辦機構(gòu)獨立進行核查的行政行為，不是勞動保障行政部門勞動保障監(jiān)察行為的組成部門。二、社會保險稽核沒有時效限定。社會保險稽核所依據(jù)的《社會保險法》、《社會保險稽查辦法》、《省社會保險稽查辦法》和《市社會保險稽查辦法》中均未規(guī)定時效問題。且被告違反該辦法的行為處于持續(xù)的狀態(tài)，故主張第三人的投訴超過法定期限沒有法律依據(jù)。由于社會保險稽核和勞動保障監(jiān)察的實施主體、內(nèi)容均不相同，因此社保經(jīng)辦機構(gòu)在實施社會保險稽核過程中并不適用《勞動保障監(jiān)察條例》中所規(guī)定的2年時效。三、按時足額繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)。主張用人單位應(yīng)當(dāng)按照職工實際工資收入情況為職工足額繳納社會保險費。本案中，原告認為已經(jīng)與第三人協(xié)商一致，可以少繳社會保險費的主張沒有法律依據(jù)。四、行政復(fù)議程序合法。

法院認為

《社會保險稽核辦法》(1999年1月22日施行)第二條規(guī)定：“本辦法所稱稽核是指社會保險經(jīng)辦機構(gòu)依法對社會保險費繳納情況和社會保險待遇領(lǐng)取情況進行的核查。”第三條第一款規(guī)定：“縣級以上社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責(zé)社會保險稽核工作。”根據(jù)上述法律規(guī)定，被告市社保局作為我市社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，其對的社會保險費繳納情況進行稽核，是依法行使行政管理職權(quán)的行為。

《中華人民共和國社會保險法》（2011年7月1日施行）第六十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會保險費的明細情況告知本人。”人力資源和社會保障部《實施<中華人民共和國社會保險法>若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“2011年7月1日后對用人單位未按時足額繳納社會保險費的處理，按照社會保險法和本規(guī)定執(zhí)行；對2011年7月1日前發(fā)生的用人單位未按時足額繳納社會保險費的行為，按照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”《社會保險費征繳暫行條例》(1999年1月22日施行)第四條第一款：“繳費單位、繳費個人應(yīng)當(dāng)按時足額繳納社會保險費。”《社會保險稽核辦法》（2003年4月1日施行）第八條第四款規(guī)定：“對于不按規(guī)定繳納社會保險費的行為，任何單位和個人有權(quán)舉報，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時受理舉報并進行稽核。”第十一條第一款規(guī)定：“被稽核對象少報、瞞報繳費基數(shù)和繳費人數(shù)，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正；”依據(jù)上述法律規(guī)定，在2011年7月1日《中華人民共和國社會保險法》施行前，相關(guān)法律已經(jīng)明確用人單位需為勞動者按時、足額繳納社會保險費用，對于用人單位未按規(guī)定繳納社保的行為，社保經(jīng)辦機構(gòu)有權(quán)進行稽核。

關(guān)于社會保險費稽核期限問題，《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定了勞動保障部門對違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為適用2年查處期限，對此，本院認為《勞動保障監(jiān)察條例》調(diào)整的是勞動保障行政部門的勞動保障監(jiān)察工作，與社保經(jīng)辦機構(gòu)負責(zé)的社會保險稽核工作不同，在相關(guān)法律法規(guī)未明確規(guī)定社保稽核期限的情形，為保護勞動者的權(quán)益，社會保險費稽核不適用勞動保障監(jiān)察的2年查處期限。

同時，用人單位按時足額為職工繳納社會保險費是法律規(guī)定的義務(wù)，非因職工簽字認可而免除該義務(wù)。原告對涉案稽核意見書確定的事實及核定的數(shù)額均無異議，對被告市政府的行政復(fù)議程序亦無異議。被告市社保局作出的涉案《稽核意見書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，行政復(fù)議程序合法，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。判決駁回南宮世家公司的訴訟請求。