閱讀提示：違約條款作為合同的必備條款，在合同糾紛中起著重要作用。違約金兼具補(bǔ)償性質(zhì)和懲罰性質(zhì)，但通常表現(xiàn)為“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”。若約定過(guò)高的違約金得到實(shí)現(xiàn)，就意味著懲罰作用遠(yuǎn)大于補(bǔ)償作用，不免使得違約方成本過(guò)高，而守約方亦將得到遠(yuǎn)超實(shí)際損失的“賠償”，有違公平原則。本文將通過(guò)梳理一則最高法院判例，釋明法院對(duì)于畸高違約金的調(diào)整。

裁判要旨

違約金是否調(diào)整以及如何調(diào)整，應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則予以衡量。

案情簡(jiǎn)介

一、2023年8月9日，方正東亞信托公司與受托人國(guó)民信托公司簽訂《信托合同》，約定設(shè)立信托計(jì)劃，投資愷英網(wǎng)絡(luò)公司非公開(kāi)發(fā)行的股票。兩日后，信托計(jì)劃成立。

二、2023年8月9日，方正東亞信托公司與王悅簽訂《差額補(bǔ)足協(xié)議》，約定在信托計(jì)劃終止時(shí)，如方正東亞信托公司未足額獲得信托本金和預(yù)期收益，由王悅進(jìn)行差額補(bǔ)足。后，方正東亞信托公司企業(yè)名稱(chēng)變更為“國(guó)通信托公司”。

三、2023年1月17日，王悅向國(guó)通信托公司發(fā)出《延后履行申請(qǐng)》，請(qǐng)求延期12個(gè)月履行差額補(bǔ)足義務(wù)。

四、2023年3月29日，國(guó)通信托公司向王悅發(fā)出《通知函》，拒絕王悅請(qǐng)求，要求其按照《差額補(bǔ)足協(xié)議》約定承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)?！锻ㄖ钒l(fā)出后，王悅未如約履行。

五、國(guó)通信托公司起訴請(qǐng)求判令王悅支付差額補(bǔ)足款，并按年利率24%支付違約金。王悅一審未到庭，放棄抗辯。

六、湖北省高院一審判決王悅構(gòu)成違約，支付差額補(bǔ)足款，并按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2023年4月5日起至款項(xiàng)清償之日止的違約金。王悅不服一審判決提起上訴，請(qǐng)求調(diào)減違約金。

七、最高法院二審認(rèn)為國(guó)通信托公司主張的違約金金額與資金占用損失相比過(guò)高，判決王悅支付差額補(bǔ)足款，并按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支付自2023年4月5日起至款項(xiàng)清償之日止的違約金。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于王悅主張調(diào)減違約金的上訴請(qǐng)求應(yīng)否支持，圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，人民法院做出的裁判要點(diǎn)如下：

第一，本案應(yīng)當(dāng)適用原《合同法》及相關(guān)司法解釋。根據(jù)《<民法典>時(shí)效規(guī)定》，本案屬于《民法典》施行前的法律事實(shí)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)存在的《合同法》、《合同法解釋二》進(jìn)行審判，即法院可以對(duì)不合理的違約金金額進(jìn)行調(diào)整。

第二，國(guó)通信托公司未證明其實(shí)際損失數(shù)額。國(guó)通信托公司在二審?fù)徶蟹Q(chēng)其損失為差額補(bǔ)足款3.2億余元及逾期付款違約金，屬于其訴訟請(qǐng)求，并非實(shí)際損失數(shù)額?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明因王悅未履行差額補(bǔ)足義務(wù)致使國(guó)通信托公司產(chǎn)生實(shí)際損失的數(shù)額。

第三，國(guó)通信托公司所主張的金額與資金占用損失相比過(guò)高。國(guó)通信托公司既主張王悅對(duì)信托資金本金、預(yù)期收益承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)，又主張王悅從2023年2月12日起以應(yīng)付未付補(bǔ)足款為基數(shù)按年利率24%支付違約金，其所主張的金額遠(yuǎn)超資金占用損失，與資金占用損失相比過(guò)高。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后世之師，我們?cè)谔幚泶罅款?lèi)似案例的基礎(chǔ)上，現(xiàn)將最高法院在本案民事判決書(shū)所涉及的實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)如下，以供參考。

1. 合同應(yīng)當(dāng)信守，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)守信原則，嚴(yán)格按照合同約定及時(shí)、全面履行合同義務(wù)。本案中，王悅簽署《差額補(bǔ)足協(xié)議》等合同，即表明愿意受合同約束，需嚴(yán)格信守承諾、履行合同。在國(guó)通信托公司要求其承擔(dān)補(bǔ)足差額款義務(wù)時(shí)，王悅拒絕履行，違反合同約定，最終敗訴承擔(dān)不利后果。

2. 在商定合同條款時(shí)，需格外注意違約條款的設(shè)計(jì)。違約金條款作為合同的重要組成部分，往往在產(chǎn)生糾紛時(shí)起到維護(hù)當(dāng)事人利益的重要作用，需特別注意。本案中，《差額補(bǔ)足協(xié)議》所約定的違約條款過(guò)于嚴(yán)苛，計(jì)算所得的違約金數(shù)額偏高，明顯對(duì)王悅方不利。雖二審經(jīng)最高院調(diào)減，但歷經(jīng)訴訟程序，不免增加時(shí)間成本及經(jīng)濟(jì)成本。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民法典》（2023.1.1施行）

第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護(hù)。

依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。

第五百八十五條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕15號(hào)）

第一條 民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。

民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第二條 民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2023〕17號(hào)）

第三十一條 本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。

2023年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2023年8月20日之前，當(dāng)事人請(qǐng)求適用當(dāng)時(shí)的司法解釋計(jì)算自合同成立到2023年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對(duì)于自2023年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時(shí)本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

本規(guī)定施行后，最高人民法院以前作出的相關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

《中華人民共和國(guó)合同法》（已失效）

第八條 依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護(hù)。

第一百一十四條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ咽В?/p>

第二十九條 當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。

法院判決

圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高法院在本案民事判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分的論述如下：

本院認(rèn)為，《差額補(bǔ)足協(xié)議》約定：“三、違約責(zé)任（二）本協(xié)議生效后，如乙方（王悅）未及時(shí)、足額支付差額補(bǔ)足款，乙方應(yīng)按應(yīng)付未付款項(xiàng)金額的每日千分之五向甲方（方正東亞信托公司）支付違約金，并賠償甲方因此所受的損失?！眹?guó)通信托公司一審僅主張年利率24%以內(nèi)的違約金，一審法院判令王悅按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。王悅上訴請(qǐng)求按一年期LPR四倍（17%）的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外?！痹吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！眹?guó)通信托公司未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失的具體數(shù)額，其在二審?fù)徶蟹Q(chēng)其損失為差額補(bǔ)足款3.2億余元及逾期付款違約金，屬于其訴訟請(qǐng)求，并非實(shí)際損失數(shù)額。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明因王悅未履行差額補(bǔ)足義務(wù)致使國(guó)通信托公司產(chǎn)生實(shí)際損失的數(shù)額。通常情況下，國(guó)通信托公司的損失應(yīng)為資金占用損失。王悅未按合同約定履行差額補(bǔ)足義務(wù)，國(guó)通信托公司既主張王悅對(duì)國(guó)通信托公司投資于信托計(jì)劃項(xiàng)下信托資金本金、信托期限內(nèi)8%的預(yù)期收益、信托計(jì)劃終止至信托財(cái)產(chǎn)全部變現(xiàn)之日10%的預(yù)期收益承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)，又主張王悅從2023年2月12日起以應(yīng)付未付補(bǔ)足款為基數(shù)按年利率24%支付違約金，其所主張的金額與資金占用損失相比過(guò)高。案涉合同行為發(fā)生在2023年8月20日之前，結(jié)合本案合同履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，參照《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的決定》第二十六條關(guān)于“借貸行為發(fā)生在2023年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限”的規(guī)定，本院對(duì)王悅關(guān)于調(diào)減違約金的請(qǐng)求予以支持。國(guó)通信托公司于2023年3月29日向王悅發(fā)出要求其付款的《通知函》，根據(jù)《差額補(bǔ)足協(xié)議》約定，王悅應(yīng)于國(guó)通信托公司發(fā)出付款通知后5個(gè)工作日內(nèi)支付差額補(bǔ)足款，據(jù)此，王悅應(yīng)于2023年4月4日前向國(guó)通信托公司指定賬戶支付全部差額補(bǔ)足款。根據(jù)《差額補(bǔ)足協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》第一條關(guān)于補(bǔ)足款計(jì)算公式的約定，王悅應(yīng)支付的差額補(bǔ)足款為320380523.39元。故本院將違約金改為以320380523.39元為基數(shù)，按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支付自2023年4月5日起至款項(xiàng)清償之日止。

案件來(lái)源

王悅與國(guó)通信托有限責(zé)任公司合同糾紛民事二審民事判決書(shū)【最高人民法院(2023)最高法民終423號(hào)】

延伸閱讀

有關(guān)調(diào)減違約金的問(wèn)題，以下是我們?cè)趯?xiě)作中檢索到與該問(wèn)題相關(guān)的最高法院案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

裁判規(guī)則一：守約方的實(shí)際損失與違約方的過(guò)錯(cuò)程度均為調(diào)整違約金的重要考量因素。

案例一：最高人民法院在程力棟、浙江永樂(lè)影視制作有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【(2023)最高法民申2522號(hào)】中認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條使用了“適當(dāng)”這個(gè)授權(quán)性用語(yǔ)，意在授權(quán)法官根據(jù)案件的具體情形綜合權(quán)衡以對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。由此，衡量違約金是否過(guò)高的基礎(chǔ)是實(shí)際損失。實(shí)際損失是指當(dāng)事人信賴合同能夠履行而得到履行利益所支出的費(fèi)用或財(cái)產(chǎn)因違約而遭受的損失。就本案而言，第一，關(guān)于申請(qǐng)人主張的以2023年年底東方公司股票收盤(pán)價(jià)計(jì)算的重組順利進(jìn)行后的預(yù)期收益，本案北方公司的違約行為發(fā)生在2023年，2023年度重組事項(xiàng)并未達(dá)成。故申請(qǐng)人以2023年12月31日股票收盤(pán)價(jià)為依據(jù)計(jì)算預(yù)期利益損失的主張本院不予采納。第二，關(guān)于申請(qǐng)人主張的為履行《框架協(xié)議》錯(cuò)失與案外人合作的利益損失，該損失為信賴?yán)嬷械臋C(jī)會(huì)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款的規(guī)定，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則系限制違約損害賠償?shù)姆ǘㄒ?guī)則，損害賠償責(zé)任的范圍不得超過(guò)違約方在訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約而造成的損失。北方公司在與申請(qǐng)人簽訂案涉合同時(shí)，并不能預(yù)見(jiàn)到申請(qǐng)人為履行《框架協(xié)議》而放棄與案外人的合作利益，故對(duì)申請(qǐng)人主張的該項(xiàng)損失，本院不予認(rèn)可。第三，關(guān)于申請(qǐng)人主張的對(duì)案外人進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)的成本，該損失為申請(qǐng)人履行利益的損失。但是根據(jù)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，北方公司在與申請(qǐng)人訂立案涉《框架協(xié)議》時(shí)不能也不應(yīng)預(yù)見(jiàn)到其違約會(huì)使得申請(qǐng)人須對(duì)案外人履行回購(gòu)義務(wù)，承擔(dān)高昂的成本，故對(duì)申請(qǐng)人主張的該項(xiàng)損失本院不予認(rèn)可。

除了實(shí)際損失作為調(diào)整違約金的基礎(chǔ)外，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度也是重要的考量因素。第一，關(guān)于申請(qǐng)人主張的北方公司故意操縱東方公司的控制權(quán)變更以為重組制造障礙，本院認(rèn)為，公司的控制權(quán)變更系企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的商業(yè)行為，不能據(jù)此認(rèn)為北方公司存在阻礙重組的主觀惡意。第二，關(guān)于北方公司與和永樂(lè)公司業(yè)務(wù)范圍有所重疊的案外人達(dá)成重大資產(chǎn)重組協(xié)議，北方公司的該行為違反了《框架協(xié)議》約定的排他期條款，構(gòu)成違約，該行為主觀惡意明顯。第三，關(guān)于申請(qǐng)人主張的北方公司惡意起訴并凍結(jié)程力棟在永樂(lè)公司的股權(quán)，本院認(rèn)為，北方公司提起（2023）浙0105民初13744號(hào)案件的訴訟并凍結(jié)程力棟在永樂(lè)公司的股權(quán)系正常行使訴訟權(quán)利，并不具有主觀上的惡意。故原審在綜合本案諸多因素下，根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，將違約金調(diào)減至1000萬(wàn)元的做法并無(wú)不當(dāng)。

裁判規(guī)則二：在合同約定的懲罰性違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的情形下，其調(diào)整規(guī)則是以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，但違約金的上限是不超過(guò)實(shí)際損失的30%。

案例二：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院在新疆尚品商業(yè)管理有限公司與新疆友好（集團(tuán)）股份有限公司租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)【(2023)新民終58號(hào)】中認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?009〕5號(hào)）第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人通過(guò)反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。從上述法律規(guī)定可知，一是在當(dāng)事人約定的違約金過(guò)分高于或過(guò)分低于實(shí)際損失的情況下，人民法院可以依職權(quán)對(duì)違約金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。違約金具有“懲罰與補(bǔ)償”的雙重性質(zhì)。二是在合同約定的違約金過(guò)高應(yīng)予調(diào)整的情形下，其調(diào)整規(guī)則是以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，再增加不超過(guò)實(shí)際損失的30%為違約金的上限。本案中，友好集團(tuán)未按合同約定向尚品公司支付超總面積3%-6%、6%以上轉(zhuǎn)租產(chǎn)生的租金屬尚品公司的實(shí)際損失，人民法院應(yīng)評(píng)判雙方約定的違約金80000000元是否適當(dāng)，而不應(yīng)評(píng)判實(shí)際租金損失是否適當(dāng)。一審法院將超總面積6%轉(zhuǎn)租的租金進(jìn)行調(diào)減無(wú)合同及法律依據(jù)，本院予以糾正。尚品公司上訴主張一審法院錯(cuò)誤調(diào)減租金的理由成立，本院予以支持。

友好集團(tuán)已支付尚品公司2023年、2023年的租金172064993.1元，友好集團(tuán)還應(yīng)支付尚品公司轉(zhuǎn)租產(chǎn)生的租金39571462.59元【（3214.16㎡＋18722.76㎡＋27342.61㎡）×2.2元／㎡／天×365天】，應(yīng)付未付的轉(zhuǎn)租租金系尚品公司的實(shí)際損失。本院認(rèn)為，雙方約定的80,000,000元違約金條款目的是為了督促友好集團(tuán)全面履行合同義務(wù)，無(wú)論是否造成實(shí)際損失，只要是友好集團(tuán)出現(xiàn)違約行為就應(yīng)當(dāng)支付80,000,000元違約金。該項(xiàng)條款約定的違約金性質(zhì)顯然屬于懲罰性違約金，懲罰性違約金不以實(shí)際損失為前提。雖然我國(guó)在立法上對(duì)于懲罰性違約金并無(wú)禁止性規(guī)定，當(dāng)事人可以明確約定懲罰性違約金，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，便仍屬有效，但從違約責(zé)任的追究看，兼有補(bǔ)償守約方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失和對(duì)違約行為進(jìn)行制裁的雙重功能。友好集團(tuán)一審時(shí)提出不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯意見(jiàn)實(shí)則包含有調(diào)減違約金的意思，故人民法院依法有權(quán)參照一定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)調(diào)整，而不宜直接適用約定的違約金條款。綜上，雙方雖約定了違約金80000000元，但友好集團(tuán)因違約造成尚品公司的實(shí)際租金損失為39571462.59元，當(dāng)約定的違約金過(guò)分高于實(shí)際損失時(shí)，本院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定、違約金的性質(zhì)，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，綜合認(rèn)定友好集團(tuán)應(yīng)支付尚品公司的違約金為51442901.37元（39571462.59元×130%）。尚品公司上訴主張友好集團(tuán)支付違約金80000000元的合理部分，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。

裁判規(guī)則三：特定行業(yè)的某些違約行為危害社會(huì)公共安全、危害巨大且難以發(fā)現(xiàn)、有違誠(chéng)信原則，有必要約定較高的違約金。

案例三：上海市高級(jí)人民法院在上海泛亞航運(yùn)有限公司與南通例如物流有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案二審民事判決書(shū)【(2023)滬民終47號(hào)】中認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款以及1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款、2009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。判斷涉案違約金是否過(guò)高可以從以下幾個(gè)方面予以考量：

第一，瞞報(bào)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸對(duì)社會(huì)公共安全的危害性。本案所涉的瞞報(bào)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)男袨閷?huì)導(dǎo)致港口、船舶、船員、水生環(huán)境等處于共同危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)中。而一旦因?yàn)檫\(yùn)輸危險(xiǎn)貨物而發(fā)生著火、爆炸或環(huán)境污染等事故，往往會(huì)造成高額的財(cái)產(chǎn)損失、重大的人員傷亡以及不可逆轉(zhuǎn)的水域污染。涉案運(yùn)輸雖未發(fā)生事故，但此類(lèi)行為對(duì)社會(huì)公共安全的危害性巨大。

第二，瞞報(bào)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)倪^(guò)錯(cuò)。本案所涉的如實(shí)填報(bào)運(yùn)輸貨物品名是誠(chéng)信商人應(yīng)盡之義務(wù)。而瞞報(bào)危險(xiǎn)貨物的行為有違誠(chéng)信原則，將危險(xiǎn)貨物誤報(bào)為一般貨物是當(dāng)事人主觀上不夠重視所導(dǎo)致，也有悖于誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)價(jià)值取向。涉案違約金的約定不以事故發(fā)生為前提，帶有明顯的懲罰性，約定高額違約金的目的就在于敦促申報(bào)方如實(shí)申報(bào)貨物品名。

第三，瞞報(bào)危險(xiǎn)貨物導(dǎo)致的實(shí)際損失。鑒于瞞報(bào)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)木薮笪：π砸约安m報(bào)情況實(shí)踐中存在難以被發(fā)現(xiàn)的情況，為了降低錯(cuò)誤申報(bào)給海上貨物運(yùn)輸所帶來(lái)的安全隱患，世界主要班輪公司都在進(jìn)一步提高對(duì)危險(xiǎn)品貨物申報(bào)的監(jiān)管。涉案運(yùn)輸雖未發(fā)生事故，但在考量違約金數(shù)額時(shí)，不能僅以發(fā)生事故后產(chǎn)生的損失為標(biāo)準(zhǔn)，航運(yùn)企業(yè)為應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤申報(bào)問(wèn)題投入的各類(lèi)成本也應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。實(shí)踐中，由于航運(yùn)企業(yè)投入的相應(yīng)人力物力等成本不斷提升，其對(duì)外公布的針對(duì)集裝箱內(nèi)危險(xiǎn)品貨物瞞報(bào)及誤報(bào)情況收取相應(yīng)違約金的標(biāo)準(zhǔn)也在不斷提高。涉案100,000元每箱的違約金標(biāo)準(zhǔn)并未明顯高于行業(yè)收費(fèi)。

裁判規(guī)則四：評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于實(shí)際損失的評(píng)估結(jié)論，可以作為賠償?shù)囊罁?jù)，法院不宜在評(píng)估結(jié)論的基礎(chǔ)上再上調(diào)違約金。

案例四：貴州省高級(jí)人民法院在貴州眾力佳誠(chéng)商貿(mào)股份有限公司與貴州畢節(jié)大眾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)【(2023)黔民終1125號(hào)】中認(rèn)為，大眾房開(kāi)主張合同約定的違約金過(guò)高應(yīng)予調(diào)整，并就佳誠(chéng)公司停業(yè)202天的損失申請(qǐng)?jiān)u估，經(jīng)一審法院委托評(píng)估，佳誠(chéng)公司2023年10月31日至2023年5月22日的停業(yè)損失為7915850元，流動(dòng)資金成本572853元，南關(guān)橋店員工人工成本1133182元及管理人員人工成本損失金額426313元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，守約方因違約造成的損失包括直接損失和間接損失。直接損失是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損、滅失以及費(fèi)用的支出，是一種現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失。間接損失即可得利益損失，是指一方當(dāng)事人的違約行為，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人本來(lái)可以獲得的利益沒(méi)有得到，即失去了原來(lái)可以預(yù)期取得的利益。本案中，評(píng)估意見(jiàn)中的停業(yè)損失和成本符合法律規(guī)定，且雙方在合同中明確約定所租買(mǎi)房屋用于超市經(jīng)營(yíng)，并未超出大眾房開(kāi)訂立合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)的合理范圍，評(píng)估意見(jiàn)應(yīng)予采信。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”的規(guī)定，佳誠(chéng)公司的損失已經(jīng)評(píng)估明確，應(yīng)以評(píng)估結(jié)論作為大眾房開(kāi)違約賠償?shù)囊罁?jù)，結(jié)合佳誠(chéng)公司已接收涉案房屋作經(jīng)營(yíng)超市之用，以及并無(wú)證據(jù)證明大眾房開(kāi)存在惡意違約的情況，本案不宜在評(píng)估結(jié)論的基礎(chǔ)上再作上浮，即佳誠(chéng)公司因大眾房開(kāi)遲延交房造成的損失為10048198元（7915850元+572853元+1133182元+426313元=10048198元）。一審判決上浮30%不當(dāng)，本院予以糾正。