2023年10月28日，最高人民法院公布了人民法院依法懲處醫(yī)保騙保犯罪典型案例，筆者參與辦理過案例2“靳利娟、羅安君等詐騙案——社區(qū)定點醫(yī)保機構(gòu)以虛開藥品的方式騙取醫(yī)保基金，數(shù)額特別巨大”的一起關聯(lián)案件，該關聯(lián)案件系靳利娟控告陳某敲詐勒索其巨額財物，最終致被告人陳某被判處十年有期徒刑。

在查閱案例的過程中，筆者查閱到《人民司法（案例）》2023年第8期刊登了一則上海的敲詐勒索無罪案例（案號一審：（2023）滬0112刑初261號、二審：（2023）滬01刑終1287號），與上述案例頗有相似之處，一并概要如下。

一、案例

（一）靳某敲詐勒索罪案例

靳某，系某社區(qū)衛(wèi)生服務中心負責人，任職期間，一直伙同中心其他幾名工作人員利用社區(qū)居民的社保卡虛開藥品套取社保基金。

陳某，系北京市大興區(qū)某社區(qū)衛(wèi)生服務中心原職工，因工作期間與該中心原負責人靳某屢次鬧矛盾，該原負責人靳某將其辭退，其在工作期間也參與了套取社保基金的活動。

陳某被辭退后，長時間無事可做，便想重新回到該中心工作，便托人向該中心原負責人靳某傳話，不料遭到嚴詞拒絕。其后，陳某聯(lián)系靳某，稱其工作期間靳某拖欠其20萬元提成，要求靳某返還，靳某電話拒絕并辱罵了陳某一番。陳某手中還有相關資料，于是陳某本著“你不讓我好過，我也不讓你好過”的心理，在未告知該原負責人靳某的情況下，直接寫了一封舉報信連同材料一并郵寄給了該中心的上級衛(wèi)生主管部門，意圖讓靳某身陷囹圄。

不久，靳某讓其司機聯(lián)系陳某，要求陳某撤回舉報，并主動說給陳某20萬元，陳某予以拒絕并說舉報早已寄出去了無法撤回，其司機告訴陳某你只管撤回就行了，其他事情不用你管，并把上級主管部門某領導的電話發(fā)給陳某，要陳某給該領導打電話說自己舉報是捏造的，隨后寫一封撤回舉報的信重新郵寄過去即可，其他的由靳某處理。隨后雙方討價還價，最終陳某要靳某給80萬元，靳某同意并支付給陳某80萬元。轉(zhuǎn)賬完成后，靳某司機告訴陳某怎樣向主管部門說自己是捏造的舉報信息，以及怎樣寫信撤回舉報，陳某按司機要求一一完成。之后，陳某收到上級主管部門的一份函件，稱陳某舉報一事經(jīng)查無此事。

第二年，陳某故技重施，再一次向該主管部門舉報靳某套取社保基金的行為，靳某這次沒有跟陳某聯(lián)系，直接向公安機關報案稱陳某敲詐勒索，公安機關立案偵查，最終經(jīng)兩級人民法院審判，陳某以構(gòu)成敲詐勒索罪被判處有期徒刑十年。

（二）沈某被控敲詐勒索罪無罪案例

2023年9月11日，被告人沈瑜與上海某公司簽訂勞動合同，約定沈瑜任上海某公司土建項目經(jīng)理一職，月工資1.3萬元，加班加點可安排調(diào)休或相應的工作報酬等內(nèi)容。2023年8月8日，被告人沈瑜通過釘釘管理平臺向上海某公司人事主管陳某蕓提出離職申請，內(nèi)容是2023年9月11日合同到期，不再續(xù)約。后因上海某公司未為其報銷油費而撤銷申請，并于8月13日向上海某公司發(fā)出書面申請，主要內(nèi)容為勞動合同即將到期，請上海某公司明確是否與其續(xù)簽。8月15日，上海某公司向沈瑜發(fā)出解除勞動合同通知書，以沈瑜嚴重失職、營私舞弊，給公司造成重大損失為由與其解除勞動關系。沈瑜接到通知后即聯(lián)系陳某蕓，提出解除理由不實，要求公司支付解除勞動合同賠償金及加班費等費用，遭拒。沈瑜即開始陸續(xù)向相關部門舉報上海某公司未按規(guī)定繳納民工社保及其客戶公司在閔行區(qū)某項目（沈瑜任該項目土建經(jīng)理）中存在違章搭建等問題。上海某公司董事長王某從他人處得知沈瑜舉報之事后，安排陳某蕓約談沈瑜。陳某蕓于8月18日左右與沈瑜見面后，沈瑜提出要求上海某公司支付其解除勞動合同賠償金、加班費等，商談未果。8月20日左右，王某主動約沈瑜至其辦公室商談并私下錄音。其間，沈瑜表明上海某公司應向其支付解除合同賠償金、加班費、績效考核、高溫費、社保等費用及相關支付依據(jù)，而王某對沈瑜提及的上述費用予以回避，直接向沈瑜提出撤回舉報需要多少錢，并表明如沈瑜撤回對客戶公司違章搭建的舉報，支付其6.5萬元，撤回對上海某公司社保事宜的舉報，支付其7萬元，共計13.5萬元。同年8月27日左右，王某再次主動約談沈瑜并私下錄音，要求沈瑜就13.5萬元出具承諾書。沈瑜手寫一份后，王某對付款事由提出異議，要求沈瑜在上海某公司打印好承諾書上簽名，內(nèi)容如下：“本人沈瑜承諾在收到支付人支付的人民幣?135000元（大寫：壹拾叁萬伍仟元整）后，于一天內(nèi)至相關部門撤銷對某項目的投訴”。本人離職補償及未結(jié)算工資及各項報銷由上海某公司按實結(jié)算并于撤銷投訴后一天內(nèi)結(jié)清。結(jié)清涉及離職的全部費用后，于一天內(nèi)至相關部門撤銷對上海某公司的投訴。沈瑜按王某要求在劃杠處填寫金額并簽名后對打印內(nèi)容提出異議，并當場撕毀承諾書離去。因幾次商談不成，沈瑜開始著手準備勞動仲裁的申請材料。9月11日，王某以沈瑜敲詐上海某公司巨額錢款為由向上海市公安局閔行分局魯匯派出所報案。

9月17日，沈瑜向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會遞交了仲裁申請，要求上海某公司向其賠償加班費、高溫費、年假費、單方解除合同補償金及被扣工資等，列明了各項賠償金額，總計143022元，并提供了勞動合同、考勤表、加班證明、社保中心告知書等證據(jù)。9月19日，仲裁委員會受理案件，并向沈瑜送達了上海某公司的答辯狀及證據(jù)等材料。9月20日，沈瑜接陳某蕓通知至上海某公司領退工單，王某又主動提出可以先支付一部分錢款給沈瑜，并經(jīng)與沈瑜協(xié)商確定金額后以公司轉(zhuǎn)賬的方式向沈瑜支付了3萬元。同時上海某公司打印好收款事由等內(nèi)容后由沈瑜在收據(jù)上簽名，內(nèi)容如下：“今收到上海某公司金額（大寫）叁萬。收款事由：撤銷對上海某公司及其客戶公司投訴的費用。?30000，收款人沈瑜”。此次商談與付款過程也由上海某公司私下錄音。10月19日，公安機關將沈瑜抓獲。原定10月22日開庭的勞動爭議仲裁案因沈瑜被抓中止審理。

本案一審上海閔行區(qū)人民法院判決被告人無罪，閔行區(qū)人民檢察院提起抗訴，上海一分檢審查后認為證據(jù)不足，撤回抗訴，被告人終得無罪處理。

（三）兩則案例的異同

上述兩則案例有幾個明顯的相同之處，一是被告人的舉報都經(jīng)查證屬實，并非空穴來風的惡意不實舉報，二是被告人在舉報之后都被害人主動提出要求被告人撤銷報案，并以給付財物作為撤銷的條件。

此外，兩則案例還有幾個不同之處，一是被告人的權(quán)利訴求是否客觀與合理，陳某的案例中其索要工資的要求缺乏明確的依據(jù)，金額也非常大，而上海的案例中訴求及金額都相對客觀，二是兩案被害人給付財物的性質(zhì)，陳某與靳某是詐騙犯罪的共犯，靳某給付給陳某的財物不排除是詐騙的贓款，而上海案例公司的款項是正常經(jīng)營所得。

二、敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成及入罪核心要義

根據(jù)《刑法》第274條規(guī)定，敲詐勒索罪，是指行為人以非法占有為目的，采取威脅或者要挾的方式，強行索要較大數(shù)額的公私財物或者多次敲詐勒索的行為。其基本結(jié)構(gòu)為：行為人以非法占有為目的對他人實施威脅——對方產(chǎn)生恐懼心理——對方（被害人）基于恐懼心理而處分財產(chǎn)——行為人或第三人取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。

與敲詐勒索罪相關的司法解釋主要有兩部，分別是《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2023]10號）及《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2023]21號），其中后一部司法解釋將通過發(fā)帖、刪帖對被害人進行要挾，索要財物的行為規(guī)定為敲詐勒索罪。發(fā)帖、刪帖型敲詐勒索，行為人對于發(fā)帖或者刪帖是自己獨立可控的，行為人想發(fā)就能發(fā)，想刪就能刪，行為人對發(fā)帖、刪帖的獨立可控也是其威脅、要挾被害人，進而索要財物的關鍵因素。

《刑法》及兩部司法解釋對敲詐勒索罪入罪最核心的要素是行為人的威脅和要挾手段對被害人產(chǎn)生了心理鉗制，被害人不得不以處分財物的方式解除行為人對其的要挾，行為人獲取財物與其在非法占有目的下的威脅、要挾行為之間有直接的因果關系，反之，如果被害人不是基于行為人在非法占有目的下的威脅、要挾行為而給付財物，那么就不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。

三、敲詐勒索罪中被害人非法占有目的的認定

以向媒體網(wǎng)絡曝光、在自媒體發(fā)帖刪帖或者向司法行政部門舉報相要挾，使被害人產(chǎn)生心理鉗制，進而向被害人索要財物，是司法實務中敲詐勒索的常見形態(tài)。但在林林總總的案例當中，行為人在舉報已經(jīng)完成后，被舉報人以給予行為人一定數(shù)量的金錢為條件要求行為人撤回舉報，行為人收取金錢并按要求撤回舉報，這種情況與常見的舉報前相要挾明顯不同，那么，該種情形是否構(gòu)成敲詐勒索罪呢？

這其中涉及的首要問題就是被告人是否具有非法占有目的，非法占有目的是所有侵財類犯罪不可或缺的核心要件，是否具有非法占有目的直接決定相關侵財類犯罪能否構(gòu)成。刑法上的非法占有目的，是指行為人無對價地占有他人的財物。對于非法占有目的，本文認為有兩個重要因素，一是非法占有目的的形成時間，二是占有對象的正當性。

結(jié)合上述兩個案例，本文首先討論占有的對象的正當性，即財物如果是不受法律保護的贓物，是否屬于非法占有？

靳某伙同社區(qū)衛(wèi)生服務中心的多人常年騙取社保基金，總金額高達數(shù)千萬元，靳某收買陳某撤回報案的80萬元就來源于他們共同騙取的社保基金，很明顯這是贓款而不是靳某個人的合法財產(chǎn)。與此同時，陳某其實也是靳某等人騙取社保基金犯罪團伙的一員。那么，靳某給陳某80萬元相當于贓款在不同犯罪人之間的內(nèi)部流轉(zhuǎn)，贓款不是靳某的合法財產(chǎn)，靳某沒有產(chǎn)生損失，也就是本文所說的對象的正當性。概言之，本案沒有侵害新的法益。在法益沒有遭受侵害的情況下，本文認為難以構(gòu)成敲詐勒索罪。

四、敲詐勒索罪中非法占有目的的形成時間對罪與非罪的影響

有別于發(fā)帖、刪帖型敲詐勒索罪，對于行為人舉報被害人而言，報案人即使能做到想報就報，但肯定做不到想撤就撤，因為一旦接受報案之后，受理核查是國家機關的法定職責，不受報案人意志的掌握，除非報案人與國家機關工作人員串通。因此，對待行為人報案這種情況就應當比發(fā)帖、刪帖型敲詐勒索更加慎重，雖然揭發(fā)他人犯罪行為不是一種財產(chǎn)權(quán)利，當事人不可以利用揭發(fā)來謀利，但不代表當事人在這種情況下謀利都一概屬于敲詐勒索。

“同歸于盡”是陳某舉報靳某詐騙社保基金的初衷，而且以陳某當時的認知壓根不知道這種舉報還能撤回。靳某知道這個舉報對她的傷害性之強，為了自己不敗露，其同上級主管部門的相關人員通謀后，讓陳某撤回報案，其主動提出只要陳某按其要求撤回舉報，就給陳某20萬元。從一般常理推斷，就在這一刻，陳某發(fā)現(xiàn)原來這個舉報還可以撤回，還可以換錢，于是在此基礎上產(chǎn)生了加價的念頭，兩邊討價還價最終達成了80萬元的成交價。

靳某破財消災，問題也隨之而來，是什么驅(qū)使靳某交付給陳某80萬元的？靳某在這種情況下是基于陳某報案給其造成的恐懼，還是其為掩飾犯罪行為而自愿付出的成本？這時就要思考產(chǎn)生非法占有目的產(chǎn)生時間的問題，行為人只有在非法占有目的下進行的作為或者不作為才能認定為“著手”。

陳某在舉報靳某時沒有敲詐財物的故意，只是發(fā)泄憤怒“同歸于盡”，那么，即使其報案給靳某造成了內(nèi)心的恐懼，但因為其沒有取財?shù)墓室猓栽诮程岢龀钒附o其20萬元之前這段時間都不是犯罪的評價范圍。

再往后延伸，靳某得知陳某舉報她之后，主動聯(lián)系陳某讓其根據(jù)自己的要求撤案，撤案就給其20萬元，陳某順水推舟將加碼抬到了80萬元，這個環(huán)節(jié)是否能夠認定陳某產(chǎn)生了非法占有的故意，陳某在這個環(huán)節(jié)是敲詐勒索的著手？

本文認為這是靳某為了自己詐騙社保基金的行為不敗露，主動自愿用較小的代價遮掩其性質(zhì)嚴重的犯罪行為，是在個人對財產(chǎn)處分沒有受到任何外力壓迫情況下自主做出的收買行為。雖然靳某最初提出的20萬和雙方最終達成的80萬有數(shù)額上的巨大差距，但在陳某提出加價時，靳某實際上已經(jīng)確信陳某能按其要求撤案，此時靳某內(nèi)心的恐懼感已經(jīng)消除，其處分行為沒有受到任何的強制，靳某對其財產(chǎn)的處分是完全自由的。增加金額只是量的問題，不改變屬于靳某收買陳某的性質(zhì)。

此外，靳某交付給陳某的80萬元，也并不是靳某的合法收入，而是靳某騙取社保基金的贓款，在這種情況下，靳某甚至連“自損”都稱不上，她“損”的也不是自己的財產(chǎn)，也就是沒有犯罪結(jié)果產(chǎn)生。

五、刑法不保護被害人本身對財物的非法占有

《刑法》第238條第3款規(guī)定為索取債務非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處。《最高人民法院關于對為索取法律不予以保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定行為人為索取高利貸、賭債等法律不予以保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處。

《刑法》及司法解釋的規(guī)定都內(nèi)涵著對非法占有目的的理解，行為人索要合法債務時，很明顯不具有非法占有目的，索取法律不予保護的債務時，既然債務本身都不受法律保護，那更談不上非法占有目的，所以以上兩種情況均不認定為侵財類犯罪，而只從基本行為手段以非法拘禁論處。

同理，陳某、沈某都是在個人要求沒有得到滿足后，出于憤怒報復而舉報，舉報后兩案的被害人都是主動聯(lián)系并給予財務，陳某的80萬元是其與靳某共同犯罪的贓款，而沈某拿到的錢在其索要的工資等費用范圍內(nèi)合法收入，一個屬于司法解釋規(guī)定的不受法律保護的債務，一個屬于合法債務，在主動扣押、拘禁索要的情況下，都不認定為非法占有目的，“舉重以明輕”，在被害人主動給予的情況下，更不能認定為非法占有目的，不能構(gòu)成相應的侵財類犯罪。

六、結(jié)語

是否構(gòu)成侵財類犯罪，最關鍵的構(gòu)成要件就是非法占有目的，有沒有非法占有目的、何時產(chǎn)生非法占有目的，是對侵財類犯罪辯護的首要之義。本文引用的兩則案例都是已經(jīng)舉報后被害人主動給予財物，有別于傳統(tǒng)敲詐勒索案件中惡害尚未被揭露，達摩克利斯之劍高懸對被害人形成的恐懼和心理鉗制不得不給予財物，對類似情況下是否認定為敲詐勒索罪要充分考慮案情，本著存疑有利于被告人的原則慎重定罪。