【典型案例】綏中縣自然資源局、劉洋資源行政管理:林業(yè)行政管理(林業(yè))二審行政判決書

遼寧省葫蘆島市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2023）遼14行終89號

上訴人（原審被告）綏中縣自然資源局，住所地綏中縣和平街西段9號。

法定代表人王玉常，該局局長。

委托訴訟代理人趙會，該局法規(guī)科科長。

委托訴訟代理人劉子宇，遼寧興連律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）劉洋，男，1977年6月5日出生，滿族，農(nóng)民，住遼寧省義縣。

上訴人綏中縣自然資源局因被上訴人劉洋訴撤銷林業(yè)行政處罰一案，不服建昌縣人民法院（2023）遼1422行初23號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2023年5月19日對本案進行詢問審理。上訴人綏中縣自然資源局的委托訴訟代理人趙會、劉子宇，被上訴人劉洋到庭參加詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，綏中縣自然資源局于2023年11月22日對劉洋作出綏林罰決字［2023］第115號—02行政處罰決定。該處罰決定查明：劉洋于2023年11月20日至12月12日，與吉香思、奚成江三人在未經(jīng)林業(yè)主管部門審批的情況下，采取取土、掘根等違法手段擅自將綏中縣高嶺鎮(zhèn)上甸子村駱山子屯北溝松樹11棵，高嶺鎮(zhèn)四方村大溝南坡、北坡松樹76棵，高嶺鎮(zhèn)四方村與上甸子村交界處松樹32棵、高嶺鎮(zhèn)四方村剛構(gòu)松樹15棵，高嶺鎮(zhèn)四方村大西溝松樹55棵挖走。該五處地點被挖走的松樹合計189棵。經(jīng)鑒定，該五處地點被采挖的林木合立木蓄積26.3167立方米；除綏中縣高嶺鎮(zhèn)上甸子村駱山子屯北溝森林類別為商品林外，其余四處均為地方公益林。但是通過調(diào)取相關(guān)案件卷宗，綏中縣森林公安局于2023年12月2日，對吉香思等人在高嶺鎮(zhèn)四方村采挖的36棵松樹已經(jīng)作出過林業(yè)行政處罰，根據(jù)一事不再處罰原則，此36棵松樹不予再次處罰。根據(jù)博文房地產(chǎn)評估造價集團有限公司出具的林木資產(chǎn)評估報告顯示，被采挖的松樹單價為1520元。計被處罰的153棵松樹所表現(xiàn)的公允市場價值合計人民幣232560.00元。綏中縣自然資源局認(rèn)定劉洋的行為違反了《中華人民共和國森林法》第三十二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成違法。依據(jù)《中華人民共和國森林法實施條例》第三十九條第二款和《綏中縣林業(yè)行政處罰自由裁量權(quán)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》中濫伐林木10立方米以上或者幼樹500株以上，經(jīng)檢察院免于起訴或者法院判處免于刑罰的處濫伐林木價值5倍罰款之標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，對劉洋作出行政處罰如下：1.因為你和劉洋在本案中共同參與共同獲利，所以處罰數(shù)額相當(dāng)，給予你和劉洋林業(yè)行政罰款共計壹佰壹拾陸萬貳仟捌佰元整，平均每人按處罰數(shù)額之半數(shù)予以繳納罰款，計處以你本人林業(yè)行政罰款伍拾捌萬壹仟肆佰元整，劉洋林業(yè)行政罰款伍拾捌萬壹仟肆佰元整；2.責(zé)令你與吉香思于2023年秋季造林季節(jié)結(jié)束前補種濫伐林木株樹5倍的樹木，計153株×5倍=765株松樹。劉洋不服該行政處罰，訴至法院而成訴。

另查明，綏林罰決字[2023]第017號東卷宗中顯示，于2023年12月2日綏中縣林業(yè)局對吉香思作出綏林罰決字[2023]第017號東林業(yè)處罰決定，對吉香思作出林業(yè)罰款壹萬元整、責(zé)令吉香思于2023年春季造林季節(jié)結(jié)束前補種濫伐林木株數(shù)5倍的樹木36株×5倍=180株松樹的行政處罰，于2023年12月2日綏中縣森林公安局為吉香思出具了遼財政監(jiān)字第0302號遼寧省罰沒款收據(jù)，該收據(jù)上載明：被罰款人為吉香思，罰款事由為濫伐林木，罰款數(shù)額為10000元，執(zhí)罰單位為綏中縣森林公安局（加蓋公章）。

原審法院認(rèn)為，綏中縣自然資源局有權(quán)對本轄區(qū)內(nèi)林業(yè)違法行為進行處理，具有法定職權(quán)。綏中縣自然資源局認(rèn)定劉洋實行了濫伐林木（非法采挖松樹）的行為，并依據(jù)濫伐林木行為所對應(yīng)的法律規(guī)范對劉洋作出處罰，但從綏中縣自然資源局向本院提交的作出處罰決定時的證據(jù)及所認(rèn)定的劉洋的違法事實來看，并未有能支撐起劉洋實行了濫伐林木的證據(jù)。濫伐的對象是指行為人對其具有所有權(quán)或者采伐權(quán)的森林和其他林木，濫伐林木行為是指行為人違反森林法的規(guī)定，未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證或者雖持有采伐許可證，但違背采伐許可證所規(guī)定的地點、數(shù)量、樹種、方式等，任意采伐行為人所有或有權(quán)管理的森林或者其他林木的行為。故，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定綏中縣自然資源局對劉洋作出行政處罰時，事實不清，且適用法律錯誤。綜上,劉洋向該院提出撤銷綏林罰決字［2023］第115號—02行政處罰決定書之訴訟請求，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，該院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項之規(guī)定,判決:撤銷被告綏中縣自然資源局對原告劉洋作出的綏林罰決字［2023］第115號—02號行政處罰決定。案件受理費50元，由被告綏中縣自然資源局負擔(dān)。

上訴人綏中縣自然資源局上訴稱，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。首先，雖然本案中綏中縣人民檢察院對被上訴人作出不起訴決定，但其違法事實是客觀存在的，其未經(jīng)林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)采伐了189棵松樹并以每棵100元的價格出售，被采挖的林木共26.3167立方米予以認(rèn)定。檢察院不起訴的原因是因其不構(gòu)成刑事犯罪，但不能免除行政責(zé)任。被上訴人采伐林木的事實經(jīng)過林業(yè)主管部門及公安機關(guān)進行核實認(rèn)定，林木價值是由鑒定部門進行鑒定得出的結(jié)論，因此，上訴人對被上訴人作出的處罰符合法律規(guī)定。其次，自森林法實施后，未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)并取得采伐證不是濫伐林木行為的必要構(gòu)成要件，濫伐的對象不僅包括本單位所有或管理的及個人所有的林木，還包括權(quán)屬難以確定的林木等。請求二審法院1、撤銷一審判決，依法改判。2、被上訴人承擔(dān)訴訟費用。

上訴人綏中縣自然資源局向原審法院提交的證據(jù)材料有：證據(jù)1、林業(yè)行政處罰立案登記表；證據(jù)2、綏中縣人民檢察院不起訴決定書；證據(jù)3、綏中縣人民檢察院檢查意見書；證據(jù)4、林業(yè)行政處罰詢問筆錄；證據(jù)5、說明；證據(jù)6、關(guān)于吉香思、劉洋濫伐林木案移交材料；證據(jù)7、綏林罰決字[2023]第017號東卷宗；證據(jù)8、博文資產(chǎn)評估報告；證據(jù)9、林業(yè)行政處罰先行告知書；證據(jù)10、林業(yè)處罰聽證權(quán)利告知書；證據(jù)11、林業(yè)行政處罰集體討論筆錄；證據(jù)12、林業(yè)行政處罰自由裁量權(quán)審核表；證據(jù)13、林業(yè)處罰意見書；證據(jù)14、行政處罰決定書；證據(jù)15、責(zé)令補種樹木通知書；證據(jù)16、關(guān)于未給與奚成江行政處罰的說明；證據(jù)17、罰沒款收據(jù)；證據(jù)18、林業(yè)行政處罰文書送達回證；證據(jù)19、2023年11月30日遼沈晚報；證據(jù)20、行政處罰公告送達內(nèi)容；證據(jù)21、結(jié)案呈批表；證據(jù)22、林業(yè)行政處罰結(jié)案報告表。證據(jù)1—4、6—7，擬證明劉洋實施違法行為不存在重復(fù)處罰；證據(jù)5擬證明卷宗材料來源；證據(jù)8擬證明造成損失；證據(jù)9—15、17—22，證明對劉洋進行處罰符合法律規(guī)定；證據(jù)16擬證明奚成江未被處罰的原因。

被上訴人劉洋未提交書面答辯意見，但在詢問時辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴維持原判。

被上訴人劉洋未向原審法院提交證據(jù)材料。

上述證據(jù)已隨卷移送至本院，本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院基本一致。

本院認(rèn)為，劉洋對于無林業(yè)主管部門審批的情況下采挖樹木的事實予以認(rèn)可，但對采挖樹木數(shù)量、是否均由劉洋與吉相思共同采挖存在異議，進而對罰款數(shù)額不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（2023年修正）第三十條“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機關(guān)必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰”的規(guī)定，本案中，涉案行政處罰決定認(rèn)定的事實是：劉洋于2023年11月20日至12月12日，與吉香思、奚成江三人在未經(jīng)林業(yè)主管部門審批的情況下，采取取土、掘根等違法手段擅自將綏中縣高嶺鎮(zhèn)上甸子村駱山子屯北溝松樹11棵，高嶺鎮(zhèn)四方村大溝南坡、北坡松樹76棵，高嶺鎮(zhèn)四方村與上甸子村交界處松樹32棵、高嶺鎮(zhèn)四方村剛溝松樹15棵，高嶺鎮(zhèn)四方村大西溝松樹55棵挖走。該五處地點被挖走的松樹合計189棵。經(jīng)鑒定，該五處地點被采挖的林木合立木蓄積26.3167立方米；除綏中縣高嶺鎮(zhèn)上甸子村駱山子屯北溝森林類別為商品林外，其余四處均為地方公益林。但是通過調(diào)取相關(guān)案件卷宗，綏中縣森林公安局于2023年12月2日，對吉香思等人在高嶺鎮(zhèn)四方村采挖的36棵松樹已經(jīng)作出過林業(yè)行政處罰，根據(jù)一事不再處罰原則，此36棵松樹不予再次處罰。根據(jù)博文房地產(chǎn)評估造價集團有限公司出具的林木資產(chǎn)評估報告顯示，被采挖的松樹單價為1520元。計被處罰的153棵松樹所表現(xiàn)的公允市場價值合計人民幣232560.00元。

上述處罰決定認(rèn)定劉洋、吉香思、奚成江三人未經(jīng)林業(yè)主管部門審批挖樹189棵，但綏中縣森林公安局于2023年12月2日，對吉香思等人在高嶺鎮(zhèn)四方村采挖的36棵松樹已經(jīng)作出過林業(yè)行政處罰，根據(jù)一事不再處罰原則，此36棵松樹不予再次處罰。而綏林罰決字（2023）第017號東林業(yè)行政處罰決定中僅認(rèn)定吉香思自己無審批挖樹36棵，不包括劉洋。故涉案處罰決定認(rèn)定劉洋、吉香思、奚成江三人未經(jīng)林業(yè)主管部門審批挖樹189棵的事實與綏林罰決字（2023）第017號東林業(yè)行政處罰決定中認(rèn)定的事實相矛盾。另，涉案處罰決定認(rèn)定砍伐時間為2023年11月20日至12月12日，但在綏林××字（××）××東林業(yè)行政處罰決定中××村××36棵松樹的砍伐時間還包括2023年11月17日，砍伐時間早于涉案林業(yè)處罰決定，砍伐時間出現(xiàn)矛盾。故，被訴行政處罰決定認(rèn)定劉洋于2023年11月20日至12月12日無審批挖樹189棵，屬于認(rèn)定事實不清。一審法院因事實不清判決撤銷涉案行政處罰決定的結(jié)果并無不當(dāng)。另需要說明的是綏中縣自然資源局對涉案松樹價值評估系單方委托，劉洋在詢問筆錄中也對鑒定結(jié)論提出異議，因此該單方委托行為有違程序正當(dāng)原則，且涉案資產(chǎn)評估報告中估價結(jié)果明細表中55棵松樹的位置為高嶺鎮(zhèn)上甸子村王溝，與涉案林業(yè)處罰決定高嶺鎮(zhèn)四方村大西溝松樹55棵地理位置名稱不一致。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費50元由上訴人綏中縣自然資源局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 程歆謙

審判員 花 勇

審判員 王 靜

二〇二一年五月二十七日

法官助理王華

書記員譚思朦

本判決書援引的法律條款：

《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、判決認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者判決駁回上訴，維持原判決、判決；