涉外民事關(guān)系法律適用法(涉外民事關(guān)系法律適用法PDF)

法律適用條款是指合同中約定的應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么法律來解釋合同或解決爭議的條款，在國際商務(wù)合同中通常以“適用法律（Applicable Law）”“管轄法律（Governing Law）”“準(zhǔn)據(jù)法（Proper Law）”等方式表述。法律適用是統(tǒng)領(lǐng)整個合同和交易的指引性條款，是合同解釋或爭議解決的依據(jù)，對合同空白或未決事項(xiàng)提供有效補(bǔ)充，直接影響合同主體權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的認(rèn)定。

法院受理一個國際商事合同爭議后，首先要確定適用哪個國家的法律來解決該糾紛。廣義的法律適用包括三個方面：

我國法院是如何認(rèn)定以上三個方面的法律適用問題呢？本文結(jié)合相關(guān)案例特別是最高院案例，總結(jié)和分析我國法院確定涉外合同爭議法律適用的主流審判觀點(diǎn)，以厘清思路和基本規(guī)則。

一、 涉外仲裁條款的法律適用

如果涉外商事合同約定了仲裁條款，當(dāng)一方當(dāng)事人向法院起訴時，法院會首先審查仲裁條款的效力，確定法院對相關(guān)爭議是否具有主管權(quán)。仲裁條款有效，排除法院對相關(guān)爭議的主管權(quán)；仲裁條款無效，則相關(guān)爭議屬于法院受案范圍。

當(dāng)事人對仲裁條款適用法律作出約定的，從其約定。無約定時我國法院會依據(jù)如下規(guī)則來判斷仲裁條款的適用法律及效力。

1. 當(dāng)事人約定解決合同實(shí)體爭議的準(zhǔn)據(jù)法不能用來確定涉外仲裁條款的效力

《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》（法發(fā)[2005]26號，簡稱“涉外審判會議紀(jì)要”）第五十八條規(guī)定，“當(dāng)事人在合同中約定的適用于解決合同爭議的準(zhǔn)據(jù)法，不能用來確定涉外仲裁條款的效力”。

《最高人民法院關(guān)于對中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請承認(rèn)倫敦仲裁裁決一案的請示報(bào)告的答復(fù)》【（2008）民四他字第17號】中，涉案租船協(xié)議約定“在香港仲裁，適用英國法”，但是法院并沒有直接適用英國法來認(rèn)定仲裁條款的效力。最高院認(rèn)為，該仲裁條款應(yīng)理解為仲裁地在香港，適用英國法作為解決租船合同實(shí)體爭議的準(zhǔn)據(jù)法，而關(guān)于仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法并未約定，故本案仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)適用仲裁地香港法。本案仲裁條款在香港法下合法有效。

2. 適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地或仲裁地法律

當(dāng)事人沒有選擇仲裁協(xié)議適用法律的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。該規(guī)則的法律依據(jù)為《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（簡稱“《涉外法律適用法》”）第十八條的規(guī)定。

《天津市中色國際貿(mào)易有限公司、宏達(dá)國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛再審審查案》【（2023）最高法民申6088號】中，最高院認(rèn)為，當(dāng)事人沒有約定仲裁條款適用的法律，但約定爭議“交由被訴人所在地的仲裁機(jī)構(gòu)（中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會任何分會或香港國際仲裁庭）仲裁”。本案被訴人系在香港特別行政區(qū)注冊的公司， “被訴人所在地的仲裁機(jī)構(gòu)”指向香港特別行政區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)，本案即應(yīng)當(dāng)適用“仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律”——香港特別行政區(qū)的法律認(rèn)定所涉仲裁協(xié)議的效力。根據(jù)香港特別行政區(qū)《仲裁條例》的規(guī)定，本案所涉仲裁條款表達(dá)了將爭議交付仲裁的明確意思表示，應(yīng)為有效。

最高人民法院在《關(guān)于對江蘇省高級人民法院就香港柏藤貿(mào)易有限公司訴云南惠嘉進(jìn)出口貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請示的復(fù)函》【(2023)最高法民他10號】中認(rèn)為，本案當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，僅約定仲裁地點(diǎn)為北京，且當(dāng)事人未選擇仲裁協(xié)議效力適用的法律，故依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人約定的仲裁地即我國內(nèi)地的法律確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。由于本案當(dāng)事人未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，在其約定的仲裁地北京有兩個以上的仲裁機(jī)構(gòu)，現(xiàn)當(dāng)事人未就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，案涉仲裁協(xié)議無效。

需要注意的是，如果仲裁條款中既選擇了仲裁機(jī)構(gòu)又選擇了仲裁地，若兩者存在沖突，應(yīng)選擇適用二者中盡可能使仲裁協(xié)議有效的法律，《江蘇省高級人民法院涉外案件審理指南》即秉承此觀點(diǎn)。

3. 沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地，或者約定不明時適用我國法律

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》（簡稱“《涉外法律適用法司法解釋》”）第十二條規(guī)定，當(dāng)事人沒有選擇涉外仲裁協(xié)議適用的法律，也沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地，或者約定不明的，人民法院可以適用中華人民共和國法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力。

適用我國法律時，仲裁法要求有效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備三個基本要素，即有仲裁的意思表示、有仲裁事項(xiàng)以及有選定的仲裁機(jī)構(gòu)。三者缺一，均屬無效仲裁條款，不能有效排除法院對相關(guān)爭議的主管權(quán)。

（1）仲裁的意思表示

仲裁的意思表示是指合同當(dāng)事人對于將相關(guān)爭議提交仲裁具有明確的、真實(shí)的合意。當(dāng)事人約定相關(guān)爭議可以仲裁也可以訴訟的，視為仲裁的意思表示不明確，仲裁條款無效。如果一方申請仲裁，另一方在仲裁庭首次開庭之前并未提出異議，則視為雙方就仲裁達(dá)成一致。

（2）仲裁事項(xiàng)

仲裁事項(xiàng)即仲裁范圍，仲裁機(jī)構(gòu)基于當(dāng)事人的授權(quán)對相關(guān)爭議行使管轄權(quán)，若對當(dāng)事人約定之外的事項(xiàng)進(jìn)行仲裁裁決，屬于超范圍裁決，構(gòu)成撤銷仲裁裁決的法定理由。

實(shí)踐中會有合同一方當(dāng)事人在存在有效仲裁條款的前提下以侵權(quán)為由向相關(guān)法院提起訴訟，我國法院會分情況來確定該侵權(quán)爭議是否屬于仲裁事項(xiàng)。

當(dāng)侵權(quán)因違反合同而產(chǎn)生，存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，且仲裁條款未明確排除侵權(quán)糾紛不屬于仲裁范圍時，該侵權(quán)糾紛仍受合同仲裁條款約束，法院對此無主管權(quán)?！吨俨梅ā返诙l關(guān)于“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁”的規(guī)定，并未排除侵權(quán)糾紛的可仲裁性，因履約而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛可以視為上述法律規(guī)定中的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。另外，涉外審判會議紀(jì)要第7條明確規(guī)定：“涉外商事合同的當(dāng)事人之間簽訂的有效仲裁協(xié)議約定了因合同發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭議均應(yīng)通過仲裁方式解決，原告就當(dāng)事人在簽訂和履行合同過程中發(fā)生的糾紛以侵權(quán)為由向人民法院提起訴訟的，人民法院不享有管轄權(quán)”。最高院在《江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團(tuán)有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案》等案中肯定了審判會議紀(jì)要的思路。

當(dāng)侵權(quán)行為為一項(xiàng)獨(dú)立的民事行為，并非因合同項(xiàng)下權(quán)利的行使或義務(wù)的履行產(chǎn)生，與合同違約責(zé)任并不競合時，該侵權(quán)糾紛不屬于仲裁協(xié)議范疇內(nèi)的仲裁事項(xiàng)，法院對此有主管權(quán)?！稄B門豪嘉利商貿(mào)發(fā)展有限公司與洋馬發(fā)動機(jī)（上海）有限公司、洋馬株式會社管轄權(quán)異議二審案》【（2023）民四終字第15號】中，最高院認(rèn)為，從本案仲裁條款使用的措辭看，其約定的仲裁事項(xiàng)為“因協(xié)議或協(xié)議項(xiàng)下進(jìn)行交易而產(chǎn)生的任何或所有爭議”，采取的是概括性約定仲裁事項(xiàng)的方式……本案訴稱的侵權(quán)行為是洋馬公司在解除《出口和分銷協(xié)議》后，向豪嘉利公司的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)成員即合同以外的當(dāng)事人傳遞豪嘉利公司已被解除分銷權(quán)等不實(shí)信息。上述行為本身并不屬于《出口和分銷協(xié)議》合同權(quán)利義務(wù)的調(diào)整范疇，也不是因該協(xié)議項(xiàng)下權(quán)利的行使或義務(wù)的履行而產(chǎn)生的，而是一項(xiàng)獨(dú)立的民事行為。因上述行為所產(chǎn)生的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，與《出口和分銷協(xié)議》項(xiàng)下的違約責(zé)任并無競合關(guān)系，因此，本案糾紛不屬于涉案仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)。

（3）選定的仲裁機(jī)構(gòu)

根據(jù)仲裁法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。

二、 涉外民事訴訟程序的法律適用

1. 涉外民事訴訟程序適用我國法律

訴訟程序適用法院地法是各個司法領(lǐng)域的基本共識。我國《民事訴訟法》第四條規(guī)定，凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事訴訟，必須遵守本法。根據(jù)第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”的第二百五十九條，在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。

2. 涉及文書域外送達(dá)、域外取證適用國際條約

《民事訴訟法》第二百七十六條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則，人民法院和外國法院可以相互請求，代為送達(dá)文書、調(diào)查取證以及進(jìn)行其他訴訟行為”。“國際條約”既包括我國締結(jié)或參加的多邊國際條約，也包括與不同國家或地區(qū)簽署的雙邊司法協(xié)助條約。

3. 管轄權(quán)適用法院地法即我國法律

我國司法實(shí)踐認(rèn)為，管轄權(quán)屬于訴訟程序問題，應(yīng)當(dāng)適用法院地法即我國法律來判斷涉案管轄條款能否排除中國法院的司法管轄權(quán)，以及一審法院對爭議是否具有管轄權(quán)。最高院在《上海衍六國際貨物運(yùn)輸代理有限公司與長榮海運(yùn)股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議再審》【(2011)民提字第301號】案中即持此觀點(diǎn)。

（1）管轄協(xié)議約定的法院與爭議無實(shí)際聯(lián)系時，管轄協(xié)議無效

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百三十一條，“涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國法院管轄。根據(jù)民事訴訟法第三十三條和第二百六十六條規(guī)定，屬于中華人民共和國法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得協(xié)議選擇外國法院管轄，但協(xié)議選擇仲裁的除外”。我國司法實(shí)踐一般會認(rèn)定與爭議無實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的管轄法院選擇因違反上述規(guī)定而無效。

《中信澳大利亞資源貿(mào)易有限公司與山煤煤炭進(jìn)出口有限公司、青島德誠礦業(yè)有限公司管轄裁定書》【(2023)最高法民終66號】中，最高院認(rèn)為，本案系涉外合同糾紛。有關(guān)管轄權(quán)異議，屬程序問題，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定確定本案管轄。中信貿(mào)易公司雖根據(jù)案涉合同第十條之約定，主張本案應(yīng)由英國高等法院管轄，但其未提供證據(jù)證明相關(guān)英國法院與案涉合同爭議有任何實(shí)際聯(lián)系，因此該約定不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百三十一條之規(guī)定，應(yīng)屬無效。

最高院在《上海宇輝國際貨運(yùn)代理有限公司、中鼎工程股份有限公司航次租船合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【(2023)最高法民申6247號】、《埃姆林保險公司、晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司海上、通海水域保險合同糾紛再審民事判決書》【(2023)最高法民再199號】等案件中均認(rèn)定管轄協(xié)議約定的外國法院與合同爭議無實(shí)際聯(lián)系而無效。

（2）非排他性管轄權(quán)要明示

當(dāng)管轄權(quán)協(xié)議有效時，法院要進(jìn)一步審查該約定是否排除我國法院的司法管轄。管轄協(xié)議分為排他性管轄與非排他性管轄?！芭潘詤f(xié)議管轄兼具授權(quán)與排他雙重功能，授予約定法院以管轄權(quán)的同時排除其他法院管轄。非排他性管轄協(xié)議作為與排他性管轄協(xié)議相對的一種協(xié)議管轄，具有授權(quán)功能，但這種授權(quán)不具有唯一性，是在充分尊重當(dāng)事人自由處分權(quán)的基礎(chǔ)上授予多個法院皆享有管轄權(quán)，最后管轄權(quán)的確定還需根據(jù)其他限制條件判定”[1]。

排他性與非排他性管轄的概念在我國并無效力級別較高的法律淵源。根據(jù)我國已經(jīng)簽署的《選擇法院協(xié)議公約》第三條第（二）項(xiàng)，“除非當(dāng)事人另有明示約定，指定某個締約國的法院或者某個締約國的一個或者多個特定法院的選擇法院協(xié)議應(yīng)當(dāng)被視為排他性的”。涉外審判會議紀(jì)要第12條規(guī)定，“涉外商事糾紛案件的當(dāng)事人協(xié)議約定外國法院對其爭議享有非排他性管轄權(quán)時，可以認(rèn)定該協(xié)議并沒有排除其他國家有管轄權(quán)法院的管轄權(quán)。如果一方當(dāng)事人向我國法院提起訴訟，我國法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定對案件享有管轄權(quán)的，可以受理”。

根據(jù)以上，非排他性管轄約定必須明示方為有效，未明確約定、僅指定了具體管轄法院的，視為排他性管轄協(xié)議。

《楊凱、山證國際證券有限公司保證合同糾紛管轄權(quán)異議二審》【（2023）最高法民轄終28號】案，存在兩個法律關(guān)系，融資借款關(guān)系和保證關(guān)系。融資借款關(guān)系的管轄條款系非排他性管轄，約定“本協(xié)議及其執(zhí)行均受香港法律管轄。本協(xié)議雙方均接受香港法院之非專屬司法管轄權(quán)管轄”。保證關(guān)系的管轄條款系排他性管轄，約定“該擔(dān)保書受香港法律的約束和解釋，我/我們接受香港法院的司法管轄。”最高院認(rèn)為，根據(jù)海牙《選擇法院協(xié)議公約》第三條第二項(xiàng)的規(guī)定“除非當(dāng)事人有明示相反的表示，當(dāng)選擇法院條款指定一個締約國法院，或一個締約國的一個或多個特定的法院時，應(yīng)視為排他性管轄?！薄侗ＷC書》中關(guān)于管轄法院的約定，應(yīng)為排他性管轄條款。故雙方就《保證書》產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由香港特別行政區(qū)法院管轄，一審法院對本案無管轄權(quán)。一審法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)主合同來確定從合同的管轄約定，明顯欠妥。

（3）認(rèn)可不對稱管轄條款的合法有效

為保障債權(quán)人在訴訟和裁判文書執(zhí)行管轄上的優(yōu)勢，一些跨境金融及相關(guān)擔(dān)保合同會約定不對稱管轄條款，所謂“不對稱管轄條款”，是指合同雙方在管轄方面的選擇權(quán)和優(yōu)勢不對等，對一方當(dāng)事人是排他性管轄，而對另一方當(dāng)事人則是非排他性管轄。其性質(zhì)和效力的認(rèn)定，我國即無明確的法律規(guī)定，司法實(shí)踐也鮮有涉及。筆者理解，不對稱管轄條款是否具有排他性在訴訟前處于不確定狀態(tài)，其性質(zhì)取決于誰提起訴訟，如果優(yōu)勢方起訴，則該不對稱管轄條款為非排他性管轄，如果劣勢方起訴，則該不對稱管轄條款為排他性管轄。

目前公開能夠查詢到的只有《交通銀行信托有限公司與中國國儲能源化工集團(tuán)股份公司合同糾紛二審民事裁定書》【(2023)京民終321號】，北京高院在該案中認(rèn)可了不對稱管轄條款的合法性和有效性。北京高院認(rèn)為，《保證協(xié)議》7.2條約定，國儲公司同意香港特別行政區(qū)法院擁有排他的司法管轄權(quán)、不主張任何其他法院更適當(dāng)或者更方便代表其接受任何傳票的送達(dá)等。上述約定屬于國儲公司通過《保證協(xié)議》對己方起訴的管轄法院進(jìn)行了選擇，系其依法行使和處分訴訟權(quán)利，在不違反級別管轄及專屬管轄的情況下，該管轄協(xié)議條款合法有效?！侗ＷC協(xié)議》第7.2條僅系國儲公司約束己方起訴時選擇香港特別行政區(qū)法院，并不排斥或限制涉及交銀信托公司起訴時選擇其他有管轄權(quán)的法院。涉案《保證協(xié)議》中不存在關(guān)于交銀信托公司不得向香港特別行政區(qū)以外的法院起訴的排他性管轄協(xié)議。

三、 實(shí)體爭議的法律適用

當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法時，我國法院主要秉承如下原則來確定涉外合同爭議適用的實(shí)體法：

1. 特征性履行與最密切聯(lián)系地原則

根據(jù)《涉外法律適用法》第四十一條，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。

（1）特征性履行

人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同應(yīng)適用的法律時，應(yīng)根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以及當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素，確定與合同有最密切聯(lián)系國家的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。

“履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地”可以理解為最主要的與該合同有密切聯(lián)系的地點(diǎn)。

《山煤國際能源集團(tuán)山西辰天國貿(mào)有限公司、交通銀行股份有限公司山西省分行信用證糾紛再審案》【(2023)最高法民申2792號】中，最高院認(rèn)為，本案糾紛發(fā)生于信用證開證申請人辰天公司和開證行交行山西分行之間，雖然辰天公司和交行山西分行分別為我國境內(nèi)設(shè)立的企業(yè)法人和企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，但本案的基礎(chǔ)法律事實(shí)體現(xiàn)的是涉外民事法律關(guān)系，故本案為涉外民事案件。開證行開立信用證的行為最能體現(xiàn)《開立信用證額度合同》的特征，開證行所在地與《開立信用證額度合同》具有最密切聯(lián)系，因此，本案應(yīng)適用開證行所在地法律即中華人民共和國法律。

（2）其他最密切聯(lián)系地

除了“適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律”之外，其他與該合同有密切聯(lián)系的國家的法律也可確定為該合同爭議的準(zhǔn)據(jù)法。比如合同涉及不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為最密切聯(lián)系地；建設(shè)工程合同，建設(shè)工程所在地為最密切聯(lián)系地。

司法實(shí)踐中，法院通常并不實(shí)質(zhì)性區(qū)分是特征性履行地還是其他與合同有最密切聯(lián)系地，只是籠統(tǒng)的適用最密切聯(lián)系地原則來確定相關(guān)涉外合同爭議的準(zhǔn)據(jù)法。

《茂榮實(shí)業(yè)有限公司、德泓國際絨業(yè)股份有限公司合同糾紛二審案》【(2023)最高法民終1153號】中，法院認(rèn)為，本案為涉港買賣合同糾紛。沒有證據(jù)證明當(dāng)事人雙方協(xié)議選擇了合同適用的法律，賣方住所地、合同履行地在我國內(nèi)地，均與案涉合同有最密切聯(lián)系，故本案應(yīng)適用中國內(nèi)地法律為準(zhǔn)據(jù)法。

《黃鳳明、福建省莆田市澤潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛二審案》【(2023)最高法民終502號】中，法院認(rèn)為，本案為涉港民間借貸糾紛，因各方當(dāng)事人未選擇對本案爭議所適用的法律，唐壯青及澤潤公司的住所地均在內(nèi)地，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)依照最密切聯(lián)系原則，確定中華人民共和國內(nèi)地法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

2. 國際條約優(yōu)先原則

我國《海商法》第二百六十八條、《民用航空法》第一百八十四條、《票據(jù)法》第九十五條均規(guī)定，中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外。中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。

我們來看一個保險代為追償?shù)陌咐?，原告某保險公司對貨物出險賠償之后，起訴向被告某貨運(yùn)代理公司與被告某航空運(yùn)輸公司代位追償貨物損失。被告某貨運(yùn)代理公司系韓國公司，被告某航空運(yùn)輸公司系阿聯(lián)酋公司。本案的貨損發(fā)生于航空運(yùn)輸?shù)诌_(dá)機(jī)場后，尚未交付貨物之前。青島某法院經(jīng)審理認(rèn)為,因本案系保險代位求償權(quán)糾紛，本案的保險賠償行為發(fā)生在中華人民共和國境內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條之規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國法律關(guān)于保險代位求償?shù)囊?guī)定。另外，對本案的航空運(yùn)輸合同關(guān)系，因中國、阿聯(lián)酋均系《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（以下簡稱《公約》）的成員國，因此，本案涉及航空運(yùn)輸部分的法律適用，應(yīng)適用《公約》。根據(jù)該《公約》的第二十二條第三款的規(guī)定，在貨物運(yùn)輸中造成毀滅、遺失、損壞或者延誤的，承運(yùn)人的責(zé)任以每公斤17特別提款權(quán)為限。故本案貨物賠償應(yīng)當(dāng)遵守《公約》的規(guī)定。法院因此判決被告依據(jù)《公約》的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，對原告主張的賠償數(shù)額超過《公約》規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)的部分，不予支持[2]。

另外，調(diào)整國際貨物買賣合同關(guān)系的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在我國法院審判中也具有優(yōu)先于國內(nèi)法適用的地位。國際貨物買賣合同沒有約定適用法律的，如果合同雙方當(dāng)事人所在國均為該公約的締約國，且未在合同中明確排除該公約的，則該公約自動適用。

3. 同一爭議涉及不同法律關(guān)系，應(yīng)分別確定適用法律

涉外法律關(guān)系適用法司法解釋第十一條規(guī)定，案件涉及兩個或者兩個以上的涉外民事關(guān)系時，人民法院應(yīng)當(dāng)分別確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。

上文提到的保險代位追償案例就是比較典型的爭議涉及的不同法律關(guān)系分別適用法律的案子，保險代位追償法律關(guān)系根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定適用中國法，而航空運(yùn)輸合同關(guān)系適用蒙特利爾公約。

再如《單同慶、邱偉平侵權(quán)責(zé)任糾紛二審案》【（2023）最高法民終869號】，涉及兩個基本法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系和侵害股東利益。最高院認(rèn)為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂主體分別是在香港特別行政區(qū)設(shè)立的富億公司與維爾京群島設(shè)立的萬利公司，因案涉協(xié)議未選擇適用法律，而轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是在香港特別行政區(qū)設(shè)立的鴻港公司的股權(quán)，出讓方富億公司亦為香港公司，依據(jù)最密切聯(lián)系原則，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同準(zhǔn)據(jù)法為香港特別行政區(qū)法律。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否損害富億公司利益所涉及的法律適用問題有兩項(xiàng)：一是單同慶是否濫用董事代表權(quán)對外簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二是受讓人萬利公司是否為善意第三人以及案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對萬利公司的效力。前者涉及到單同慶與富億公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬公司民事權(quán)利能力和行為能力范疇，參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律”的規(guī)定，因富億公司系在香港特別行政區(qū)登記設(shè)立的公司，故應(yīng)當(dāng)適用香港特別行政區(qū)法律確定富億公司簽約代表權(quán)問題。后者屬于合同效力判斷的范疇，如前所述，應(yīng)當(dāng)適用香港特別行政區(qū)法律。

4. 特殊法律關(guān)系下的法律適用

除《涉外法律適用法》及其司法解釋之外，我國有些特別法明確規(guī)定了涉外關(guān)系的法律適用規(guī)則，如《票據(jù)法》第五章規(guī)定了涉外票據(jù)的記載內(nèi)容、背書、承兌、付款、追索期限等事項(xiàng)的法律適用；《海商法》第十四章規(guī)定了船舶所有權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓、消滅，船舶抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)、共同海損理算、海事賠償責(zé)任限制等事項(xiàng)的法律適用；《民用航空法》第十四章規(guī)定了航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓、消滅，航空器抵押權(quán)，優(yōu)先權(quán)等事項(xiàng)的法律適用；《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定的，適用國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或者其他相關(guān)國際慣例審理信用證糾紛。

5. 強(qiáng)制排除外國法適用的情形

在如下情況下，我國法院會強(qiáng)制適用我國法律：

（1）中華人民共和國法律對涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定（《涉外法律適用法》第四條）。主要包括涉及勞動者權(quán)益保護(hù)的、涉及食品或公共衛(wèi)生安全的、涉及環(huán)境安全的、涉及外匯管制等金融安全的以及涉及反壟斷、反傾銷等方面的規(guī)定。

（2）在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律（《民法典》第四百六十七條第二款）。

（3）外國法律的適用將損害中華人民共和國社會公共利益的，適用中華人民共和國法律（《涉外法律適用法》第五條）。

（4）一方當(dāng)事人故意制造涉外民事關(guān)系的連結(jié)點(diǎn)，規(guī)避中華人民共和國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)認(rèn)定為不發(fā)生適用外國法律的效力（《涉外法律適用法司法解釋》第九條）。

四、 結(jié)語

商事主體經(jīng)常因?yàn)榉蛇m用條款處于休眠狀態(tài)、啟用的幾率較低而忽視其重要性，在合同中隨意約定甚至不約定，增加了爭議的可能性以及爭議解決的不確定性。重視涉外合同中的法律適用，不僅要根據(jù)交易性質(zhì)和背景擬定清晰明確的法律適用條款，還應(yīng)熟悉相關(guān)的法律規(guī)則，以便合同主體能夠更準(zhǔn)確的理解合同內(nèi)容、判斷履約、違約的風(fēng)險及法律后果，提高后續(xù)爭議解決的效率，節(jié)約爭議解決成本。