裁判要旨

由于死亡賠償金的性質(zhì)系對受害人近親屬的指向性賠償，并非受害人的個(gè)人遺產(chǎn)，不適用遺產(chǎn)繼承的法律規(guī)定，但可以按照受害人的繼承順序進(jìn)行分配。精神損害撫慰金是因死者死亡而對其近親屬的精神撫慰款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在死者近親屬之間進(jìn)行分配。

一對一專業(yè)法律咨詢服務(wù)，請點(diǎn)擊“法磁法律咨詢在線”

案例索引

《陳明山、陳成禮共有物分割糾紛再審案》【（2023）津民申375號】

爭議焦點(diǎn)

因事故死亡而獲得的死亡賠償金應(yīng)如何分割？

裁判意見

天津高院認(rèn)為：本案系共有物分割糾紛。涉案標(biāo)的為案外人陳成義因交通事故死亡而獲得的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)37萬元。由于死亡賠償金的性質(zhì)系對受害人近親屬的指向性賠償，并非受害人的個(gè)人遺產(chǎn)，不適用遺產(chǎn)繼承的法律規(guī)定，但可以按照受害人的繼承順序進(jìn)行分配。精神損害撫慰金是因死者死亡而對其近親屬的精神撫慰款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在死者近親屬之間進(jìn)行分配。因此，在本案中，由于陳成義沒有第一順序繼承人，故該死亡賠償金、精神損害撫慰金等應(yīng)由第二順序繼承人即本案的三被申請人獲得。再審申請人陳明山雖主張其對陳成義盡到了主要扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)參與上述款項(xiàng)的分配，但是由于上述款項(xiàng)并非遺產(chǎn)，故陳明山的主張不符合法律規(guī)定，因此，對陳明山關(guān)于死亡賠償金等雖然不是死者遺產(chǎn)，但可以比照遺產(chǎn)繼承的主張，本院不予支持。因陳成義的喪葬事宜系由陳明山辦理，故原審法院對于本案訴爭款項(xiàng)在扣除喪葬費(fèi)等實(shí)際支出后的其余款項(xiàng)在三被申請人之間分配并無不當(dāng)。

來源：網(wǎng)絡(luò)

本文經(jīng)由法磁科技編輯上傳，圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如有侵權(quán)，請聯(lián)系。