李某破壞軍婚案

——破壞軍婚罪中“同居”的認(rèn)定

編寫(xiě)：安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院 朱軍 汪潤(rùn)洲

審編：最高人民法院刑二庭 于同志

來(lái)源：《刑事審判參考》第130輯、說(shuō)刑品案

一、基本案情

被告人李某，男，1975年12月4日出生。2023年9月7日被逮捕。

安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民檢察院指控被告人李某犯破壞軍婚罪，向蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院提起公訴。

被告人李某及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名均有異議，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控李某構(gòu)成破壞軍婚罪不能成立。

蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被害人彭某于2004年12月入伍，系現(xiàn)役軍人。2023年10月份，彭某與侯某登記結(jié)婚，并于次年生育一子。被告人李某與侯某是同事關(guān)系，且知悉侯某的丈夫是現(xiàn)役軍人。2023年8月份，李某與侯某在合肥賓館發(fā)生兩性關(guān)系。此后，雙方多次在蚌埠市、合肥市、南京市、亳州市等地賓館開(kāi)房并共同居住，直至2023年6月份。期間，侯某于2023年6月生育一子侯某乙。2023年7月份，彭某懷疑侯某與他人有不正當(dāng)兩性關(guān)系，遂委托深圳市核子生物科技有限公司進(jìn)行親子鑒定。同年7月8日，該公司認(rèn)定彭某與侯某乙之間非生物學(xué)父親關(guān)系。此后，彭某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2023年8月24日，李某到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。2023年8月27日，經(jīng)蚌埠市公安司法鑒定中心鑒定，李某是侯某乙所屬男性個(gè)體生物學(xué)父親，親權(quán)指數(shù)為5.10×1010。現(xiàn)彭某與侯某之間的婚姻關(guān)系破裂。

蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人李某明知侯某是現(xiàn)役軍人的配偶，仍與侯某在多地賓館發(fā)生兩性關(guān)系，長(zhǎng)期通奸并同居，并且生育一子，導(dǎo)致被害人彭某與侯某婚姻關(guān)系破裂，其行為已構(gòu)成破壞軍婚罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百五十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人李某犯破壞軍婚罪，判處有期徒刑一年。

一審宣判后，被告人李某不服，提出上訴。

安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法駁回被告人李某上訴，維持原判。

二、主要問(wèn)題

如何認(rèn)定破壞軍婚罪中的“同居”？

三、裁判理由

（一）我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)“軍婚”的保護(hù)

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十一條規(guī)定：“現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚，應(yīng)當(dāng)征得軍人同意，但是軍人一方有重大過(guò)錯(cuò)的除外。”《中華人民共和國(guó)刑法》第二百五十九條第一款規(guī)定：“明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之同居或者結(jié)婚的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”《中華人民共和國(guó)國(guó)防法》第六十二條第三款規(guī)定：“國(guó)家采取有效措施保護(hù)軍人的榮譽(yù)、人格尊嚴(yán)，依照法律規(guī)定對(duì)軍人的婚姻實(shí)行特別保護(hù)。”可見(jiàn)，對(duì)軍人婚姻實(shí)行特別保護(hù)是我國(guó)婚姻制度的一個(gè)重要特色，對(duì)現(xiàn)役軍人婚姻作出特殊規(guī)定是立法保護(hù)軍婚的重要舉措，是黨和國(guó)家的一貫政策，也是有關(guān)軍人婚姻立法遵循的重要原則，這項(xiàng)政策和原則至今沒(méi)有改變。無(wú)論是革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代還是和平時(shí)期，軍人對(duì)國(guó)家和平與發(fā)展都作出了巨大貢獻(xiàn)，軍隊(duì)是國(guó)家安定和人民政權(quán)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。軍人生活的特點(diǎn)往往是無(wú)法和配偶經(jīng)常生活在一起，對(duì)軍人婚姻實(shí)行特別保護(hù)有利于維護(hù)部隊(duì)廣大官兵的切身利益，有利于消除軍人的后顧之憂，有利于維護(hù)軍隊(duì)的穩(wěn)定，符合我國(guó)的國(guó)情和軍情，這也是擁軍優(yōu)屬工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

（二）我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)“同居”的界定

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四十二條規(guī)定，禁止有配偶者與他人同居。該條規(guī)定屬于婚姻家庭的禁止性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》[1]第二條規(guī)定：“‘有配偶者與他人同居’的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。”《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》[2]中載明：“有配偶者與他人婚外同居，主要是指有配偶者在與他人同居時(shí)，既不辦理結(jié)婚登記，對(duì)外也不以夫妻名義相稱的行為，其直接構(gòu)成離婚的法定理由，同時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)的配偶一方有權(quán)提起離婚損害賠償請(qǐng)求。”目前《中華人民共和國(guó)刑法》及相關(guān)刑事司法解釋并未就“同居”作出明確規(guī)定。據(jù)此，本案中李某與侯某的行為是否構(gòu)成法律意義上的“同居”，還需進(jìn)一步分析。

（三）對(duì)“同居”的刑事認(rèn)定

刑法第二百五十九條破壞軍婚罪侵犯的是軍人婚姻關(guān)系這一特殊的客體，保障的是現(xiàn)役軍人的婚姻權(quán)益。對(duì)破壞軍婚罪中“同居”的認(rèn)定在遵循刑法形式解釋的同時(shí)，更應(yīng)遵循對(duì)本罪實(shí)質(zhì)意義上的解釋，強(qiáng)調(diào)對(duì)軍人婚姻產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性破壞的否定評(píng)價(jià)。

在司法實(shí)踐中認(rèn)定破壞軍婚罪，關(guān)鍵是要?jiǎng)澢濉巴印迸c通奸的界限。所謂與現(xiàn)役軍人的配偶“同居”，應(yīng)當(dāng)包括在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)公開(kāi)或者秘密地在一起生活的情形。這種關(guān)系以不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系為基礎(chǔ)，往往還伴有經(jīng)濟(jì)上和其他生活方面的特殊關(guān)系，顯然不同于一般的通奸關(guān)系。通奸以臨時(shí)性為特征，而“同居”則具有連續(xù)性、延續(xù)性。如果只是偶爾或斷續(xù)地與現(xiàn)役軍人的配偶通奸，不能認(rèn)為是“同居”，也就不能以犯罪論處。《〈最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（一）〉的理解與適用》[3]中提及：在討論過(guò)程中，有建議就同居問(wèn)題規(guī)定出一個(gè)明確的期限，雙方共同生活達(dá)到規(guī)定期限的，即可認(rèn)定為同居。我國(guó)目前有些地方的法院已就本地區(qū)審理此類問(wèn)題時(shí)作了時(shí)間上的界定。考慮到我國(guó)各地區(qū)實(shí)際情況不同，如果采取一刀切的做法，反而不利于具體案件的審理，不完全符合實(shí)際。現(xiàn)在的規(guī)定，相應(yīng)地給辦案法官以一定的裁量權(quán)，對(duì)法官的公正執(zhí)法能力及法律素質(zhì)都要求較高。可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，需要根據(jù)具體案件的實(shí)際情況，結(jié)合時(shí)代的情感要求、通行的道德標(biāo)準(zhǔn)以及地區(qū)的文化風(fēng)俗、宗教信仰等具體因素進(jìn)行綜合判斷。同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮裁判的社會(huì)接受度、體制寬容度和可執(zhí)行度等因素，不能刻板、僵化地執(zhí)行法律，要確保裁判取得政治、法律、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

有配偶者與他人同居應(yīng)是持續(xù)、穩(wěn)定的共同居住行為。如果雙方僅偶爾或間隔地共同居住，如一夜情、嫖娼、通奸等，則該行為并不構(gòu)成有配偶者與他人同居。此外，在判斷共同居住行為是否具有持續(xù)性和穩(wěn)定性時(shí)，也不應(yīng)僅將同居的時(shí)間長(zhǎng)短作為唯一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合案件具體情況，對(duì)雙方同居時(shí)間的長(zhǎng)短、同居關(guān)系穩(wěn)定程度，以及同居頻率等諸多因素進(jìn)行綜合考量，從而得出符合客觀實(shí)際的結(jié)論。

通奸與同居并不是截然可分、一成不變的。通奸也可以轉(zhuǎn)化為同居。從單獨(dú)一次通奸來(lái)看，時(shí)間上有間斷、地點(diǎn)亦不固定，但長(zhǎng)期通奸關(guān)系保持一年以上，時(shí)間相對(duì)持續(xù)、地點(diǎn)相對(duì)固定，尤其是在經(jīng)濟(jì)上、生活上有著密切聯(lián)系的，已具備同居的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對(duì)于婚姻尤其是軍婚的破壞程度亦無(wú)異于同居，其實(shí)質(zhì)已屬于同居。破壞軍婚罪保護(hù)的法益是現(xiàn)役軍人的婚姻家庭關(guān)系，突出了現(xiàn)役軍人配偶對(duì)婚姻的忠實(shí)義務(wù)。長(zhǎng)期通奸造成軍人婚姻關(guān)系破裂的，應(yīng)當(dāng)以破壞軍婚罪追究刑事責(zé)任。《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于破壞軍人婚姻罪的四個(gè)案例〉的通知》（1985年7月18日，法〈研〉發(fā)〈1985〉16號(hào)）發(fā)布的案例明確，在辦理破壞軍人婚姻案件中遇到被告人與現(xiàn)役軍人的配偶長(zhǎng)期通奸造成軍人夫妻關(guān)系破裂的嚴(yán)重后果類似情況的，應(yīng)當(dāng)適用刑法第一百八十一條[4]的規(guī)定予以判處，即明確將長(zhǎng)期通奸造成軍婚破壞的情形等同于同居行為。修訂后的刑法關(guān)于破壞軍婚罪的罪狀并無(wú)變化。在關(guān)于破壞軍婚罪中對(duì)“同居”的理解和適用應(yīng)當(dāng)保持一定的連續(xù)性和一致性，這對(duì)軍婚的特別保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)必要性和特殊重要性。

本案中，被告人李某在明知侯某丈夫是現(xiàn)役軍人的情況下，仍然在將近兩年的時(shí)間內(nèi)多次多地與侯某在賓館開(kāi)房間發(fā)生性關(guān)系，共同居住，而且造成了生育一子的嚴(yán)重后果。彭某在得知侯某有婚外情以及侯某乙并非親生后，雙方婚姻關(guān)系已達(dá)到實(shí)質(zhì)破裂的程度。李某的行為嚴(yán)重?fù)p害了現(xiàn)役軍人的婚姻權(quán)益，已經(jīng)對(duì)現(xiàn)役軍人的婚姻關(guān)系產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的破壞，并造成不可逆轉(zhuǎn)的影響。

綜上，被告人李某的行為符合破壞軍婚罪的構(gòu)成要件，法院以破壞軍婚罪追究其刑事責(zé)任是正確的。

注釋：

[1]編者注：《婚姻法》為《民法典》所吸收后，該條規(guī)定依然適用。參考最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，人民法院出版社2023年版，第29頁(yè)。

[2]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，人民法院出版社2023年版，第31頁(yè)。

[3]最高人民法院研究室編，《司法解釋與審判指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2002年版，第3頁(yè)。

[4]編者注：此處指1979年刑法。1979刑法與1997刑法關(guān)于破壞軍婚罪的罪狀內(nèi)容一致。