編者按：《民法典》規(guī)定：離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則。已滿兩周歲的子女，父母雙方對撫養(yǎng)問題協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。

變更撫養(yǎng)權(quán)糾紛為家庭糾紛中常見的訴訟糾紛，“最有利未成年子女”在實踐中如何理解？向法院提供何種證據(jù)才能讓法官確信未成年子女有變更撫養(yǎng)人的必要？

答案是，除非撫養(yǎng)人具有重大過錯（家暴、吸毒、賭博），或者在庭審中同意變更，否則法院很難支持變更撫養(yǎng)人的訴請。

鄧某與趙某1于2023年6月4日在民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書中寫到，婚生子趙某2歸男方撫養(yǎng)，現(xiàn)鄧某要求婚生子趙某2變更為其撫養(yǎng)并要求趙某1每月給付撫養(yǎng)費2萬元。

鄧某向一審法院起訴請求：其與趙某1于2023年7月13日協(xié)議離婚，約定婚生子趙某2由趙某1撫養(yǎng)。2023年趙某1再婚后又生一子，故對趙某2冷落，其撫養(yǎng)趙某2對趙某2的成長更為有利，故提起訴請要示判令：1.變更婚生子由其撫養(yǎng);2.判令趙某1每月給付2萬元撫養(yǎng)費;3.趙某1承擔(dān)涉案訴訟費。
一審法院認(rèn)為，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。父母離婚后對子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。本案中，鄧某與趙某1育有一子趙某2(2008年6月28日2出生)，現(xiàn)婚生子趙某2于已開始隨鄧某共同生活，且趙某1同意變更婚生子趙某2的撫養(yǎng)權(quán)，由鄧某進行撫養(yǎng)，故對鄧某要求變更婚生子趙某2撫養(yǎng)權(quán)的訴請，予以支持；關(guān)于鄧某主張趙某1每月給付撫養(yǎng)費2萬元的訴請，其法院依職權(quán)到趙某1單位調(diào)取了趙某1的工資收入，三年實發(fā)工資2516673.87元，即每月工資收入69908元，鄧某主張每月?lián)狃B(yǎng)費2萬元，符合法律規(guī)定，予以支持。

一審法院判決：婚生子趙某2隨鄧某共同生活，趙某1每月支付鄧某撫養(yǎng)費2萬元，至婚生子趙某2年滿18周歲止。

趙某1上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.涉案訴訟費由鄧某承擔(dān)。事實與理由：1.婚生子由其撫養(yǎng)，更利于婚生子的生活、教育及身心健康；2.考慮婚生子主觀意愿及其他因素如判決婚生子由鄧某撫養(yǎng)，原審判決認(rèn)定撫養(yǎng)費的數(shù)額過高，與婚生子成長需要、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平等案件事實及司法實務(wù)中普遍處理方式不符。原審法院對其工資收入的證據(jù)亦未經(jīng)庭審質(zhì)證，亦違反程序，且原審法院所調(diào)取的其收入系幾年來較高的收入，對其停飛期間及疫情所致收入逐漸減少的情況未予審查，其工資的小時費、過節(jié)費、年終獎等屬于浮動收入，原審判決依上述工資收入認(rèn)定涉案撫養(yǎng)費，系事實不清；3.鄧某未經(jīng)其允許私自將婚生子接走，原審法院認(rèn)定由其支付撫養(yǎng)費，亦系事實不清，適用法律錯誤。綜上，請求二審法院查明事實，維護其合法權(quán)益。

鄧某辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。其為婚生子上學(xué)近而在學(xué)校附近租房生活，婚生子需要吃很多補藥，還需進行一對一的補課；婚生子現(xiàn)讀初一，學(xué)習(xí)、營養(yǎng)、吃藥每月需花費數(shù)額較大等。

二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請求，均提供了證據(jù)。二審法院組織雙方當(dāng)事人對證據(jù)進行了交換和質(zhì)證。

針對二審爭議的事實，二審法院認(rèn)定如下:趙某1提供的證據(jù)為：①鄧某帶婚生女至酒吧的照片;②其與鄧某的微信聊天記錄、其與婚生子老師的微信聊天記錄、鄧某與婚生子老師和學(xué)生家長的微信聊天記錄；③婚生子奶奶以及其妻子愿意協(xié)助其撫養(yǎng)婚生子的聲明，以及其與家長和婚生子的生活照片；⑥其2023年1月至5月間實發(fā)工資收入明細(xì)及2023年至2023年飛行時間查詢；⑦空勤人員體驗合格證及民航上海醫(yī)院診斷報告單；⑧其家庭支收明細(xì)；⑨2023年沈陽市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公告；⑩其使用微信為婚生子交付學(xué)雜費等支付憑證等。

趙某1提供上述證據(jù)用以證實：鄧某帶婚生子出入酒吧，亦擅自為婚生子轉(zhuǎn)學(xué)，并向婚生子老師發(fā)出“除了花錢，都找我”的微信內(nèi)容，以及其母及其妻均愿與其共同撫養(yǎng)婚生子，婚生子在與其共同生活期間狀況較好，其家庭現(xiàn)正常月支出費用為5萬余元等；其工資結(jié)構(gòu)包括飛行小時費、過節(jié)費等浮動工資，2023年1至5月平均工資收入為56567元，其因腦部有傷，飛行時間逐年減少，故收入亦逐漸減少；婚生子處于義務(wù)教育階段，其亦為婚生子承擔(dān)了部分學(xué)費，以及沈陽市2023年人均消費支出為3.1萬余元等事實。

鄧某質(zhì)證稱：其帶婚生子未到酒吧而是餐廳，其為婚生子轉(zhuǎn)學(xué)是為婚生子更好地學(xué)習(xí)生活，本案所涉判決尚未發(fā)生法律效力，故婚生子的相關(guān)撫養(yǎng)費用應(yīng)由趙某1承擔(dān)，趙某1的工資收入明細(xì)上無公章確認(rèn)，且民航醫(yī)院系民航內(nèi)部醫(yī)院，以及對趙某1的2023年體驗報告不予認(rèn)可等。鄧某亦提供了婚生子門診就診的收款收據(jù)及婚生子補課費用的證據(jù)，用以證實婚生子身體需補充營養(yǎng)和婚生子每月的補課費為7200元。

經(jīng)審查，趙某1提供的上述證據(jù)不足以證實其比鄧某更適宜撫養(yǎng)婚生子，提供的工資收入明細(xì)上無單位蓋章確認(rèn)，故該證不具有證明力，提供的其腦部有傷及減少飛行時間的證據(jù)，均不能證實其實際收入的情況，以及提供其家庭月支出費用約5萬元的證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對趙某1提供的證據(jù)，不予采納。因鄧某提供的婚生子門診就診的收款收據(jù)，不能直接證實婚生子現(xiàn)有身體狀況，故該證不能印證鄧某關(guān)于婚生子需要補充大量營養(yǎng)的陳述內(nèi)容，故對鄧某提供的該證，亦不予采納。

二審法院認(rèn)為，經(jīng)查，雙方陳述及在案證據(jù)證明，趙某1與鄧某于2023年7月13日協(xié)議離婚時，雙方約定婚生子趙某2由趙某1撫養(yǎng)，鄧某不承擔(dān)撫養(yǎng)費。雙方離婚后，婚生子趙某2一直由趙某1撫養(yǎng)。趙某1再婚后另生育一子。后鄧某將趙某2接回?fù)狃B(yǎng)至今，現(xiàn)與鄧某共同生活。另查，鄧某系人民教師，趙某1系民航飛行員，婚生子趙某2現(xiàn)處于初中學(xué)習(xí)階段。趙某1一審期間表示其同意婚生子趙某2變更由鄧某撫養(yǎng)。一審法院綜合上述情況，判決婚生子趙某2由鄧某撫養(yǎng)，并無不當(dāng)，故對趙某1所提其更適宜撫養(yǎng)婚生子及請求改判其繼續(xù)撫養(yǎng)婚生子趙某2的相關(guān)上訴意見，不予支持。

關(guān)于趙某1所提一審法院認(rèn)定其每月給付2萬元撫養(yǎng)費數(shù)額過高的上訴意見，經(jīng)查，一審法院為查明趙某1的收入，調(diào)取了趙某12023年1月至2023年12月的工資明細(xì)，證實趙某1該三年工資收入總計為2516673.87元，即月平均收入為69908元。經(jīng)審查，上述收入數(shù)額為趙某1的實發(fā)工資、實發(fā)績效工資、實發(fā)小時工資、實發(fā)過節(jié)費及實發(fā)年終獎的總和。根據(jù)趙某1的工資結(jié)構(gòu)，上述實發(fā)項目應(yīng)屬趙某1較為固定及合理的實際工資收入款項，一審法院將上述收入作為認(rèn)定趙某1給付撫養(yǎng)費的依據(jù)，并無不當(dāng)，但結(jié)合鄧某提供的證據(jù)及其陳述婚生子現(xiàn)每月生活學(xué)習(xí)支出費用情況，參照當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平，一審法院認(rèn)定趙某1每月給付2萬元撫養(yǎng)費的數(shù)額明顯超出合理范圍，有失妥當(dāng)，應(yīng)予糾正。二審法院根據(jù)趙某1的實際收入、鄧某的陳述以及其提供的證據(jù)，考慮婚生子所處學(xué)習(xí)階段的實際需要，并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對一審判決給付撫養(yǎng)費2萬元糾正為14000元(趙某1月收入69908元的20%)，故對趙某1所提一審法院認(rèn)定撫養(yǎng)費數(shù)額過高的上訴意見，應(yīng)予支持。

關(guān)于趙某1所提一審法院認(rèn)定給付撫養(yǎng)費起止時間所涉事實不清的上訴意見，經(jīng)查，趙某1認(rèn)可婚生子已開始與鄧某共同生活，鄧某稱其撫養(yǎng)婚生子后，趙某1并未給付撫養(yǎng)費，故一審法院判決趙某1從鄧某撫養(yǎng)起給付涉案撫養(yǎng)費，亦無不當(dāng)，故對趙某1該項上訴意見，不予支持。