張女士在去世前錄制了一段錄像，在錄像中表示去世后遺產(chǎn)房屋歸其子趙小寶所有。張女士去世后，張女士的兒子趙大寶、趙小寶因房屋分割產(chǎn)生爭議，趙小寶訴至法院，要求房屋六分之五份額歸自己所有，六分之一份額歸趙大寶所有。

趙小寶訴稱，其與趙大寶為兄弟關(guān)系，父親為趙先生，母親為張女士。趙先生于2000年去世，張女士于2023年4月去世。張女士生前曾留有口頭遺囑，其名下財(cái)產(chǎn)由趙小寶繼承所有。上述房屋屬于父母遺留的遺產(chǎn)，現(xiàn)雙方無法就遺產(chǎn)分割達(dá)成一致意見，故起訴至法院要求分割房屋，其中趙小寶享有六分之五份額，趙大寶享有六分之一份額。

趙大寶辯稱，趙小寶所主張的遺囑因不符合法律的要求而不發(fā)生法律效力，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。該口頭遺囑并非立遺囑人張女士獨(dú)立作出，且見證人李先生以及林女士陳述相互矛盾，不符合法律規(guī)定。立遺囑人張女士一直在ICU住院直至去世，其不具備立遺囑的能力。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。關(guān)于案涉遺囑，首先，該遺囑以錄音錄像形式作出，故該遺囑應(yīng)為錄音錄像遺囑，并非法律上的口頭遺囑。其次，依據(jù)《民法典》繼承編的相關(guān)規(guī)定，以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)見證人在場見證，該見證過程應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的形式要件。根據(jù)趙小寶提交的遺囑視頻內(nèi)容，該見證過程并不具備見證的相應(yīng)形式要件，包括見證人并未向張女士本人述明見證的過程、見證的目的，并未征求張女士是否同意他們作為見證人，見證人未在視頻中記錄見證人的姓名及年、月、日等。

另結(jié)合張女士當(dāng)時(shí)的身體狀態(tài)來看，視頻中張女士不具備自行口述相關(guān)遺囑內(nèi)容的能力，張女士亦未就其姓名等個(gè)人信息以及相關(guān)遺囑內(nèi)容進(jìn)行完整、充分的表達(dá)，僅是在簡單回答見證人的詢問。故綜合上述情況，該錄音錄像遺囑不符合相應(yīng)的法律規(guī)定，該遺囑并非有效遺囑，對房屋的繼承應(yīng)按照法定繼承辦理。因趙小寶與張女士自2005年一直共同居住，在生活上以及精神上均對張女士有更多的陪伴和照顧，盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，最終判決房屋由趙小寶繼承55%份額，趙大寶繼承45%份額。

宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。

隨著社會和科技的發(fā)展，具備錄音錄像功能的現(xiàn)代科技設(shè)備在生活中變得越來越普及，公民可以利用這些設(shè)備錄制并保存自身的圖像與聲音，因此音像遺囑逐漸成為一種重要的遺囑形式。《民法典》順應(yīng)時(shí)代潮流，在《繼承法》承認(rèn)錄音遺囑的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將錄像遺囑納入遺囑形式中，同時(shí)對音像遺囑的形式要件作出了明確規(guī)定。

《民法典》第1137條規(guī)定：“以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日。”因此，在通過錄音錄像形式訂立遺囑時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意滿足以下幾個(gè)條件：

（1）通過錄音設(shè)備、錄像設(shè)備對遺囑人和見證人的聲音、影像完整錄制和保存，同時(shí)保證原始載體的完整性。比如通過錄音筆錄音或者通過手機(jī)錄像，既要保證錄制設(shè)備完好，也要保證錄音錄像文件無修改編輯等操作。另外需要特別注意的是，錄像遺囑還需要錄制遺囑人和見證人清晰完整的正面肖像。

（2）錄音錄像遺囑錄制過程中需要有兩名以上見證人全程在場見證，保證錄音錄像遺囑的真實(shí)性。見證人應(yīng)與遺產(chǎn)繼承無利害關(guān)系。

（3）錄音錄像遺囑必須有指定的內(nèi)容。例如在錄音或者錄像的開頭必須由遺囑人宣示所錄內(nèi)容為遺囑，遺囑人和見證人必須在錄音或者錄像中明確自己的姓名、身份和錄制的具體時(shí)間。

（4）錄音錄像遺囑的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，不得違反公序良俗。

（5）遺囑人具有完全的民事行為能力，所立遺囑內(nèi)容系遺囑人真實(shí)的意思表示。

本案中，張女士和李先生、林女士錄制的錄像因?yàn)闆]有滿足法律對錄音錄像遺囑指定內(nèi)容的形式要求而導(dǎo)致遺囑無效。