01

案例索引

本案例為海南高院發(fā)布的執(zhí)行異議之訴典型案例之一。

上訴人陳某與被上訴人海南某融資擔(dān)保有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案關(guān)鍵詞：夫妻共同財(cái)產(chǎn) 分割 排除執(zhí)行

02

裁判要點(diǎn)

申請(qǐng)執(zhí)行人不認(rèn)可全體共有人就執(zhí)行標(biāo)的達(dá)成的分割協(xié)議的，共有人可以提起析產(chǎn)訴訟，申請(qǐng)執(zhí)行人也可以代為提起析產(chǎn)訴訟。析產(chǎn)訴訟期間，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止本案訴訟。案外人系執(zhí)行標(biāo)的的共有人，其以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有共有權(quán)為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除對(duì)整個(gè)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。

03

基本案情

海南某融資擔(dān)保有限公司與黃某追償權(quán)糾紛一案，?？谑旋埲A區(qū)人民法院于2023年3月18日作出（2023）瓊0106民初16878號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后，海南某融資擔(dān)保有限公司向海口海事法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。?？诤Ｊ路ㄔ河?023年7月24日作出（2023）瓊72執(zhí)250號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定查封了黃某名下的案涉房產(chǎn)。在執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人于2023年9月21日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，?？诤Ｊ路ㄔ河?023年9月25日作出（2023）瓊72執(zhí)250號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，裁定終結(jié)本案的執(zhí)行。后因被執(zhí)行人未按執(zhí)行和解協(xié)議履行義務(wù)，海南某融資擔(dān)保有限公司向?？诤Ｊ路ㄔ荷暾?qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

本案恢復(fù)執(zhí)行后，海口海事法院于2023年7月26日作出（2023）瓊72執(zhí)恢58號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定拍賣(mài)、變賣(mài)上述已查封的案涉房產(chǎn)。陳某于2023年8月12日向海口海事法院提出書(shū)面執(zhí)行異議，請(qǐng)求中止對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。?？诤Ｊ路ㄔ河?023年9月5日作出（2023）瓊72執(zhí)異32號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回陳某的異議。陳某不服該裁定，于2023年9月12日向海口海事法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

陳某與黃某是夫妻關(guān)系，雙方于1994年12月26日登記結(jié)婚。2009年8月20日，黃某與海南某置業(yè)有限公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定黃某以1195291元向海南某置業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)案涉房產(chǎn)（建筑面積195.97平方米），付款方式為首付40%，余款以按揭貸款形式支付。2009年9月28日，黃某與某銀行簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》并辦理公證，約定以其購(gòu)買(mǎi)的案涉房產(chǎn)作為抵押向某銀行借款717000元，陳某作為抵押人、海南某置業(yè)有限公司作為保證人在該合同簽名和蓋章。案涉房產(chǎn)為黃某購(gòu)買(mǎi)的第二套房產(chǎn)，于2023年2月7日登記在黃某名下，并于2023年3月15日辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，抵押權(quán)人為某銀行。截至2023年8月27日，案涉房產(chǎn)尚欠銀行貸款本息共計(jì)457408.59元，某銀行向?？诤Ｊ路ㄔ褐鲝埰鋵?duì)該房產(chǎn)處置價(jià)款有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。庭審中，海南某融資擔(dān)保有限公司認(rèn)可案涉房產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，黃某所擔(dān)債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。

海口海事法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)和第二款的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)陳某對(duì)案涉房產(chǎn)的所有權(quán)享有50%的份額；二、駁回陳某的排除對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。

陳某不服?？诤Ｊ路ㄔ阂粚徟袥Q，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。海南省高級(jí)人民法院于2023年7月2日作出（2023）瓊民終203號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

04

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

我國(guó)婚姻法確定了夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)制，即在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方或一方所得的財(cái)產(chǎn)，除法律規(guī)定屬于夫妻一方個(gè)人特有或者夫妻另有約定外，歸夫妻共同所有的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。

本案中，案涉房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)于陳某與黃某婚后，且雙方對(duì)該房屋的歸屬無(wú)書(shū)面約定，故案涉房產(chǎn)為陳某與黃某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因案涉房產(chǎn)系被執(zhí)行人黃某與案外人陳某共同共有，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款關(guān)于對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人的規(guī)定，一審法院查封案涉房產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條規(guī)定，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條也明確規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

本案中，雖然黃某的擔(dān)保債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，但因其對(duì)案涉房產(chǎn)享有平等而共同的權(quán)利，故海南某融資擔(dān)保有限公司作為債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)案涉房產(chǎn)予以執(zhí)行。陳某雖然對(duì)案涉房產(chǎn)亦享有共同共有的民事權(quán)益，但其未依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，依法與黃某協(xié)議分割案涉的共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可，也未就案涉房產(chǎn)提起析產(chǎn)訴訟。

在此情況下，陳某所主張案涉房產(chǎn)50%份額的權(quán)益難以從案涉房產(chǎn)中明確分割出來(lái)，故其對(duì)案涉房產(chǎn)基于夫妻關(guān)系而享有的共有權(quán)益，不足以排除外部債權(quán)人對(duì)該房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，其要求停止對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。