2023年3月31日，最高人民法院審判委員會(huì)第1545次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，根據(jù)該解釋第八條、第九條的規(guī)定，開發(fā)商存在欺詐消費(fèi)者即房屋買受人的情況下，可能承擔(dān)雙倍返還購(gòu)房款即雙倍賠償?shù)呢?zé)任。

2023年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”、第九條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)；（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)”。 按照原司法解釋，開發(fā)商具有前述五種情形之一的，商品房買賣合同被解除，買受人可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)“不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任”，實(shí)踐中俗稱“開發(fā)商雙倍賠償責(zé)任”。

但，根據(jù)2023年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》若干問(wèn)題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》，最高人民法院修改了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，修改后的司法解釋刪除了對(duì)原司法解釋的第七、八、九條的內(nèi)容。換言之，最新商品房買賣合同糾紛司法解釋不再規(guī)定“開發(fā)商雙倍賠償責(zé)任”。從2023年1月1日起，房屋買受人再主張開發(fā)商雙倍賠償就不再具有司法解釋提供的依據(jù)支撐，該主張恐怕難以繼續(xù)得到支持。或許，“開發(fā)商雙倍賠償”已經(jīng)成為了歷史。

目前，尚未看到最高人民法院方面關(guān)于修訂該司法解釋，刪除原解釋中第七、八、九條規(guī)定內(nèi)容的相關(guān)解釋或者說(shuō)明，其原因和目的尚不明確。那么，開發(fā)商若真的存在欺詐性行為，房屋買受人是否可以繼續(xù)主張懲罰性賠償呢？筆者認(rèn)為可以。因?yàn)椋鶕?jù)現(xiàn)行有效的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，如果開發(fā)商具有欺詐性行為，房屋買受人還是可以主張懲罰性賠償。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。

不過(guò)，缺乏司法解釋的賠償依據(jù)，房屋買受人繼續(xù)主張雙倍賠償似乎會(huì)顯得力不從心，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)很多分歧。特別是房屋出售合同簽訂后又辦理抵押的，一般不能認(rèn)定為欺詐，要據(jù)此主張雙倍賠償，可能不太現(xiàn)實(shí)。對(duì)于一房二賣的情形，根據(jù)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定可以請(qǐng)求確認(rèn)出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無(wú)效，但是再主張雙倍賠償同樣沒(méi)有了法律依據(jù)，難以得到支持。