? 裁判要點(diǎn)

由于農(nóng)村土地承包合同的效力認(rèn)定屬于民事法律關(guān)系范圍，該民事?tīng)?zhēng)議的處理結(jié)論又是審查案涉土地行政登記行為合法性的依據(jù)之一，故人民法院認(rèn)定應(yīng)先對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛進(jìn)行處理，進(jìn)而在裁定駁回對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記行為的起訴，處理并無(wú)明顯不當(dāng)。

? 裁判文書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2023）最高法行申3975號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張紅衛(wèi)，男，1966年出生，土家族，住湖南省張家界市永定區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）侯萬(wàn)青，女，1971年出生，土家族，住湖南省張家界市永定區(qū)。

上述再審申請(qǐng)人共同委托代理人：屈煜，湖南天門(mén)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）張家界市永定區(qū)人民政府。

委托代理人：伍廣，該區(qū)政府工作人員。

委托代理人：夏萬(wàn)生，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。

原審第三人：湯顯林，男，1956年出生，土家族，住湖南省張家界市永定區(qū)。

原審第三人：湖南省張家界市永定區(qū)大庸橋街道小河坎社區(qū)居民委員會(huì)。

法定代表人：劉世成，該委員會(huì)主任。

原審第三人：湖南省張家界市永定區(qū)大庸橋街道小河坎社區(qū)居民委員會(huì)7組。住所地：湖南省張家界市永定區(qū)大庸橋街道小河坎。

再審申請(qǐng)人張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青因與被申請(qǐng)人湖南省張家界市永定區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永定區(qū)政府）及原審第三人湯顯林、湖南省張家界市永定區(qū)大庸橋街道小河坎社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小河坎居委會(huì)）、湖南省張家界市永定區(qū)大庸橋街道小河坎社區(qū)居民委員會(huì)7組土地行政登記一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2023）湘行終1863號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：永定區(qū)政府向湯顯林頒發(fā)湘（2023）永定區(qū)第000819號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，其中包括了張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青承包的“屋邊蕩”0.1畝土地，對(duì)張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青造成重大不利后果。原裁定已經(jīng)指出“一審認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記不屬于行政訴訟受案范圍，涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證不具有可訴性是錯(cuò)誤的”，卻認(rèn)為“一審裁定駁回張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青起訴的處理結(jié)論并無(wú)不當(dāng)”，適用法律確有錯(cuò)誤。因此，張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?/p>

永定區(qū)政府提交意見(jiàn)稱(chēng)：1.永定區(qū)政府具有作出被訴行政行為的職權(quán)。2.頒證行為證據(jù)確鑿，發(fā)包方小河坎居委會(huì)與承包方湯顯林簽訂的《農(nóng)村土地（耕地）承包合同》約定“屋邊蕩”0.1畝土地由湯顯林承包，永定區(qū)政府在此基礎(chǔ)上頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。3.頒證行為適用法律正確。《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法（2009年修正）》第二十二條規(guī)定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。”永定區(qū)政府頒證行為符合上述規(guī)定及《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法（2009年修正）》第二十三條第一款、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證管理辦法》第二條第一款規(guī)定。永定區(qū)政府只是通過(guò)頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證對(duì)湯顯林已取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。4.頒證行為符合法定程序，經(jīng)過(guò)公示和核對(duì)。因此，永定區(qū)政府請(qǐng)求駁回張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》第二條第一款、第二款規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解和仲裁，適用本法。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛包括：（一）因訂立、履行、變更、解除和終止農(nóng)村土地承包合同發(fā)生的糾紛；（二）因農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、入股等流轉(zhuǎn)發(fā)生的糾紛；（三）因收回、調(diào)整承包地發(fā)生的糾紛；（四）因確認(rèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生的糾紛；（五）因侵害農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生的糾紛；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛。本案中，張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青訴請(qǐng)撤銷(xiāo)案涉農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，主張?jiān)撟C中“屋邊蕩”0.1畝地塊由其承包。永定區(qū)政府稱(chēng)，頒證行為系依據(jù)發(fā)包方小河坎居委會(huì)與承包方湯顯林簽訂的《農(nóng)村土地（耕地）承包合同》作出。由于農(nóng)村土地承包合同的效力認(rèn)定屬于民事法律關(guān)系范圍，該民事?tīng)?zhēng)議的處理結(jié)論又是審查案涉土地行政登記行為合法性的依據(jù)之一，故原裁定認(rèn)定應(yīng)先對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛進(jìn)行處理，進(jìn)而在一審裁定駁回起訴的基礎(chǔ)上，駁回張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青的上訴，處理并無(wú)明顯不當(dāng)。張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青可以按照原裁定釋明的權(quán)利救濟(jì)程序予以處理。張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青的再審申請(qǐng)事由不能成立。

綜上，張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回張紅衛(wèi)、侯萬(wàn)青的再審申請(qǐng)。

二〇二〇年十月二十七日