裁判要旨：

用人單位未繳納或未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門補(bǔ)繳，或由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令補(bǔ)繳。本案中，肖玉龍主張應(yīng)由用人單位向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼差額，不符合前述規(guī)定。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2023)最高法民申2599號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：肖玉龍，男，漢族，住重慶市開州區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：霞浦縣勞務(wù)派遣有限公司。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：蔡輝，男，漢族，住福建省霞浦縣。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：霞浦縣恒順漁業(yè)有限公司。

再審申請(qǐng)人肖玉龍因與被申請(qǐng)人霞浦縣勞務(wù)派遣有限公司（以下簡(jiǎn)稱勞務(wù)派遣公司）、蔡輝、霞浦縣恒順漁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒順漁業(yè)公司）船員勞務(wù)合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2023）閩民終1444號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

肖玉龍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原判決扣除兩個(gè)月的休漁期和春節(jié)前后一個(gè)月的休息期后，認(rèn)定肖玉龍受傷前的年收入為9萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。捕魚行業(yè)的季節(jié)性與政策性并非肖玉龍決定的，不能因此扣除肖玉龍三個(gè)月的工資，且肖玉龍是老員工，其在休漁期和春節(jié)均足額發(fā)放了1萬(wàn)元的工資。因此，肖玉龍受傷前的年收入應(yīng)是12萬(wàn)元。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。原判決認(rèn)定，肖玉龍以勞務(wù)派遣公司未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用導(dǎo)致其工傷保險(xiǎn)待遇降低為由，請(qǐng)求勞務(wù)派遣公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼差額，屬于社保管理部門受理范疇而不予受理明顯錯(cuò)誤。1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條以及《廈門市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉規(guī)定》第二十條第二款，勞務(wù)派遣公司、蔡輝以及恒順漁業(yè)公司應(yīng)補(bǔ)足肖玉龍的工傷保險(xiǎn)待遇差額。2.參照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定，因用人單位未如實(shí)申報(bào)并足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致的工傷保險(xiǎn)待遇差額應(yīng)由用人單位補(bǔ)足。3.勞務(wù)派遣公司與蔡輝協(xié)議肖玉龍的工傷保險(xiǎn)費(fèi)由蔡輝承擔(dān)，但蔡輝和恒順漁業(yè)公司并未按照肖玉龍的實(shí)際工資承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而勞務(wù)派遣公司沒(méi)有核實(shí)情況，據(jù)實(shí)繳納，理應(yīng)和蔡輝、恒順漁業(yè)公司共同補(bǔ)足肖玉龍工傷保險(xiǎn)待遇差額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

勞務(wù)派遣公司提交意見稱：（一）《廈門市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉規(guī)定》不適用于本案。勞務(wù)派遣公司每月依法申報(bào)，按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條。（二）按照勞動(dòng)合同的約定，肖玉龍的工資應(yīng)為3065元，勞務(wù)派遣公司每月按3433元的工資基數(shù)足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，并未違反《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十五條。（三）勞務(wù)派遣公司是否足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定。（四）肖玉龍隱瞞了自身身體健康狀況。不應(yīng)由勞務(wù)派遣公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇差額。肖玉龍請(qǐng)求增加勞務(wù)派遣公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇差額，有違公平原則。綜上，請(qǐng)求駁回肖玉龍的再審申請(qǐng)。

蔡輝提交意見稱：（一）蔡輝不是本案的適格被告。（二）蔡輝是以寧德市的標(biāo)準(zhǔn)向勞務(wù)派遣公司支付費(fèi)用，勞務(wù)派遣公司是以寧德市的標(biāo)準(zhǔn)為肖玉龍投保。如果肖玉龍對(duì)工傷保險(xiǎn)費(fèi)存在異議，應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出，并由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門支付。綜上，請(qǐng)求駁回肖玉龍的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)肖玉龍的再審申請(qǐng)理由，本案主要審查原判決有關(guān)肖玉龍工資數(shù)額的認(rèn)定是否正確，勞務(wù)派遣公司、蔡輝、恒順漁業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)連帶支付肖玉龍一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼差額。

（一）關(guān)于肖玉龍的工資認(rèn)定問(wèn)題。原判決結(jié)合證人證言，扣除休漁期兩個(gè)月及春節(jié)前后一個(gè)月的休息期，認(rèn)定肖玉龍受傷前一年總收入為9萬(wàn)元，并無(wú)明顯不當(dāng)。

（二）關(guān)于用人單位應(yīng)否向肖玉龍支付工傷保險(xiǎn)待遇差額問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的明細(xì)情況告知本人。”第二款規(guī)定：“無(wú)雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員，可以直接向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第一款規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令限期參加，補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，處欠繳數(shù)額1倍以上3倍以下的罰款。”根據(jù)前述規(guī)定，用人單位未繳納或未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門補(bǔ)繳，或由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令補(bǔ)繳。本案中，肖玉龍主張應(yīng)由用人單位向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼差額，不符合前述規(guī)定。

綜上，肖玉龍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回肖玉龍的再審申請(qǐng)。

二〇二一年六月二十八日