確認(rèn)勞動關(guān)系是否受仲裁時效的限制？

實務(wù)中，有兩種截然相反的意見。

第一種意見：不受仲裁時效的限制。訴訟時效的適用范圍僅限于請求權(quán)，確認(rèn)勞動關(guān)系系確認(rèn)之訴，屬于形成權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。確認(rèn)勞動關(guān)系是對勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系的確認(rèn)，根據(jù)民法理論，確認(rèn)之訴不受時效限制。

第二種意見：確認(rèn)勞動關(guān)系也不能脫離勞動爭議，既然勞動爭議有一年仲裁時效期間的規(guī)定，確認(rèn)勞動關(guān)系也應(yīng)受一年仲裁時效期間限制。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》 第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。實踐中持此類意見的包括江蘇、天津、江西、廣東、黑龍江、內(nèi)蒙古、山東、四川等多地的高級法院。因此，確認(rèn)勞動關(guān)系是不是受仲裁時效限制，仁者見仁，智者見智。

今天，刊發(fā)一則湖北省的案例，基本案情如下：1983年12月武漢市漢陽區(qū)勞動局向陳春萍（女，1963年4月4日出生）發(fā)出《集體所有制錄用新工人通知》，將其安置到運輸公司工作。2001年11月，陳春萍與公司簽訂了《終止（解除）勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，獲得19年的工齡補償，并于2023年享受退休待遇。陳春萍認(rèn)為其在1983年12月之前的臨時工期間未能計入工齡導(dǎo)致其退休待遇減少，從2023年開始反映問題和投訴，并于2023年12月28日申請勞動仲裁。 一審法院認(rèn)為，陳春萍要求確認(rèn)1981年11月至1983年12月期間的臨時工工齡系確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，陳春萍在2001年買斷工齡，此時已經(jīng)知道自己1983年以前的工齡沒有被確認(rèn)，但直至2023年12月28日申請仲裁，已超過仲裁時效。判決駁回陳春萍的訴訟請求。二審法院判決駁回上訴，維持原判。 2023年12月29日，湖北省高級人民法院作出（2023）鄂民申5260號民事裁定書，認(rèn)為陳春萍申請勞動仲裁超過了法律規(guī)定的仲裁時效期間，裁定駁回其再審申請。

湖北省武漢市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2023）鄂01民終94號

上訴人（原審原告）：陳春萍，女，漢族，1963年4月4日出生，住武漢市武昌區(qū)。

委托訴訟代理人：廖直清，男，漢族，1962年11月7日出生，住武漢市武昌區(qū)。由武漢市武昌區(qū)水果湖街張家灣社區(qū)居民委員會推薦擔(dān)任陳春萍的委托訴訟代理人。

被上訴人（原審被告）：武漢市漢陽區(qū)城市管理執(zhí)法局，住所地武漢市漢陽區(qū)漢南路**。

負(fù)責(zé)人：周杰，該局局長。

委托訴訟代理人：劉良超，湖北華忠律師事務(wù)所律師。

上訴人陳春萍與被上訴人武漢市漢陽區(qū)城市管理委員會確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2023）鄂0105民初571號民事判決，向本院提出上訴。本院于2023年1月6日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，由于當(dāng)事人沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，經(jīng)合議庭評議決定本案不需要開庭審理。2023年4月4日，中共武漢市漢陽區(qū)委辦公室以陽辦文（2023）35號《區(qū)委辦公室區(qū)政府辦公室關(guān)于調(diào)整區(qū)城市管理執(zhí)法局機構(gòu)編制的通知》，將漢陽區(qū)城市管理委員會（區(qū)城市管理執(zhí)法局）更名為區(qū)城市管理執(zhí)法局（以下簡稱漢陽城管局），本院依法將當(dāng)事人名稱予以變更。本院審理期間，因新冠××疫情防控，2023年1月23日至4月20日的審限依法予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳春萍上訴請求:1.撤銷一審判決；2.改判陳春萍與漢陽城管局在1981年至1983年期間存在勞動關(guān)系。

事實與理由：一、一審判決認(rèn)定陳春萍“在2001年買斷工齡，此時已經(jīng)知道自己1983年以前的工齡沒有被確認(rèn)”，認(rèn)定錯誤。漢陽城管局對陳春萍在1981年到1983年期間的臨時工工齡一直都是明確認(rèn)可的，陳春萍的原老領(lǐng)導(dǎo)及老同事可作證。在2001年買斷工齡時，漢陽城管局對陳春萍在1981年11月至1983年12月的臨時工工齡也是認(rèn)可的（陳春萍當(dāng)時拿到的個人檔案袋是封閉的，并不知道做臨時工的檔案資料不在檔案袋中），只是接手單位的個體老板為了少算買斷工齡工資，沒有將陳春萍做臨時工工齡計算到買斷工齡的買斷費中，與漢陽城管局對陳春萍的工齡認(rèn)可無關(guān)，并不是漢陽城管局不確認(rèn)陳春萍做臨時工的工齡。

二、一審法院以陳春萍主張權(quán)利已超過法律規(guī)定仲裁時效為依據(jù)，對陳春萍訴訟請求不予支持，適用法律錯誤。陳春萍一直以來都認(rèn)為1981年11月至1983年12月在漢陽城管局做臨時工的工齡是客觀存在并記錄在案的。2023年辦理退休手續(xù)時，陳春萍也不十分了解相關(guān)政策法規(guī)，對于社保部門是如何計算退休工資的，也是相信政府，并沒有做詳細(xì)的了解核實。2023年6月，陳春萍偶爾得知，按國家相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定，職工在退休時，做臨時工的工齡在計算退休工資時是可以計算在內(nèi)的。在社保部門核對后發(fā)現(xiàn)，陳春萍1981年11月至1983年12月在漢陽城管局做臨時工的工齡并沒有被計算到退休工齡中，同時發(fā)現(xiàn)陳春萍存放在社保部門的檔案袋中也沒有做臨時工的記載資料。

陳春萍與有著相同經(jīng)歷的老同事聯(lián)系，大家都反映自己檔案袋中沒有在漢陽城管局做臨時工的相關(guān)資料，此時陳春萍才知道自己的權(quán)利被侵害了。為維護自身利益，陳春萍與有相同遭遇的老同事一起，要求漢陽城管局確認(rèn)在1981年11月至1983年12月期間與漢陽城管局存在勞動關(guān)系，并一直在向政府各相關(guān)部門反映，其間各政府相關(guān)部門一直答復(fù)會協(xié)助解決問題，但問題始終沒有得到解決。

無奈之下于2023年12月28日向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起了仲裁申請，而后起訴至一審法院。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”，陳春萍在2023年6月知道其權(quán)利被侵害了，就一直與漢陽城管局進行協(xié)商解決問題，在問題解決無望的情況下，及時提起了仲裁申請，并未超過仲裁時效。

漢陽城管局答辯認(rèn)為，陳春萍自述在2001年買斷工齡下崗，其在此時應(yīng)當(dāng)知道1983年之前的工齡沒有計算，陳春萍直至2023年12月28日才申請仲裁，已經(jīng)超過了1年的仲裁時效。另外陳春萍請求確認(rèn)1983年之前的勞動關(guān)系，也已經(jīng)超過了法定20年的最長訴訟時效。請求駁回上訴，維持原判。

陳春萍一審訴請：確認(rèn)陳春萍與漢陽城管局在1981年11月至1983年12月期間存在勞動關(guān)系。

一審審理查明，1983年12月23日,武漢市漢陽區(qū)勞動局向陳春萍下達(dá)《集體所有制錄用新工人通知》，將陳春萍安置到漢陽區(qū)交通運輸公司工作。2001年11月2日，陳春萍與漢陽區(qū)匯通百貨公司簽訂了《終止（解除）勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，解除了雙方的勞動關(guān)系，陳春萍獲得19年的工齡補償。陳春萍在2023年已開始享受退休待遇。因陳春萍認(rèn)為其在1983年12月之前的臨時工期間未能計入工齡導(dǎo)致其退休待遇減少，從2023年開始和其他17名具有相同訴求的人員一起不斷反映問題和投訴，此時原武漢市漢陽區(qū)交通局已并入漢陽城管局，故漢陽城管局對該18人反映的問題進行了回復(fù)和處理。陳春萍因所反映的問題至今未能解決，于2023年12月28日向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交了書面仲裁申請，請求確認(rèn)與漢陽城管局在1981年11月至1983年12月期間存在勞動關(guān)系，該委經(jīng)審理以陳春萍已達(dá)到法定退休年齡為由決定不予受理。陳春萍對此不服訴至法院。

一審法院審理認(rèn)為，陳春萍要求確認(rèn)1981年11月至1983年12月期間的臨時工工齡系確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項以及《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定屬于勞動爭議，應(yīng)當(dāng)適用仲裁時效制度的規(guī)定。《中華人民共和國勞動法》于1995年1月1日起施行，該法第八十二條規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。對仲裁裁決無異議的，當(dāng)事人必須履行”。陳春萍在2001年買斷工齡，此時已經(jīng)知道自己1983年以前的工齡沒有被確認(rèn)，適用當(dāng)時的法律規(guī)定，陳春萍應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)主張權(quán)利，但陳春萍直至2023年12月28日申請仲裁，顯然已超過60日的仲裁時效，即使陳春萍在2023年就工齡問題主張過權(quán)利，因此時仲裁時效期間已經(jīng)經(jīng)過，也不能達(dá)到引起訴訟時效中斷的法律效果。漢陽城管局關(guān)于時效的抗辯成立，對陳春萍的訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，陳春萍的訴訟請求應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，一審法院判決：駁回陳春萍的訴訟請求。本案訴訟費用10元由陳春萍負(fù)擔(dān)（免于收取）。

二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1995年1月1日開始施行的《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。當(dāng)事人因勞動爭議尋求法律保護其合法權(quán)益，必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，超過法律規(guī)定的期限，其權(quán)利不再受到法律上的保護。陳春萍主張其與漢陽城管局在1981年11月至1983年12月期間存在勞動關(guān)系，陳春萍在2001年簽訂《終止（解除）勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》時，涉及到工作年限的計算，陳春萍此時就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，但陳春萍直至2023年12月才向勞動爭議仲裁委員會提交書面申請，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的仲裁時效期間。對陳春萍的訴訟請求，在法律上不應(yīng)予以保護。陳春萍的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由陳春萍負(fù)擔(dān)，予以免交。

本判決為終審判決。

審判長：馬海波

審判員：陳 祥

審判員：陶 歆

二Ｏ二Ｏ年六月十五日

法官助理：張利欽

書記員：徐夢窈