裁判要旨

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忈槍?duì)的裁判文書應(yīng)當(dāng)是法院作出的已經(jīng)生效的判決或裁定，根據(jù)《民訴法解釋》第381條關(guān)于“當(dāng)事人認(rèn)為發(fā)生法律效力的不予受理、駁回起訴的裁定錯(cuò)誤的,可以申請(qǐng)?jiān)賹彙钡囊?guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽陌l(fā)生法律效力的裁定并不包括“按撤回起訴/上訴處理”的民事裁定，故當(dāng)事人就人民法院作出的按撤訴處理的民事裁定提出再審申請(qǐng)，無法律依據(jù)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2023）最高法民申6335號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中印正德包裝印務(wù)成都有限公司。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉波，住四川省廣漢市。

再審申請(qǐng)人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱五芳齋公司）因與被申請(qǐng)人中印正德包裝印務(wù)成都有限公司（以下簡(jiǎn)稱中印正德公司）、劉波侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2023）川知民終714號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

五芳齋公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.二審?fù)ㄟ^短信形式送達(dá)開庭傳票不符合法律規(guī)定，五芳齋公司未實(shí)際收到開庭傳票，無法按時(shí)參加庭審，二審法院據(jù)此裁定按五芳齋公司撤回上訴處理，缺乏事實(shí)和法律基礎(chǔ)。

2.一審判決事實(shí)認(rèn)定及法律適用均有錯(cuò)誤。（1）被訴侵權(quán)包裝物確系在中印正德公司的生產(chǎn)線上被當(dāng)場(chǎng)查獲，五芳齋公司已經(jīng)盡到了初步舉證義務(wù)，若中印正德公司和劉波認(rèn)為該包裝物源于他人，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證證明責(zé)任；一審法院認(rèn)為五芳齋公司對(duì)中印正德公司存在“印刷”行為應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，違反證據(jù)規(guī)則。（2）一審判決僅依據(jù)中印正德公司和劉波的單方陳述就認(rèn)定被訴侵權(quán)包裝物是劉波運(yùn)進(jìn)中印正德公司的，中印正德公司從事的僅是粘盒行為，缺乏證據(jù)證明。（3）一審法院將偽造或擅自制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)中“制造”解讀成只包括“印”，不包括“印”好之后的“制”，系片面解讀，縮小了“制造”本來的范圍。（4）中印正德公司未舉證證明其具備從事商標(biāo)印制業(yè)務(wù)的資質(zhì)，同時(shí)在劉波沒有提交任何商標(biāo)印制委托手續(xù)的前提下接受印制業(yè)務(wù)，明顯具有過錯(cuò)；劉波沒有提交任何“五芳齋”商標(biāo)標(biāo)識(shí)委托印制授權(quán)手續(xù)，其亦存在侵權(quán)故意。一審法院將偽造的委托書作為裁判依據(jù)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，五芳齋公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

中印正德公司提交意見稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確；二審法院依法向五芳齋公司送達(dá)了開庭傳票，五芳齋公司無正當(dāng)理由未參加庭審，二審裁定適用法律正確。本案不存在應(yīng)當(dāng)再審的情形，五芳齋公司的再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被駁回。

劉波提交意見稱，1.劉波的行為不屬于擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，未對(duì)五芳齋公司的商標(biāo)權(quán)構(gòu)成侵害。2.五芳齋公司請(qǐng)求的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。3.五芳齋公司在二審階段無正當(dāng)理由不參加庭審，二審法院裁定按撤回上訴處理，適用法律正確。綜上，五芳齋公司的再審申請(qǐng)不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條規(guī)定，當(dāng)事人向本院申請(qǐng)?jiān)賹忈槍?duì)的裁判文書應(yīng)當(dāng)是二審法院作出的已經(jīng)生效的判決或裁定。本案中，二審法院作出的生效裁判文書系按撤回上訴處理的裁定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十一條關(guān)于“當(dāng)事人認(rèn)為發(fā)生法律效力的不予受理、駁回起訴的裁定錯(cuò)誤的,可以申請(qǐng)?jiān)賹彙钡囊?guī)定,當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽陌l(fā)生法律效力的裁定并不包括按撤回上訴處理的民事裁定，本案二審裁定并不屬于可以申請(qǐng)?jiān)賹彽姆秶９饰宸箭S公司的再審申請(qǐng)不能成立，本院不予支持。

綜上，五芳齋公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng) 晏 景

審 判 員 李 麗

審 判 員 江建中

二〇二一年十二月九日

法 官 助 理 曹佳音

書 記 員 韓 陽